Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 08АП-3549/2009

город Омск

12 августа 2009 г.

Дело N А81-463/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3549/2009) индивидуального предпринимателя Тухватуллиной Мурашиды Самигулловны (далее - индивидуальный предприниматель Тухватуллина М.С.; налогоплательщик)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2009 по делу N А81-463/2008 (судья Малюшин А.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Тухватуллиной М.С.

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ИФНС России по г. Ноябрьску по ЯНАО; Инспекция),

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.2008 N 2.11-29/2875,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Тухватуллиной М.С. ? представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от ИФНС России по г. Ноябрьску по ЯНАО ? представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Тухватуллина М.С. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к ИФНС России по г. Ноябрьску по ЯНАО с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.2008 N 2.11-29/2875.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2009 в удовлетворении требования налогоплательщика отказано.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на то, что само по себе осуществление физическим лицом предпринимательской деятельности не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего ему как физическому лицу недвижимого имущества, даже, если это имущество сдается собственником в аренду.

Суд первой инстанции отметил, что содержание спорных объектов по обслуживанию и текущему ремонту электрических сетей, обработкой дез.растворами, снабжением энергоресурсами, электроресурсами, централизованной охраной осуществлялось на основании договоров с соответствующими специализированными организациями на основании договоров, заключенных с Тухватуллиной М.С. как с индивидуальным предпринимателем.

Арбитражный суд первой инстанции также указал, что все спорные объекты недвижимого имущества находятся в едином комплексе "Овощехранилище", которое приобретено заявителем и использовалось им в целях его предпринимательской деятельности, а именно: для осуществления оптово-розничной торговли продовольственными товарами.

Отказывая в признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акт в остальной части, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в своем заявлении индивидуальный предприниматель Тухватуллина М.С. не представила какого-либо правового обоснования, в частности, по дополнительному исчислению единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 3, 4 кварталы 2006 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года, налога на доходы физических лиц за 2007 год, пеней по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 2 753 рублей 63 копеек и налога на доходы физических лиц в сумме 473 рублей 07 копеек, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату названных налогов.

Индивидуальный предприниматель Тухватуллина М.С., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда от 10.04.2009 по делу N А81-463/2009, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель указала на то, что в проверяемом периоде ею был получен доход от сдачи в аренду помещений. Получение дохода не носило систематического характера, поскольку ограничивалось сроком договора аренды.

Индивидуальный предприниматель Тухватуллина М.С. указала, что ею были получены доходы не от предпринимательской деятельности.

Податель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

ИФНС России по г. Ноябрьску по ЯНАО, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего дела, явку своего представителя не обеспечила, однако в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган указал, что налогоплательщик содержал принадлежащее имущество, производил оплату услуг по обслуживанию площадей нежилых помещений в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, из содержания заключенных договоров следует, что таковые были заключены Тухватуллиной М.С. как индивидуальным предпринимателем с рядом юридических лиц и индивидуальными предпринимателями.

От Инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Ноябрьску по ЯНАО была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Тухватуллиной М.С., результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 03.09.2008 N 2.11-17/19 дсп.

Заместитель начальника выездной налоговой проверки, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, письменные возражения на акт выездной налоговой проверки вынес решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.11-29/2875, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности:

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года, а также за несвоевременное представление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2006 год;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год; за неуплату единого социального налога за 2005 год, за 2006 год, за 2007 год, налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 2005 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 3, 4 кварталы 2006 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года.

Общая сумма штрафа составила 288 527 рублей 40 копеек.

Индивидуальному предпринимателю Тухватуллиной М.С. также были начислены пени по перечисленным выше налогам в общей сумме 57 667 рублей 96 копеек и предложено уплатить по этим же налогам недоимку в общей сумме 297 573 рубля 82 копейки.

Полагая, что упомянутое выше решение ИФНС России по г. Ноябрьску по ЯНАО, нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Тухватуллиной М.С., последняя обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

10.04.2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.

В пункте 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, объектом налогообложения признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате вышеуказанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Следовательно, как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, доходы от сдачи в аренду нежилого здания, полученные лицом, подпадающим под определение индивидуального предпринимателя, облагаются налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации от 23.06.2004 N 000422706 за индивидуальным предпринимателем Тухватуллиной М.С. зарегистрирована деятельность по розничной и оптовой торговле пищевыми продуктами и алкогольной продукцией, что подпадает по систему налогообложения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, так и общеустановленную систему налогообложения.

Материалами дела подтверждается, и налогоплательщиком не оспаривается, что в проверяемый период она являлась плательщиком единого социального налога и налога на добавленную стоимость, в связи с чем, представляла в налоговый орган соответствующие налоговые декларации своевременно, но без указания в них дохода, полученного от сдачи в аренду недвижимого имущества (пункты 2.3.1-2.3.3, 2.4.1 акта проверки т. 2 л.д.31-32). Декларации по налогу на добавленную стоимость за период 2006-2007 года налогоплательщиком не представлялись.

В ходе проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде с 01.01.2005 по 31.12.2007 года доходы индивидуального предпринимателя Тухватуллиной М.С. складывались от осуществления розничной торговли через магазины, расположенные по адресу: г. Ноябрьск, промзона, панель 11:

- с 01.01.2005 по 31.12.2007 через склад оптово-розничной торговли с павильоном "Овощехранилище", принадлежащий на праве собственности с 01.11.2001 (т. 2 л.д. 52-54, 61-62);

- с 18.09.2006 по 31.12.2007 через магазин "Золотой цыпленок", принадлежащий на праве собственности с 08.09.2006 года (т. 2 л.д. 60);

- с 01.12.2007 по 31.12.2007 через магазин "Гламур +", принадлежащий на праве собственности с 08.09.2006 года (т. 2 л.д.69).

Указанные объекты торговли находятся на территории земельного участка площадью 5921 кв.м, который использовался заявителем для содержания и эксплуатации овощехранилища и принадлежал ему на праве пользования и владения на основании договора аренды с Ноябрьским городским комитетом по имуществу от 25.07.2005 N 344-05 (т. 2 л.д.125-129) и с 11.01.2006 принадлежит налогоплательщику на праве собственности.

Кроме того, Инспекцией установлено, что названные объекты в разное время в период с января 2005 года по декабрь 2007 года сдавались в аренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, что подтверждено самими договорами аренды с индивидуальным предпринимателем Тухватуллиной О.Д., индивидуальным предпринимателем Десятниковым, ООО "Логос Плюс", ООО "Надежда автомобилиста" (в 2007 году переименован в ООО "Мега") и не оспаривается заявителем (т. 2 л.д.138-151, т.3 л.д.1-27).

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции заявитель указывает, что при заключении договоров с перечисленными выше лицами она выступала в качестве физического лица, в связи с чем, исчисляла, уплачивала и представляла декларации по налогу на доходы физических лиц как физическое лицо.

Суд первой инстанции, квалифицируя деятельность налогоплательщика от сдачи в аренду вышеназванных объектов как предпринимательскую, обоснованно исходил из того, что юридическое лицо в отличие от физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, в то время как имущество гражданина юридически не разграничено даже в случае, когда он является индивидуальным предпринимателем, поскольку он использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве личного имущества, необходимого для осуществления своих неотчуждаемых прав и свобод.

Само по себе осуществление физическим лицом предпринимательской деятельности не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего ему как физическому лицу недвижимого имущества, даже если такое имущество сдается собственником в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В пунктах 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения арендодателя и арендатора регламентируются договором аренды, то есть договором гражданско-правового характера.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что назначением перечисленных выше объектов, согласно свидетельствам о внесении в Реестр услуг потребительского рынка муниципального образования город Ноябрьск N 734 от 21.10.2004 N 734, от 06.12.2005, от 01.12.2006, от 27.12.2007 (т.2 л.д.87-90), N 1281 от 18.09.2006, от 05.10.2007 (т. 2 л.д.75-76), N 1517 от 01.12.2006, от 21.06.2007 (т. 3 л.д.17-18) является осуществление розничной или оптовой торговли продовольственными товарами.

Экспликации названных объектов, содержащихся в технических паспортах (т. 2 л.д. 65-74, 78-86, 91-95) не содержат жилых помещений.

При этом, содержание спорных объектов по обслуживанию и текущему ремонту электрических сетей, обработкой дез.растворами, снабжением энергоресурсами, электроресурсами, централизованной охраной осуществлялось на основании договоров с соответствующими специализированными организациями на основании договоров, заключенных с Тухватуллиной М.С. как с индивидуальным предпринимателем. Оплата услуг производилась через расчетный счет предпринимателя (т.2 л.д.97-124), то есть налогоплательщик содержал принадлежащее имущество, производил оплату услуг по обслуживанию площадей нежилых помещений в качестве индивидуального предпринимателя.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель указывает, что получение дохода не носило систематического характера, поскольку ограничивалось сроком договора аренды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод налогоплательщика как несоответствующий фактическим обстоятельствам спорного правоотношения, поскольку, во-первых, договоры аренды недвижимого имущества на спорные объекты заключались заявителем регулярно и неоднократно в течении трех налоговых периодов (календарных лет) с одними и теми же юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (т. 2 л.д. 40, 138-151, т. 3 л.д.1-27).

Во-вторых, все спорные объекты недвижимого имущества, находятся в едином комплексе "Овощехранилище", которое приобретено заявителем и использовалось им в 2005-2007 годах в целях его предпринимательской деятельности, а именно - для осуществления оптово-розничной торговли продовольственными товарами.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не были опровергнуты ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств того, что спорные объекты приобретались индивидуальным предпринимателем Тухватуллиной М.С. не в целях сдачи их в аренду, а в иных целях материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что потребительские свойства спорных объектов позволяют сдавать названные помещения в аренду исключительно для осуществления предпринимательской деятельности, а регулярная сдача торговых площадей в проверяемый период времени направлена на систематическое извлечение прибыли и носит характер предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей сдача имущества в аренду как разрешенный вид деятельности в нем не поименован, а потому поэтому она не является предпринимательской.

Однако заявителем не учтено следующее.

В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации и статьей 18 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель вправе осуществлять любой вид экономической деятельности, не запрещенной законом.

Сдача собственником имущества в аренду не требует получения лицензии.

Таким образом, физическое лицо, прошедшее процедуру государственной регистрации приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не на определенные виды деятельности, следовательно, все осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации виды экономической деятельности, не запрещенные законом, могут рассматриваться в качестве предпринимательской.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (в том числе нежилого помещения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Таким образом, уплата коммунальных платежей, наряду с поддержанием нежилого помещения в надлежащем состоянии, является обязанностью его собственника вне зависимости от того, используется это помещение самим владельцем или сдается им в аренду.

Расходы (затраты) по оплате коммунальных платежей, в том числе расходы по технической эксплуатации инженерных сетей здания, расходы на электро-, тепло-, водоснабжение, канализацию и содержание вспомогательных помещений, расходы на охрану и иные расходы, несет арендатор.

Согласно нормам гражданского законодательства размер арендной платы за наем нежилого помещения устанавливается в договоре по соглашению сторон. Следовательно, арендодатель имеет возможность учесть все свои затраты, связанные с содержанием принадлежащего ему нежилого помещения, в составе назначаемой им арендной платы.

Из содержания условий всех заключенных договоров следует, что стоимость арендной платы установлена в фиксированном размере. При этом из договоров с ООО "Надежда автомобилиста" следует, что оплата эксплуатационных, коммунальных услуг, централизованного отопления вносится арендодателем. Из договоров с индивидуальным предпринимателем Тухватуллиной О.Д. и ООО "Логос Плюс" следует, что обязанность по оплате названных платежей лежит на арендаторе нежилого помещения, а фиксированный размер может изменяться в зависимости от складывающихся цен и тарифов.

Соответственно затраты на оплату коммунальных услуг, в том числе технической эксплуатации инженерных сетей здания, расходы на электро-, тепло-, водоснабжение, канализацию и содержание вспомогательных помещений, расходы на охрану и иные расходы, относящихся к сданным в аренду помещениям, не являются расходом предпринимателя, поскольку они не приводят к уменьшению его экономических выгод в связи с получением от арендаторов соответствующего возмещения. Эти расходы являются расходами арендаторов и, как следствие, не могут признаваться экономически обоснованными у арендодателя.

Таким образом, указанные расходы правомерно не учтены предпринимателем при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, и не могут служить основанием для признания деятельности от сдачи имущества в аренду как не предпринимательской.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом деле деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений является предпринимательской деятельностью, следовательно, о произведенное налоговым органом начисление единого социального налога и налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по названным налогам, является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Тухватуллина М.С. просит отменить решение суда первой инстанции от 10.04.2009 по делу N А81-463/2009 в полном объеме.

Вместе с тем заявитель не приводит ни одного довода в обоснование незаконности судебного акта в части отказа арбитражным судом первой инстанции в признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта в части дополнительного начисления Инспекцией единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 3, 4 кварталы 2006 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года, налога на доходы физических лиц за 2007 год и соответствующих пеней по единому налогу на доходы физических лиц для отдельных видов деятельности в сумме 2 753 рублей 63 копеек и по налогу на доходы физических лиц в сумме 473 рубля 07 копеек, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и налога на доходы физических лиц. При этом судом первой инстанции в решении (страницы 2, 3) представлена аргументация позиции суда, установлены фактические обстоятельства дела с перечислением первичных документов, подтверждающих выводы суда по данным эпизодам.

Изучив материалы дела, выводы суда, сделанные на указанных страницах обжалуемого судебного акта по вышеназванным эпизодам учитывая, что индивидуальный предприниматель Тухватуллина М.С. не указала оснований для обжалования решения в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда в данной части.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика в означенной части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, отказав в удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Тухватуллиной М.С. требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на индивидуального предпринимателя Тухватуллиной М.С.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2009 по делу N А81-463/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов