Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 08АП-3882/2009

город Омск

17 августа 2009 г.

Дело N А46-14271/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4521/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2009 по делу N А46-14271/2008 (судья Сорокина И.В.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Зайчиковой Натальи Владимировны

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России - Мережко О.В. по доверенности б/н от 10.06.2009;

от арбитражного управляющего Чернякова О.М. - не явился, извещён надлежащим образом

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Зайчиковой Натальи Владимировны (далее - ИП Зайчикова Н.В., должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2008 в отношении ИП Зайчиковой Н.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Черняков Олег Михайлович (далее - Черняков О.М.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2009 ИП Зайчикова Н.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утверждён Черняков О.М.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2009 в отношении ИП Зайчиковой Н.В. завершено конкурсное производство, производство по делу N А46-14271/2008 прекращено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Чернякова О.М. взысканы расходы в сумме 52 077 рублей за проведение процедуры наблюдения в период с 25.08.2008 по 27.01.2009, в том числе вознаграждение в сумме 50 000 рублей и судебные расходы в сумме 2 077 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда в части распределения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с неё судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Чернякову О.М., принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Чернякова О.М.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о возложении на ФНС России обязанности по возмещению арбитражному управляющему Чернякову О.М. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, чем, по его мнению, нарушены права и законные интересы ФНС России как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства

Кроме этого, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - Постановление Правительства РФ 21.10.2004 N 573), указывает, что возмещению подлежат расходы, связанные с осуществлением упрощённой процедуры конкурсного производства, а не расходы по проведению процедуры наблюдения.

От арбитражного управляющего Чернякова О.М. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Арбитражный управляющий Черняков О.М., извещённый о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явился, своего представителя в суд не направил. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Уточнил, что определение суда обжалует в части взыскания расходов.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От арбитражного управляющего Чернякова О.М. не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в обжалуемой части.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений арбитражного управляющего Чернякова О.М., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Черняков О.М., временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счёт имущества должника.

Решением суда от 27.02.2009 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждён Черняков О.М.

Определением суда от 21.05.2009 процедура конкурсного производства в отношении должника была завершена.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим Черняковым О.М.., и расходы на выплату ему вознаграждения за период проведения наблюдения с 25.08.2008 по 27.01.2009 были распределены судом первой инстанции в определении от 21.05.2009, которым производство по настоящему делу было прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

То есть Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения и возмещения понесённых судебных расходов даже в случае недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счёт имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что у должника не было выявлено имущество.

Следовательно, вне зависимости от того, было бы арбитражным управляющим предъявлено требование о распределении судебных расходов в рамках дела о банкротстве должника, возмещение этих расходов возлагается именно на заявителя по причине отсутствия у должника имущества.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности должника является уполномоченный орган, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения за процедуру наблюдения, то суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что с ФНС России подлежат взысканию расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Чернякову О.М. за процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Статьёй 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Из материалов дела следует, что определением суда от 25.08.2008 арбитражному управляющему Чернякову О.М. утверждено вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Черняковым О.М. полномочий временного управляющего в период с 25.08.2008 по 27.01.2009, суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Чернякова О.М. 50 000 рублей за проведение процедуры наблюдения.

При этом следует отметить, что правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Чернякову О.М. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Между тем, материалы дела не содержит сведений о том, что арбитражный управляющий Черняков О.М. в период проведения процедуры наблюдения должника был отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должника.

То обстоятельство, что конкурсное производство в отношении должника было открыто по упрощённой процедуре в отношении фактически отсутствующего должника, не может являться основанием для выплаты временному управляющему за весь период процедуры наблюдения вознаграждения в меньшем размере, чем тот, который был утверждён определением арбитражного суда, и право на выплату которого регламентировано статьёй 24 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Чернякова О.М. о взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения, связанных с оплатой публикации сообщения о введении наблюдения в отношении должника в размере 2 065 рублей, почтовых расходов в сумме 12 рублей. Указанные расходы подтверждаются материалами дела (т.2, л.д. 62-68).

Обязательное опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура наблюдения в отношении должника, как усматривается из материалов дела, длилась в тот срок, который был установлен судом. Определение о введении наблюдения было вынесено 25.08.2008, этим же определением суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании 16.12.2008, которое было отложено на 27.01.2009, когда и было принято решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощённой процедуре. В обязанности временного управляющего по Закону о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, входило по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 67). Возложенная на арбитражного управляющего Чернякова О.М. законом такая обязанность была исполнена.

С учётом вышеизложенного доводы заявителя жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции определения в обжалуемой части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы заявителя со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 о том, что в данном случае возможна только выплата единовременного вознаграждения в размере 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение при банкротстве отсутствующего должника не применяется.

Как следует из материалов дела, в отношении должника была введена процедура наблюдения, поскольку на момент принятия судебного акта у него не было статуса отсутствующего должника.

Следовательно, в отношении должника арбитражным управляющим была проведена процедура наблюдения, введённая судом.

Фактическое отсутствие должника было установлено только в ходе проведения процедуры наблюдения.

В связи с чем факт открытия конкурсного производства по упрощённой процедуре не может повлиять на размер выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за исполнение им возложенных на него судом обязанностей в период другой процедуры, такой как - наблюдение.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2009 по делу N А46-14271/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Глухих