Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 08АП-3628/2009

город Омск

18 августа 2009 г.

Дело N А46-1306/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зиновьевой Т.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3628/2009) индивидуального предпринимателя Пасечника Игоря Валерьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2009, принятое по делу N А46-1306/2009 (судья Аристова Е.В.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю Пасечнику Игорю Валерьевичу о взыскании 60 391 рубля 78 копеек

и встречному иску индивидуального предпринимателя Пасечника Игоря Валерьевича к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании 21 420 рублей неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Пасечника Игоря Валерьевича - представитель Рапай А.Ю. (паспорт 5205 116145 от 11.02.2005, доверенность N 1 от 24.02.2009 сроком действия 1 год);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Морковчина Н.В. (удостоверение N 544/08 от 08.10.2008, доверенность N 04/43445 от 14.10.2008, сроком действия 1 год);

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пасечнику Игорю Валерьевичу (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 03.08.2006 N 33049/5 за период с 01.11.2007 по 25.12.2007 в размере 50013 руб. 07 коп. и договорной неустойки за период с 16.11.2007 по 25.12.2007 в размере 10 378 руб. 71 коп.

Индивидуальным предпринимателем Пасечник И.В. предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску заявил о взыскании денежных средств в размере 117 987 руб. 33 коп., являющихся переплатой по договору аренды нежилого помещения от 03.08.2006 N 33049/5.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил период возникновения задолженности по уплате арендных платежей - с 04.12.2007 по 25.12.2007. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, индивидуальный предприниматель Пасечник И.В. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил встречные исковые требования, уменьшив размер взыскиваемого неосновательного обогащения, и просил суд взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска денежные средства в размере 21 420 руб. 00 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2009 по делу N А46-1306/2009 исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Пасечника И.В. в пользу истца взысканы 50 013 руб. 07 коп. основного долга; 3 459 руб. 57 коп. договорной неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 311 руб. 75 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Пасечник И.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Пасечник И.В. указывает, что договор аренды нежилого помещения от 03.08.2006 N 33049/5 нельзя считать возобновленным на неопределенный срок, поскольку его срок определен в договоре и его пролонгация не предусмотрена.

Считает, что требования о взыскании неустойки несостоятельны, так как в этот период договор уже не действовал.

Индивидуальный предприниматель Пасечник И.В. указывает, что фактически площадь занимаемого им в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 03.08.2006 N 33049/5 составляет 408,6 кв.м., а не 417,60 кв.м. как указано в договоре, в связи с чем при оплате арендных платежей образовалась переплата в сумме 21 420 руб.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Пасечника И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2006 между Департаментом недвижимости администрации города Омска (по договору - арендодатель, в настоящее время - Департамент имущественных отношений Администрации города Омска) и индивидуальным предпринимателем Пасечником И.В. (по договору - арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 33049/5 (далее - договор аренды нежилого помещения от 03.08.2006 N 33049/5), по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Молодогвардейская, д.5, индивидуализированное согласно приложению N 2 к договору, для использования под продовольственную торговлю без реализации пива и алкоголя - 322,9 кв.м., продовольственную торговлю с реализацией пива и алкоголя - 10 кв.м., непродовольственную розничную торговлю - 16,5 кв.м., общественное питание с реализацией пива и алкоголя - 68,2 кв.м. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений: 417,6 кв.м.

Пунктом 1.2 договора аренды нежилого помещения от 03.08.2006 N 33049/5 стороны определили срок действия договора - с 03.08.2006 по 01.08.2007.

Пунктом 3.2 договора аренды нежилого помещения от 03.08.2006 N 33049/5 стороны предусмотрели, что арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату получателю до 15 числа текущего месяца. Исходя из рыночной оценки арендной платы 140 руб. за 1 кв.м. без учёта налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в месяц в соответствии с отчётом от 03.08.2006 N 1145А. На момент заключения договора величина арендной платы в месяц составляет 58 464 руб. 00 коп. без учёта НДС.

Пунктом 4.1.1 договора аренды нежилого помещения от 03.08.2006 N 33049/5 стороны согласовали, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,3% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.6.4 договора аренды нежилого помещения от 03.08.2006 N 33049/5 в случае сдачи арендованного имущества в субаренду действие имеющихся льгот по арендной плате прекращается. Арендная плата за часть имущества, передаваемого в субаренду, увеличивается в два раза и уплачивается арендатором в соответствии с дополнительным соглашением, в порядке, определённом разделом 3 настоящего договора.

По акту приёма-передачи нежилого помещения в аренду от 03.08.2006 нежилое помещение, площадью 417,6 кв.м., передано в аренду индивидуальному предпринимателю Пасечнику И.В.

Дополнительным соглашением от 14.02.2007 к договору аренды нежилого помещения от 03.08.2006 N 33049/5 стороны изменили пункт 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г.Омск, ул.Молодогвардейская, д.5, индивидуализированное согласно приложению N 2 к договору, для использования под продовольственную торговлю без реализации пива и алкоголя - 322,9 кв.м., склад (алкогольной продукции) 40 кв.м., продовольственную торговлю с реализацией пива и алкоголя - 10 кв.м., непродовольственную розничную торговлю - 16,5 кв.м., общественное питание с реализацией пива и алкоголя - 68,2 кв.м.. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений: 417,6 кв. метров".

Пункт 3.2 договора аренды нежилого помещения от 03.08.2006 N 33049/5 изложен в следующей редакции: "Арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату получателю до 15 числа текущего месяца. Исходя из рыночной оценки арендной платы 140 руб. за 1 кв.м. без учёта НДС в месяц в соответствии с отчётом от 03.08.2006 N 1145А и пунктом 6.4 договора аренды нежилого помещения от 03.08.2006 N33049/5, величина арендной платы в месяц составляет 72 464 руб. 00 коп. без учёта НДС".

Дополнительным соглашением от 14.02.2007 к договору аренды нежилого помещения от 03.08.2006 N 33049/5 арендодатель предоставил арендатору согласие на сдачу в субаренду нежилых помещений, общей площадью 100 кв. метров.

14.02.2007 между индивидуальным предпринимателем Пасечником И.В. (по договору - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ПИВ" (по договору - арендатор) заключен договор субаренды (далее - договор субаренды от 14.02.2007), по условиям которого индивидуальный предприниматель Пасечник И.В. передаёт, а ООО "ПИВ" принимает в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Молодогвардейская, д. 5, принадлежащего арендатору на праве аренды согласно дополнительным соглашением от 14.02.2007 к договору аренды нежилого помещения от 03.08.2006 N 33049/5.

В пункте 2 договор субаренды от 14.02.2007 стороны договор указали, что общая площадь переданных в субаренду помещений составляет 100 кв.м.

07.12.2007 по результатам проведения торгов от 03.12.2007 заключен договор купли-продажи N 1280 (далее - договор купли-продажи от 07.12.2007 N 1280), в соответствии с которым нежилые помещения N 1П, номера на поэтажном плане 1-29, 35, общей площадью 408,6 кв.м., находящиеся на первом этаже жилого дома литера А, А1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Молодогвардейская, д. 5, отчуждены из муниципальной собственности.

По акту приёма-передачи от 25.12.2007 нежилые помещения переданы приобретателю.

01.02.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности на указанные нежилые помещения.

Поскольку индивидуальный предприниматель Пасечник И.В. не погасил задолженность по договору аренды нежилого помещения от 03.08.2006 N 33049/5, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в суд с настоящим иском.

Индивидуальный предприниматель Пасечник И.В. указывает, что пользовался в период действия договора аренды нежилого помещения от 03.08.2006 N 33049/5 нежилым помещением площадью 408,6 кв.м.

Полагая, что внесение арендных платежей надлежало осуществлять в размере, определяемом исходя из расчёта 140 руб. за 1 кв.м. в месяц, исходя из площади 408,6 кв.м., у Департамента имущественных отношений Администрации города Омска образовалась сумма неосновательного обогащения в сумме 21 420 руб. 00 коп., в результате чего, индивидуальный предприниматель Пасечник И.В. обратился в суд со встречным иском.

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды имущества.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, в соответствии с условиями договора.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614ГК РФ).

В договоре аренды нежилого помещения от 03.08.2006 N 33049/5 (с учетом дополнительного соглашения к нему) стороны согласовали размер арендной платы и порядок ее внесения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обстоятельства пользования до 03.12.2007 включительно указанным в договоре аренды нежилого помещения от 03.08.2006 N 33049/5 объектом недвижимости индивидуальный предприниматель Пасечник И.В.не отрицает.

В нарушение условий договора аренды нежилого помещения от 03.08.2006 N 33049/5 и требований статьи 614 ГК РФ индивидуальный предприниматель Пасечник И.В. свои обязательства по уплате арендных платежей за период с 04.12.2007 по 25.12.2007 надлежащим образом не исполнил, что усматривается из решения суда первой инстанции, подтверждается содержащимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Департамента имущественных отношений Администрации города Омска права требования исполнения индивидуальным предпринимателем Пасечником И.В. принятых обязательств.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства освобождения арендуемого помещения 03.12.2007 и передачи последнего арендодателю, а также надлежащего исполнения обязательств по арендным платежам за период с 04.12.2007 по 25.12.2007 в сроки и в размере, установленные договором аренды нежилого помещения от 03.08.2006 N 33049/5, индивидуальный предприниматель Пасечник И.В. суду не представил.

Ссылка индивидуального предпринимателя Пасечника И.В. в подтверждение доводов об освобождении занимаемого им помещения 03.12.2007 на договор об оказании услуг по аренде автотранспорта от 29.11.2007, акт выполненных работ от 03.12.2007 N 26, а также описи перевозимого груза от 29.11.2007, 30.11.2007, 01.12.2007, 02.12.2007 и от 03.12.2007 правомерно не принята судом первой инстанции.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные индивидуальным предпринимателем Пасечником И.В. в обоснование своих требований и возражений относительно освобождения занимаемого им помещения 03.12.2007. Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные документы не подтверждают факт передачи арендуемого помещения арендодателю.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки до момента передачи нежилого помещения приобретателю последнего по акту приёма-передачи от 25.12.2007.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства в сумме 50 013 руб. 07 коп., обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за аренду помещений за период с 04.12.2007 по 25.12.2007 на основании статьи 309 ГК РФ, пункта 1 статьи 614 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что договор аренды нежилого помещения от 03.08.2006 N 33049/5 нельзя считать возобновленным на неопределенный срок, поскольку его срок определен в договоре и его пролонгация не предусмотрена, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит нормам действующего законодательства, в частности пункту 2 статьи 621 ГК РФ.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Пасечник И.В. признает существование отношений по аренде до 03.12.2007 то есть уже после истечения указанного в договоре аренды нежилого помещения от 03.08.2006 N 33049/5 срока - 01.08.2007.

В связи с признанием договора аренды нежилого помещения от 03.08.2006 N 33049/5 возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях, довод индивидуального предпринимателя Пасечника И.В., что требования о взыскании неустойки несостоятельны, так как в этот период договор уже не действовал, судом апелляционной инстанции не принимается.

Индивидуальный предприниматель Пасечник И.В. указывает, что фактически площадь занимаемого им в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 03.08.2006 N 33049/5 помещения составляет 408,6 кв.м., а не 417,60 кв.м. как указано в договоре, в связи, с чем при оплате арендных платежей образовалась переплата в сумме 21 420 руб.

Договор аренды нежилого помещения от 03.08.2006 N 33049/5 заключен и в установленном законом порядке не оспорен.

Стороны договором нежилого помещения от 03.08.2006 N 33049/5 (с учетом дополнительного соглашения к нему) согласовали, что общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 417,60 кв.м., индивидуальный предприниматель Пасечник И.В. согласился с указанной площадью, подписав договор и скрепив печатью.

Как следует и технического паспорта объекта - нежилых помещений N 1П, номера на поэтажном плане 1-29, 35, находящихся на первом этаже жилого дома литера А, А1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Молодогвардейская, д. 5, составленного по состоянию на 28.09.2007, площадь данных помещений составляет 408,6 кв. метров.

Сопоставив схематичное изображение передаваемых в аренду помещений (приложение к договору аренды нежилого помещения от 03.08.2006 N 33049/5) с поэтажным планом строения (технический паспорт, составленный по состоянию на 28.09.2007), принимая при этом во внимание сведения, предоставленные организацией технического учёта по определению суда от 26.02.2009, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что внешние границы переданного в аренду объекта совпадают с границами объекта - нежилых помещений N 1П, номера на поэтажном плане 1-29, 35, находящихся на первом этаже жилого дома литера А, А1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Молодогвардейская, д. 5, но общая площадь данных объектов различается в связи с перепланировкой помещений - номера на поэтажном плане 3, 4, 5, 6 и части помещения номер 31 (согласно приложению N 2 к договору нежилого помещения от 03.08.2006 N 33049/5 и выкопировке из поэтажного плана в техническом паспорте объекта, составленном по результатам технической инвентаризации от 15.10.2001), ввиду проведения которой инвентаризированы помещения номера 29 и 35 (выкопировка из поэтажного плана в техническом паспорте объекта, составленном по результатам технической инвентаризации от 28.09.2007).

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что согласно идентификации помещений, приведённой в договоре аренды нежилого помещения от 03.08.2006 N 33049/5, и принимая во внимание приложение к дополнительному соглашению от 14.02.2007, при подписании указанного соглашения от 14.02.2007 в аренду дополнительно были переданы помещения номера на поэтажном плане с 32 по 34 (согласно приложению к дополнительному соглашению от 14.02.2007 и выкопировке из поэтажного плана в техническом паспорте объекта, составленном по результатам технической инвентаризации от 15.10.2001).

Суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств того, что в период действия договора аренды нежилого помещения от 03.08.2006 N 33049/5 в связи с изменением площади переданного в аренду объекта стороны данного договора в порядке, установленном статьёй 450 ГК РФ, вносили изменения в договор в части уточнения характеристик объекта, а также размера арендной платы.

Поэтому указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи с его необоснованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На индивидуального предпринимателя Пасечника И.В. возложена процессуальная обязанность доказать наличие у него права на взыскание, отсутствие у ответчика оснований для сбережения денежных средств, сам факт неосновательного обогащения и его размер.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает не подтвержденным факт неосновательного обогащения, право на взыскание и отсутствие у ответчика оснований для сбережения денежных средств.

По условиям пункта 4.1.1 договора аренды нежилого помещения от 03.08.2006 N 33049/5 за невнесение арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,3% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды нежилого помещения от 03.08.2006 N 33049/5 истец на основании пункта 4.1.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 10 378 руб. 71 коп.

Требования истца о взыскании неустойки, признано обоснованным в сумме 10 378 руб. 71 коп.

Однако, применив статью 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств, чрезмерно высокий размер установленной договором ответственности, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 3 459 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в сумме 3 459 руб. 57 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2009 по делу N А46-1306/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.А. Зиновьева Д.В. Ильницкая