Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 08АП-4389/2009

город Омск

13 августа 2009 г.

Дело N А46-8375/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Гергель М.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4389/2009) закрытого акционерного общества "Русь" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2009 по делу N А46-8375/2009 (судья Гущин А.И.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Русь" к обществу с ограниченной ответственностью "Класс", индивидуальному предпринимателю Трубицыной Елене Александровне о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Русь" - Кимстачев Ю.П. по доверенности б/н от 30.12.2008, сохраняющей свою силу по 30.12.2009,

от ООО "Класс" - Плесовских А.А. по доверенности б/н от 27.07.2009, сохраняющей свою силу по 27.07.2010,

от ИП Трубицыной Е.А. - не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество "Русь" (далее - ЗАО "Русь", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Класс" (далее- ООО "Класс", ответчик) и индивидуальному предпринимателю Трубицыной Е. А. (далее - ИП Трубицына Е.А., ответчик) о признании недействительным заключённого между ответчиками договора субаренды N 1 от 31.10.2006.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2009 года по делу А46-8375/2009 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Русь" отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "Русь" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд не вправе был ссылаться на решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2009 по делу N А46-15258/2008, поскольку ни ЗАО "Русь", ни ООО "Класс" не заявляли ходатайство о приобщении данного решения к материалам настоящего дела.

По мнению ЗАО "Русь", письмо ООО "Класс", в котором содержится просьба разрешить сдавать часть арендованных помещений в субаренду третьим лицам на время действия договора аренды, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку на нём отсутствует дата направления либо вручения этого письма ЗАО "Русь", штамп (входящий номер) общества, подпись получившего его лица.

Кроме того, истец утверждает, что Баранчук А.В. в период исполнения обязанностей генерального директора ЗАО "Русь" не обладал полномочиями на передачу имущества в долгосрочную аренду (субаренду), так как согласно положению о генеральном директоре ЗАО "Русь", утверждённому решением общего собрания акционеров, оформленным протоколом N 2/3 от 27.08.2003, сделки по отчуждению имущества (в том числе, по передаче имущества в долгосрочную аренду (субаренду) заключаются с согласия (одобрения) Совета директоров ЗАО "Русь".

Представитель ИП Трубицыной Е.А., надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела положения о генеральном директоре ЗАО "Русь", протокола N 2/3 общего собрания акционеров ЗАО "Русь" от 27.08.2003, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции заявлял аналогичное ходатайство, однако суд документы не приобщил и данное ходатайство не рассмотрел.

Рассмотрев заявленное ЗАО "Русь" ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенных выше документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Положение о генеральном директоре ЗАО "Русь" и протокол N 2/3 общего собрания акционеров ЗАО "Русь" от 27.08.2003, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не были представлены им в суд первой инстанции ни при подаче искового заявления, ни в последующие заседания, состоявшиеся 04.05.2009 и 15.06.2009. Утверждение истца о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции им было заявлено ходатайство о приобщении поименованных выше документов, между тем данное ходатайство не было рассмотрено судом и документы не приобщены, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами. Письменное ходатайство о приобщении положения о генеральном директоре ЗАО "Русь", протокола N 2/3 общего собрания акционеров ЗАО "Русь" от 27.08.2003 отсутствует. В протоколах судебных заседаний от 04.05.2009 и 15.06.2009 не отражено ходатайство ЗАО "Русь" о приобщении документов. Замечания на протоколы судебных заседаний истцом в порядке части 6 статьи 155 АПК РФ не подавались.

Поскольку истец документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документом в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Представитель ООО "Класс" в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Русь".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2006 между ЗАО "Русь" (арендодатель) и ООО "Класс" (арендатор) заключен договор аренды N 315-а, по условиям которого последнее арендовало нежилые помещения общей площадью 1 273,40 кв. м., расположенные по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, 1, на 1 этаже здания (пункт 1.1 договора). Срок действия договора согласован сторонами с 01.05.2006 по 01.04.2016 (пункт 4.1 договора).

На основании договора купли-продажи N 01-04/2008 от 15.05.2008 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, 1, заключённого между ЗАО "Русь" и Компания СЕЛИКЛЕН ЛИМИТЕД, последнее приобрело, в том числе и нежилые помещения, арендованные ООО "Класс".

12.11.2008 между Компанией СЕЛИКЛЕН ЛИМИТЕД (учредитель) и ЗАО "Русь" (доверительный управляющий) заключен договор N 1 - ДУ доверительного управления имуществом, в числе которого упомянуто недвижимое имущество, обремененное долгосрочной арендой по договору аренды N 315-а от 01.05.2006.

В пункте 4.1.3 договора N 1-ДУ от 12.11.2008 предусмотрено, что учредитель наделяет доверительного управляющего (ЗАО "Русь) полномочиями по управлению переданным в долгосрочную аренду недвижимым имуществом, представлению интересов учредителя в арбитражный судах, в том числе и с правом подписания искового заявления.

Между ООО "Класс" (арендатор) и ИП Трубицыной Е.А. (субарендатор) заключен договор субаренды N 1 от 31.10.2006, в соответствии с которым субарендатору были переданы в пользования до 30.09.2007 нежилые помещения общей площадью 850,0 кв.м.

ЗАО "Русь", считая, что сдача недвижимого имущества в субаренду ИП Трубицыой Е.А. была осуществлена ООО "Класс" в нарушение гражданского законодательства (оно не получило согласия арендодателя на ее совершение, кроме того, генеральный директор ЗАО "Русь" Баранчук А.В. не обладал полномочиями на согласование сдачи арендованных площадей в субаренду), на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статье 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, закон предусматривает возможность признания сделки недействительной при наличии ограничений на ее заключение в учредительных документах юридического лица при условии осведомленности контрагента по сделке.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истец утверждает, что полномочия Баранчука А.В. были ограничены положением о генеральном директоре ЗАО "Русь", утверждённым протоколом N 2/3 общего собрания акционеров общества 27.08.2003.

Между тем, согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" в правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что статья 174 названного Кодекса может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего. Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи.

В данном случае, ограничение полномочий Баранчука А.В. не учредительными документами ЗАО "Русь" (уставом), а положением о генеральном директоре ЗАО "Русь", утверждённым протоколом N 2/3 общего собрания акционеров общества 27.08.2003, исключает возможность применение положений статьи 174 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделка по основаниям, установленным в названной статье Кодекса, может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства того, что ответчик знал или должен был знать об ограничениях полномочий генерального директора ЗАО "Русь" Баранчука А.В., истцом не представлены.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. При этом данная норма права не устанавливает порядок и форму дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок субаренды.

По условиям пункта 2.3.3 договора аренды N 315-а от 01.05.2006 ООО "Класс" по предварительному согласованию с собственником имущества вправе сдавать имущество частями либо целиком в субаренду третьим лицам.

В материалы дела имеется письмо ООО "Класс", адресованное генеральному директору ЗАО "Русь", с просьбой разрешить сдавать часть арендованных помещений в субаренду третьим лицам на все время действия договора аренды.

На письме проставлена подпись генерального директора ЗАО "Русь" Баранчука А. В., который не возражал о сдаче арендованных ООО "Класс" нежилых помещений в субаренду третьим лица.

Следовательно, ООО "Класс" в соответствии с условиями договора N 315-а от 01.05.2006 и требованиями статьи 615 ГК РФ согласовало вопрос о сдаче арендованных помещений в субаренду.

Ссылка истца на то, что письмо ООО "Класс", в котором содержится просьба разрешить сдавать часть арендованных помещений в субаренду третьим лицам на время действия договора аренды, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку на нём отсутствует дата направления либо вручения этого письма ЗАО "Русь", штамп (входящий номер) общества, подпись получившего его лица, несостоятельна.

Непосредственно на данном письме имеется рукописный текст, исполненный генеральным директором ЗАО "Русь" Баранчуком А.В.

Сам по себе факт отсутствия даты направления либо вручения этого письма ЗАО "Русь", штампа (входящего номера) общества, подписи получившего его лица, не свидетельствует о том, что данный документ не обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).

Доказательств того, что надпись на указанном письме выполнена не самим Баранчуком А.В., либо ни на момент заключения договора субаренды N 1 от 31.10.2006, а позже, истцом, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования, не представлено.

Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ЗАО "Русь" суду первой инстанции не заявлено.

Правом, предоставленным статьёй 161 АПК РФ, истец не воспользовался.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2008 по делу N А46-15258/2008, принятым по иску ЗАО "Русь" к ООО "Класс" о расторжении договора аренды N 315-а от 01.05.2006, установлено, что доводы ЗАО "Русь" о нарушении ООО "Класс" условий договора аренды о предварительном согласовании сдачи имущества в субаренду несостоятельны, поскольку договор субаренды согласован при его заключении с уполномоченным лицом ЗАО "Русь".

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из логического толкования статьи 69 АПК РФ следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поэтому обстоятельства, установленные судом при рассмотрении арбитражного дела N А46-15258/2008, имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем деле - ЗАО "Русь" и ООО "Класс".

Кроме того, согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод истца о том, что суд не вправе был ссылаться на решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2009 по делу N А46-15258/2008, поскольку ни ЗАО "Русь", ни ООО "Класс" не заявляли ходатайство о его приобщении, противоречит материалам дела.

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2009 по делу N А46-15258/2008 приложено истцом к исковому заявлению, поступившему в суд 02.04.2009, что отражено в пункте 11 приложения к иску (л. д. 10). Ссылка на данное решение суда имеется и в тексте искового заявления ЗАО "Русь" (абзац 1 л.д. 9).

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении иска ЗАО "Русь", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО "Русь", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ЗАО "Русь".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2009 года по делу N А46-8375/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

М. В. Гергель Т. П. Семёнова