Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 08АП-4087/2009

город Омск

14 августа 2009 г.

Дело N А46-14710/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4480/2009, 08АП-4482/2009) Заводновой Ольги Владимировны, Гольмана Юрия Петровича на решение Арбитражного суда Омской области от 15 мая 2009 года, принятое по делу N А46-14710/2007 (судья Мартыненко Ю.В.) по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гольману Юрию Петровичу, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фемерского) хозяйства Заводновой Ольге Владимировне, при участии третьего лица - Нефедова Дениса Анатольевича, об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гольмана Юрия Петровича - Ткачева М.А., по доверенности N 738 от 04.03.2009, сроком действия 3 года;

от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Фабрициус Л.Л., по доверенности N 01-130 от 03.12.2007, сроком действия до 09.11.2010;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Заводновой Ольги Владимировны - Горбунова Л.П., по доверенности N 2542 от 09.07.2009, сроком действия на 3 года;

от Нефедова Дениса Анатольевича - не явился, извещен;

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гольману Юрию Петровичу, в котором просит:

1. Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 15.11.2005 N 922/6 имущество, принадлежащее Гольману Ю.П., а именно:

Камаз - 452802 2004 года, цвет кузова оранжевый, VIN N ХВ 452802 4 ОВА7 527, шасси ХТС 53229С42234155, кузов N 1908121, двигатель N 740.11-240 40233299, свидетельство регистрации ТС 55 НУ 449144, гос. знак М 534 ВУ 55, залоговой стоимостью 984 900 руб.;

Прицеп-самосвал, марка 856510, год выпуска 2005, цвет оранжевый, VIN XB 98565105ОВА7 011, шасси N 0000011, свидетельство регистрации ТС 55 НУ 449153, гос. знак АК 6523 55, залоговой стоимостью 283 430 руб.;

Прицеп-самосвал, марка 856510, год выпуска 2005, цвет оранжевый, VIN XB 98565105ОВА7 012, шасси N 0000012, свидетельство регистрации ТС 55 НУ 449152, гос. знак АК 6522 55, залоговой стоимостью 283 780 руб.;

Сеялка JOHN DEERE 1840 с пневмоприцепом JD 1910 зеленого цвета, год выпуска 2005, залоговой стоимостью 5 592 605 руб. 90 коп.;

Камаз - 52102С 2001 года, цвет кузова оранжевый, VIN N XIF 55102C 1 0000774 шасси N ХТС 532050 1 2158513, кузов N0000774, двигатель N240184789, свидетельство регистрации ТС 02 KB 143 999, гос. знак Е 994 СО, залоговой стоимостью 560 952 руб.;

Прицеп-самосвал, марка 8527, год выпуска 2001, цвет синий, VTN XIJ 85270010033154, кузов N 0033154, свидетельство регистрации ТС 24 КЕ 476194, гос. знак АЕ 5596, залоговой стоимостью 280 462 руб.;

Автомобиль Шевроле-Нива 2003 года выпуска, цвет серебристый металик, VIN N X9L21230030015306, кузов N 0015306, двигатель N 0001427, модель ВАЗ 2123, свидетельство регистрации ТС 63 КР 131778, гос. знак К 888 АХ, залоговой стоимостью 238 451 руб. 50 коп.;

Автобус ГАЗ 322173 на 13 мест 2003 года выпуска, VIN N ХТН 32217330347265, кузов "32210030077332, двигатель N 33156958, цвет снежно-белый, свидетельство о регистрации ТС 52 КС 457600, гос. знак АА 719, залоговой стоимостью 210 151 руб. 90 коп.;

ЗИЛ 433102 АМЗ 5,5 - 4331 1994 года выпуска, цвет синий, шасси N 030796, двигатель N 015315, модель ЗИЛ 645, свидетельство о регистрации ТС 89 ВТ 159421, гос. знак К 965 ТЕ, залоговой стоимостью 281 346 руб. 10 коп.;

Зерноуборочный комбайн "Енисей 1200-1М" 2002 года выпуска, цвет сине-белый, двигатель N 892292, заводской N 188354, основной ведущий мост N 607749, ПСМ N ВА 605304, гос. знак 55 ОС 9118, залоговой стоимостью 910 350 руб.;

Зерноуборочный комбайн РСМ-10Б "Дон- 1500Б", 2002 года выпуска, заводской N 083904, двигатель N 30162922, цвет яркая зелень, основной ведущий мост N 10869, ПСМ N BE 295988, гос. знак 55 ОТ 5083, залоговой стоимостью 1 540 770 руб.;

Трактор К-700А 1986 года выпуска, цвет желтый, заводской N 8616388, рама N 9017059, двигатель N 45152, ПСМ N ВА 601075, гос. знак 55 ОС 9117, залоговой стоимостью 419 972 руб.;

Сеялка СЗС-2,1 в количестве 46 штук, залоговой стоимостью 1 933 384 руб. 60 коп.;

Жатка ЖВП-9,1 в количестве 3 штук, залоговой стоимостью 672 094 руб. 40 коп.;

Зерно пшеницы 3 класса в количестве 1 070 тонн залоговой стоимостью 1 605 000 руб.

Итого залоговой стоимостью 14 192 648 руб. 40 коп.

2. Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 08.02.2005 N 922/3 имущество, принадлежащее Гольману Ю.П., а именно:

зерно пшеницы третьего класса в количестве 4 200 тонн, залоговой стоимостью 8 400 000 руб.;

муку продовольственную высшего сорта в количестве 2 000 тонны, залоговой стоимостью 10 000 000 руб.

3. Установить начальную продажную цену имущества равную залоговой.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Заводнова Ольга Владимировна.

25.09.2008 истец в порядке статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил привлечь индивидуального предпринимателя Заводнову О.В. в качестве ответчика по правоотношениям, вытекающим из договора залога от 15.11.2005 N 922/6 в отношении следующего имущества:

Сеялка JOHN DEERE 1840 с пневмоприцепом JD 1910 зеленого цвета, год выпуска 2005, залоговой стоимостью 5 592 605 руб. 90 коп.;

Сеялка СЗС-2,1 в количестве 46 штук, залоговой стоимостью 1 933 384 руб. 60 коп.;

Жатка ЖВП-9,1 в количестве 3 штук, залоговой стоимостью 672 094 руб. 40 коп.;

Камаз -52102С 2001 года, цвет кузова оранжевый, VIN N XIF 55102C 1 0000774 шасси NХТС 532050 1 2158513, кузов N0000774, двигатель N240184789, свидетельство регистрации ТС 02 KB 143 999, гос. знак Е 994 СО, залоговой стоимостью 560 952 руб.;

Определением суда от 25.09.2008 уточнение исковых требований принято судом, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Заводнова Ольга Владимировна, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Нефедов Денис Анатольевич.

До вынесения итогового судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества (сельскохозяйственной техники и автотранспорта), принадлежащего Заводновой О.В., просил установить начальную продажную цену данного имущества равной стоимости, указанной в заключении эксперта государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы (рыночной стоимости). В остальной части исковые требования оставлены истцом без изменения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 мая 2009 года по делу N А46-14710/2007 исковые требования Сбербанка России удовлетворены частично. Обращено взыскание на заложенное по договору залога от 15.11.2005 N 922/6 имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Заводновой Ольге Владимировне, а также заложенное по договорам залога от 15.11.2005 N 922/6 и от 08.02.2005 N 922/3 имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гольману Юрию Петровичу. В удовлетворении требований в части обращения взыскания на автомобиль Шевроле-Нива 2003 года выпуска, цвет серебристый металик, VIN NX9L21230030015306, кузов N0015306, двигатель N0001427, модель ВАЗ 2123, свидетельство регистрации ТС 63 КР 131778, гос. знак К 888 АХ, залоговой стоимостью 238 451 руб. 50 коп., отказано. С ответчиков в пользу истца взыскано по 666 руб. 67 коп. расходов по государственной пошлине.

Этим же судебным актом с депозитного счета Арбитражного суда Омской области на расчетный счет государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ перечислены денежные средства в сумме 3 920 руб. Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гольману Юрию Петровичу с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 6 080 руб., излишне уплаченных за проведение экспертизы.

С депозитного счета Арбитражного суда Омской области на расчетный счет государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на основании счета от 25.02.2009 N 060 перечислены денежные средства в сумме 13 000 руб. за проведение экспертизы N 2522/19.3. С индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Заводновой Ольги Владимировны в пользу государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 26 200 руб. на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гольман Ю.П. и Заводнова О.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В поданной им апелляционной жалобе Гольман Ю.П. указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не дал надлежащей оценки заключению эксперта от 07.11.2006 N 2433, а, удовлетворив исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество начальной продажной стоимостью 31 852 827 руб., не применил положения статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых стоимость заложенного имущества при обращении на него взыскания должна быть соразмерна сумме долга по обеспеченному залогом обязательству.

В обоснование своей апелляционной жалобы Заводнова О.В. также указывает на несоразмерность стоимости имущества, на которое обращено взыскание, задолженности по кредитному договору. По ее мнению, истец может получить удовлетворение исковых требований только за счет имущества должника (Гольмана Ю.П.), не затрагивая при этом прав добросовестных приобретателей.

Кроме того, Заводнова О.В. полагает, что обжалуемым решением на нее необоснованно возложены расходы на проведение экспертизы в сумме 39 200 руб. в полном объеме. В связи с частичным удовлетворением иска Сбербанка России податель жалобы просит расходы по проведению экспертизы распределить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы Сбербанк России указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционных жалоб не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Нефедова Д.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Гольмана Ю.П. и Заводновой О.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Сбербанка России возражал против доводов апелляционных жалоб, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 08.02.2005 между Сбербанком России (по договору - кредитор) и крестьянским (фермерским) хозяйством "Золотой колос" в лице главы Гольмана Юрия Петровича заключен кредитный договор N 922, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 15 150 000 руб. под 14,5 % годовых на срок по 07.02.2006.

Дополнительным соглашением от 07.02.2006 N 01 срок возврата кредита продлен до 02.03.2006.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договор залога от 15.11.2005 N 922/6, договор залога от 08.02.2005 N 922/3, договор поручительства от 08.02.2005 N 922/1, договор поручительства от 08.02.2005 N 922/2, договор поручительства от 08.02.2005 N 922/4, договор поручительства от 08.02.2005 N 922/5.

Решением Одесского районного суда Омской области от 13.03.2007 по делу N 2- 35/2007 с дополнительным решением от 05.04.2007, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.05.2007, задолженность по кредитному договору от 08.02.2005 N922 в сумме 15 635 342 руб. 17 коп. взыскана с заемщика и поручителей солидарно.

Этим же судебным актом установлено, что крестьянское (фермерское) хозяйство "Золотой колос" является фирменным наименованием индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Гольмана Юрия Петровича. Фактически стороной в правоотношениях со Сбербанком России по кредитному договору и договорам залога выступал индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гольман Юрий Петрович.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках настоящего дела Сбербанк России обратился с требованием об обращении взыскание на имущество, переданное истцу в залог по договорам залога от 15.11.2005 N 922/6 и от 08.02.2005 N922/3.

Как установлено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 08.02.2005 N 922, в обеспечение исполнение которого заключены договоры залога от 15.11.2005 N 922/6 и от 08.02.2005 N922/3, установлен вступившим в законную силу решением Одесского районного суда Омской области от 13.03.2007 по делу N2-35/2007.

То обстоятельство, что указанный судебный акт не исполнен на момент рассмотрения настоящего спора, подтверждается представленными в материалы дела актами о невозможности взыскания от 22.01.2008, постановлениями о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства от 22.01.2008, утвержденными начальником МРО СП по ОИП - старшим судебным приставом УФССП по Омской области Шмелевой Т.С.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Залогодателем спорного имущества на момент заключения договоров залога от 15.11.2005 N 922/6 и от 08.02.2005 N 922/3 выступало КФХ "Золотой колос" в лице главы КФХ Гольмана Ю.П.

Вместе, с тем из материалов дела усматривается, что часть имущества, являющегося предметом залога по договору от 15.11.2005 N 922/6 на основании договоров купли-продажи от 14.03.2006, от 15.03.2006 и 13.04.2006 N 15 передана ответчиком - Гольманом Ю.П. второму ответчику - Заводновой О.В., в связи с чем истцом заявлено об уточнении исковых требований.

Факт передачи транспортных средств и сельхозтехники (камаз - 452802 2004 года, гос. знак М 534 ВУ 55; прицеп-самосвал, марка 856510, год выпуска 2005, гос. знак АК 6523 55; прицеп-самосвал, марка 856510, год выпуска 2005, гос. знак АК 6522 55; сеялка JOHN DEERE 1840 с пневмоприцепом JD 1910, год выпуска 2005; Камаз -52102С 2001 года, гос. знак Е994 СО; прицеп-самосвал, марка 8527, год выпуска 2001, гос. знак АЕ 5596; автобус ГАЗ 322173 на 13 мест 2003 года выпуска, гос. знак АА 719; ЗИЛ 433102 АМЗ 5,5 - 4331 1994 года выпуска, гос. знак К 965 ТЕ; зерноуборочный комбайн "Енисей 1200-1М" 2002 года выпуска, гос. знак 55 ОС 9118; зерноуборочный комбайн РСМ-10Б "Дон-1500Б", 2002 года выпуска, гос. знак 55 ОТ 5083; трактор К-700А 1986 года выпуска, гос. знак 55 ОС 9117; сеялка СЗС-2,1 в количестве 46 штук; жатка ЖВП-9,1 в количестве 3 штук) Заводновой О.В. подтверждается представленными в дело товарными накладными, справками УГИБДД УВД по Омской области от 15.08.2008 N 19/2134, Гостехнадзора Омской области от 12.08.2008 N 01-09/846 и ответчиками не оспаривается.

Как правильно указал суд первой инстанции, отчуждение ответчиком индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Гольманом Ю.П. части имущества, являющегося предметом залога по договору от 15.11.2005 N 922/6, индивидуальному предпринимателю Заводновой О.В. само по себе залога не прекращает.

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

При этом пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В связи с чем, на имущество индивидуального предпринимателя Заводновой О.В., обремененное залогом в пользу Сбербанка России по договору от 15.11.2005 N 922/6, может быть обращено взыскание.

Кроме того, как было указано выше, залогодатель Гольман Ю.П. предоставил в залог Сбербанку России принадлежащее ему имущество, а именно:

по договору от 15.11.2005 N 922/6 - зерно пшеницы 3 класса в количестве 1 070 тонн залоговой стоимостью 1 605 000 рублей;

по договору от 08.02.2005 N 922/3 - зерно пшеницы третьего класса в количестве 4 200 тонн залоговой стоимостью 8 400 000 рублей; муку продовольственную высшего сорта в количестве 2 000 тонны залоговой стоимостью 10 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 357 Кодекса товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора автомобиль Шевроле-Нива 2003 года выпуска, цвет серебристый металлик, VIN N X9L21230030015306, кузов N 0015306, двигатель N 0001427, принадлежит Нефедову Денису Анатольевичу, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (справки УГИБДД УВД по Омской области от 15.08.2008 N 19/2134, РЭО ОГИБДД УВД Октябрьского административного округа г. Омска от 31.12.2008 N 48/9816).

Поскольку заложенное имущество - автомобиль Шевроле-Нива 2003 года выпуска, цвет серебристый металлик, VIN N X9L21230030015306, кузов N 0015306, двигатель N 0001427 выбыло как из собственности залогодателя, так и из собственности второго ответчика, правопреемником по обязательствам залогодателя в части данного имущества в настоящее время является Нефедов Денис Анатольевич, который ответчиком по делу не является.

В связи с чем, в удовлетворении требований Сбербанка России об обращении взыскания на автомобиль Шевроле Нива судом первой инстанции отказано.

Возражений по указанному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 ГК РФ, статьей 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", пунктом 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В целях определения стоимости сельхозтехники и автотранспорта определением суда первой инстанции от 30.10.2008 по ходатайству ответчика - индивидуального предпринимателя Заводновой О.В. была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта от 25.02.2009 N 2522/19.3-2008.

В связи с чем, начальная продажная цена принадлежащего Заводновой О.В. имущества, являющегося предметом залога по договору от 15.11.2005 N 922/6, определена судом первой инстанции равной рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта от 25.02.2009 N 2522/19.3-2008, стоимость жатки ЖВП-9,1 в количестве 3 штук - равной залоговой стоимости.

Поскольку каких-либо возражений относительно начальной продажной цены принадлежащего Гольману Ю.П. имущества, являющегося предметом залога по договорам от 15.11.2005 N 922/6 и от 08.02.2005 N 922/3, последним не заявлялось, суд первой инстанции посчитал возможным ее определить равной залоговой стоимости.

В поданных ими апелляционных жалобах ответчики ссылаются на несоразмерность стоимости имущества, на которое обращено взыскание, задолженности по кредитному договору.

Как указывают ответчики, решением Одесского районного суда Омской области от 13.03.2007 взыскано 15 635 342 руб. 17 коп. задолженности по кредитному договору, в то время как в счет удовлетворения указанных требований суд обратил взыскание на заложенное имущество на сумму 33 842 650 руб. (сельхозтехника и автотранспорт на сумму 11 847 827 руб., зерно и мука на сумму 19 470 000 руб.).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В нарушение статьи 65 АПК РФ податели жалоб не представили соответствующих доказательств в подтверждение наличия совокупности указанных условий несоразмерности требований залогодержателя.

Поэтому по смыслу пункта 2 статьи 348 ГК РФ суд апелляционной инстанции расценивает требования Сбербанка России в качестве соразмерных обязательству по возврату кредита.

Кроме того, на вопрос суда апелляционной инстанции представитель Гольмана Ю.П. пояснил, что затрудняется подтвердить наличие у него на момент рассмотрения спора и апелляционной жалобы заложенных товаров в обороте, необходимых для удовлетворения требований.

По изложенным основаниям доводы ответчиков о наличии несоразмерности между размером задолженности и стоимостью заложенного имущества отклонены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в апелляционной жалобе Гольман Ю.П. указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не дал надлежащей оценки заключению эксперта от 07.11.2006 N 2433.

Как следует из заключения эксперта 2 отдела Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел УВД Омской области МВД России от 07.11.2006 N 2433 в дополнительных соглашениях к кредитному договору от 15.12.2005 N 01 и от 15.11.2005 N 02 в графах "заемщик" вначале были выполнены подписи, а затем печатный текст. В графе "глава КФХ" вначале был выполнен оттиск печати, подпись, а затем печатный текст.

В дополнительных соглашениях от 15.12.2005 N 03 и от 07.02.2006 N 06 в графе "залогодатель" вначале были выполнены подписи, а затем печатный текст.

Ссылаясь, на указанное обстоятельство ответчик утверждает, что дополнительные соглашения от 15.12.2005 N 03, от 07.02.2006 N 06 к договору залога от 15.11.2005 N922/6 им с истцом не заключались.

Проверка подобных доводов требует применения специальных знаний.

Между тем, ходатайства о проведении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ индивидуальный предприниматель Гольман Ю.П. не заявил. В суде первой инстанции, заявив ходатайство о проведении экспертизы, от такого ходатайства ответчик отказался. Перед судом апелляционной инстанции ответчик также не ходатайствовал о проведении экспертизы.

Заключение эксперта от 07.11.2006 N 2433 по вопросу последовательности выполнения подписей и печатного текста на дополнительных соглашениях, в том числе о несоответствии действительности которых заявлено ответчиком, не может заменить собой проведение судебной экспертизы.

Само по себе проставление подписей и печатей до составления печатного текста в местах их пересечения не позволяет прийти к выводу об отсутствии намерения Гольмана Ю.П. на подписание указанных соглашений и не исключает более позднего изготовления печатного текста только в местах пересечения с подписью и печатью залогодателя.

В связи с чем, ответчик Гольман Ю.П., утверждая, что дополнительные соглашения к договору залога от 15.11.2005 N 922/6, им не заключались, каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае такие последствия выражаются в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исковые требования (с учетом их уточнения истцом) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, за исключением исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль Шевроле-Нива 2003 года выпуска, цвет серебристый металлик, VIN N X9L21230030015306, кузов N 0015306, двигатель N 0001427.

Однако, частично удовлетворив исковые требования Сбербанка России в связи с отказом в обращении взыскания на автомобиль Шевроле Нива, не принадлежащий ответчикам, суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства Заводнову Ольгу Владимировну всю сумму судебных расходов на оплату услуг эксперта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанных норм права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Результаты экспертизы, проведенной по ходатайству Заводновой О.В., приняты истцом за основу при уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (том 4, л.д.112), а также учтены судом при вынесении итогового судебного акта, в связи с чем расходы по проведению экспертизы подлежат распределению между сторонами наряду с расходами по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит оценке, общая сумма понесенных индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Заводновой Ольгой Владимировной судебных издержек в размере 39 200 руб. (с учетом частичного удовлетворения заявленных требований) подлежит отнесению на истца и ответчиков в равных долях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения судебного акта.

В рассматриваемом случае неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 110 АПК РФ привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

По указанным основаниям апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Заводновой Ольги Владимировны подлежит частичному удовлетворению.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гольмана Юрия Петровича удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей при подаче апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Заводновой Ольги Владимировны в связи с частичным ее удовлетворением суд апелляционной инстанции относит на истца и ответчиков в равных долях.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гольмана Юрия Петровича в связи с отказом в ее удовлетворении на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 мая 2009 года по делу N А46-14710/2007 изменить в части распределения судебных издержек на проведение судебной экспертизы, изложив его резолютивную часть в измененной части в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Заводновой Ольги Владимировны в пользу государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 66 руб. 66 коп. на оплату услуг эксперта.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гольмана Юрия Петровича в пользу государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 13 066 руб. 66 коп. на оплату услуг эксперта.

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 13 066 руб. 66 коп. на оплату услуг эксперта".

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гольмана Юрия Петровича в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Заводновой Ольги Владимировны 333 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Заводновой Ольги Владимировны 333 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих
Л.Р. Литвинцева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.