Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2006 г. N КГ-А41/7195-06 Суд возвратил исковое заявление, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без рассмотрения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2006 г. N КГ-А41/7195-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2006 г.

В рамках дела о банкротстве Закрытого акционерного общества "Лесопункт Клинский" (должник) Инспекция федеральной налоговой службы России по городу Клину Московской области (кредитор) направила в Арбитражный суд Московской области заявление об установлении требований без указания размера и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2006 года заявление инспекции оставлено без движения в связи с тем, что заявителем нарушены требования, установленные статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса, к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства на которые ссылалась инспекция, а также доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Суд установил срок устранения нарушений до 10 апреля 2004 года, указав, что эта дата является датой поступления документов в непосредственно в суд.

Определением от 11 апреля 2006 года, отставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 7 июня 2006 года, заявление возвращено без рассмотрения. При вынесении определения суд руководствовался статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неустранения в срок, установленный судом, обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд возвращает заявление без рассмотрения. Документы в срок до 10 апреля 2006 года в суд не поступили.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, просит отменить определение от 11 апреля 2006 года и постановление от 7 июня 2006 года и принять новый судебный акт. Содержание нового судебного акта заявитель не конкретизировал. Заявитель считает, что суд не применил подлежащий применению пункт 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок не считается пропущенным, если документы сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, что в подтверждение исполнения указанной нормы он представил почтовую квитанцию N 3832 со штемпелем почты от 10 апреля 2006 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направили. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения и постановления.

Статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если эти обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.

Довод ответчика о том, что процессуальный срок истекает в последний день установленного срока и не считается пропущенным, если необходимые документы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции. Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок для устранения обстоятельств, являющихся основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Суд исходил из того, что к моменту истечения установленного срока не располагал информацией об устранении ИФНС по городу Клину Московской области обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Требуемые документы не поступили в суд к моменту истечения установленного судом срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 11 апреля 2006 года по делу N А41-К2-26720/05 Арбитражного суда Московской области и постановление от 7 июня 2006 года N 10АП-1577/06-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.