Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2006 г. N КА-А41/7226-06 Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика и желании уклониться от уплаты налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2006 г. N КА-А41/7226-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2006 г.

Открытое акционерное общество "Центргидроэнергострой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиев Посад (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.07.2005 г. N 28 об отказе в отражении в карточке лицевого счета Общества денежных средств, списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2006 года требования Общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2006 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и отказать заявителю в удовлетворении требований.

В жалобе Инспекция указывает, что у Общества имелась возможность перечислить денежные средства через иные счета, открытые в других банках. По мнению Инспекции, в случае просрочки исполнения банком платежного поручения Общество до момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка могло отказаться от исполнения банком платежного поручения и потребовать восстановления не переведенной суммы на его счете. Однако, платежные поручения не были отозваны. Считают, что у Общества отсутствовала заинтересованность в реальном исполнении обязанности по уплате налогов в бюджет, а была создана видимость наличия денежных средств на счете и уплаты налогов.

В судебное заседание ИФНС России по г. Сергиев Посад представителя не направила, будучи извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Центргидроэнергострой" с доводами жалобы не согласилось, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с расчетного счета Общества, открытого в КБ "Русский универсальный инвестиционный банк" 11.08.1999 г. списана сумма в счет уплаты налога на прибыль в сумме 250 000 руб. по платежному поручению N 222.

Факт списания со счета налогоплательщика суммы налога подтверждается выпиской банка и не оспаривается налоговым органом.

Оспариваемым решением от 25.07.2005 г. N 28 налоговый орган отказал Обществу в отражении в карточке лицевого счета Общества денежных средств, списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов по КБ "Русский универсальный инвестиционный банк" в сумме 250 000 руб.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суды руководствовались п. 2 статьи 45 НК РФ, постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П, и исходили из того, что обязанность по уплате налога Обществом исполнена, поскольку имелся достаточный денежный остаток на счете налогоплательщика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя налогоплательщика, рассмотрев доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с п. 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что соответствующее платежное поручение было предъявлено Обществом в банк при наличии фактического остатка денежных средств на счете налогоплательщика, за счет которого списана спорная сумма налога. Из выписки лицевого счета от 11.08.1999 г. (л.д. 14) следует, что по платежному поручению N 222 от 11.08.1999 г. сумма налога списана за счет денежного остатка в размере 250 000 руб.

Таким образом, денежные средства списаны были с расчетного счета при наличии достаточных денежных средств на расчетном счете Общества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. N 24-П обязанность юридического лица по уплате налога считается исполненной с момента списания банком денежных средств с его счета, при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Заявленные Инспекцией доводы не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и его намерении уклониться от уплаты налога.

Довод Инспекции о том, что Общество имеет расчетные счета в других банках, в совокупности с изложенными по делу обстоятельствами не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и желании уклониться от уплаты налога.

Кассационная инстанция считает, что суды полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделали обоснованный вывод о добросовестности исполнения Обществом обязанности налогоплательщика по спорному платежу.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам.

Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2006 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2006 г. по делу N А41-К2-21126/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Сергиев Посад - без удовлетворения.