Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 08АП-4463/2009

город Омск

18 августа 2009 г.

Дело N А81-350/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4463/2009) общества с ограниченной ответственностью "АВС-Строй" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2009, принятое по делу N А81-350/2009 (судья Канева И.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АВС-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз", обществу с ограниченной ответственностью "РАС-Строй Сервис" о признании недействительным соглашения от 18.07.2008 о передаче прав и обязанностей по договору N 11 от 19.03.2008 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "РАС-Строй Сервис" - Асатрян С.Х. по доверенности б/н от 27.04.2009;

от ООО "АВС-Строй" - не явился;

от ООО "РН-Пурнефтегаз" - не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВС-Строй" (далее - ООО "АВС-Строй") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАС-Строй Сервис" (далее - ООО "РАС-Строй Сервис") и обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее - ООО РН-Пурнефтегаз") о признании недействительным соглашения от 18.07.2008 о передаче прав и обязанностей по договору N 11 от 19.03.2008 (Д8010622 от 02.04.2008) на модернизацию объекта "Водоводы 1 В/3 Барсуковского месторождения (инв. N 132000163300610000) на участке "от скважин 1-го водозаборного куста в п. Барсуковский до КНС-3" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до её заключения.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, просил взыскать с ООО "РАС-Строй Сервис" упущенную в связи с заключением соглашения выгоду (лист дела 94 том 2).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2009 по делу N А81-350/2009 ООО "АВС-Строй" в удовлетворении иска о признании недействительным соглашения от 18.07.2008 о передаче прав и обязанностей по договору N 11 от 19.03.2008 и применении последствий недействительности сделки отказано. Этим же решением с ООО "АВС-Строй" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением, ООО "АВС-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, признать соглашение от 18.07.2008 о передаче прав и обязанностей по договору N 11 от 19.03.2008 (Д8010622 от 02.04.2008) на модернизацию объекта "Водоводы 1 В/3 Барсуковского месторождения (инв. N 132000163300610000) на участке "от скважин 1-го водозаборного куста в п. Барсуковский до КНС-3" недействительным.

ООО "РАС-Строй Сервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов истца, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО РН-Пурнефтегаз" письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РАС-Строй Сервис" поддержал доводы отзыва.

Представители ООО "АВС-Строй" и ООО "РН-Пурнефтегаз", надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ООО "РАС-Строй Сервис", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование иска и апелляционной жалобы истец указал, что соглашение от 18.07.2008 заключено с нарушением порядка, установленного статьёй 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, поскольку со стороны ООО "АВС-Строй" договор заключен генеральным директором Саламовым Русланом Аднановичем, который одновременно являлся единственным учредителем ООО "РАС-Строй Сервис" и владел долей в размере 100% уставного капитала ООО "РАС-Строй Сервис". Общее собрание участников ООО "АВС-Строй", не заинтересованных в сделке, не принимало решения о заключении соглашения. Заключение оспариваемой сделки нарушило права и интересы ООО "АВС-Строй" на получение доходов от выполнения работ по договору N 11 от 19.03.2008. Выводы суда первой инстанции о том, что признание соглашения от 18.07.2008 недействительным, не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, являются необоснованными. По мнению истца, размер возмещения может быть определён исходя из размера оплаты за выполнение аналогичных работ, тем более, что стоимость подрядных работ изначально была определена в сумме 76 377 507 руб. ООО "РАС-Строй Сервис" и ООО "РН-Пурнефтегаз" обязаны возместить ООО "АВС-Строй" стоимость работ генерального подряда в указанном размере за минусом расходов ООО "РАС-Строй Сервис".

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что, несмотря на то, что оспариваемое соглашение заключено с нарушением порядка, установленного статьёй 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", возвращение сторон в первоначальное положение с восстановлением прав и обязанностей по договору подряда N 11 от 19.03.2008 невозможно, признание соглашения недействительным не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для подачи ООО "АВС-Строй" апелляционной жалобы.

При оценке доводов ООО "АВС-Строй" и ООО "РАС-Строй Сервис" арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между ООО "РН- Пурнефтегаз" (заказчик) и ООО "АВС-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда N 11 от 19.03.2008, по условиям которого подрядчик принял на себя генеральный подряд на модернизацию объекта "Водоводы 1 В/3 Барсуковского месторождения (инв. N 132000163300610000) на участке "от скважин 1-го водозаборного куста в п. Барсуковский до КНС-3".

ООО "АВС-Строй", ООО "РАС-Строй Сервис" и ООО "РН-Пурнефтегаз" заключили соглашение от 18.07.2008 о передаче прав и обязанностей по договору N 11 от 19.03.2008, в соответствии с которым ООО "АВС-Строй" с согласия ООО "РН-Пурнефтегаз" передало, а ООО "РАС-Строй Сервис" приняло его права и обязанности и стало стороной в договоре N 11 от 19.03.2008 (Д8010622 от 02.04.2008) на модернизацию объекта "Водоводы 1 В/3 Барсуковского месторождения (инв. N 132000163300610000) на участке "от скважин 1-го водозаборного куста в п. Барсуковский до КНС-3" (пункт 1).

Соглашение от 18.07.2008 от имени ООО "АВС-Строй" подписано генеральным директором Саламовым Р.А., который на момент заключения указанного соглашения вместе с Саламовым А.Ш. являлся учредителем и участником ООО "АВС-Строй", а также одновременно с этим являлся единственным учредителем ООО "РАС-Строй Сервис" (листы дела 27, 30-32, 45-47 том 1).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случае, если он владеет 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной в сделке.

С учётом норм приведенного законодательства суд первой инстанции слелал правильный вывод о заинтересованности Саламова Р.А., владевшего на момент заключения спорного соглашения долей в размере 100% уставного капитала ООО "РАС-Строй Сервис", которое является второй стороной указанного соглашения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего количества голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о соблюдении пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", протокол общего собрания участников ООО АВС-Строй" от 26.03.2008 (лист дела 43-45 том 2).

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении при заключении соглашения от 17.07. 2008 требований пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ответчиками в материалы дела не представлено.

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при несоблюдении требований к порядку заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, она может быть признана недействительной по иску общества или участника.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью; было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров; повлекла ли сделка убытки акционерного общества; не являлось ли ее совершение способом предотвращения больших убытков.

Кроме этого, на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Следовательно, для признания оспариваемой сделки с заинтересованностью недействительной необходимо наличие не только неблагоприятных последствий, возникших у общества или участника общества в результате ее совершения, но и доказательства нарушения ею прав и законных интересов истца.

Заявляя исковые требования о признании соглашения от 18.07.2008 недействительным и применении последствий недействительности сделки, истец указал, что были нарушены его права на получение дохода, связанного с выполнением работ по договору подряда N 11 от 19.03.2008.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств неблагоприятных последствий для ООО "АВС-Строй" в результате заключения оспариваемого соглашения, в том числе его убыточность. Доказательств нарушения указанной сделкой прав и законных интересов истца также не представлено.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, что к моменту заключения оспариваемого соглашения ООО "АВС-Строй" к выполнению подрядных работ, предусмотренных договором подряда N 11 от 19.03.2008, не приступило. При этом, согласно графику ввода объекта в эксплуатацию (приложение N 5 к договору подряда N 11 от 19.03.2008) работы должны были быть начаты в мае 2008 года и окончены в июле 2008 года (лист дела 95 том 1). Таким образом, на момент заключения оспариваемого соглашения в связи с нарушением сроков выполнения работ у заказчика имелись основания для одностороннего расторжения договора N 11 от 19.03.2008 в соответствии с пунктом 23.2, либо применения к подрядчику ответственности, предусмотренной пунктом 15.3. договора.

Указанные обстоятельства не позволяют утверждать об ущемлении интересов ООО "АВС-Строй", напротив, позволяют полагать, что совершение оспариваемой сделки могло являться способом предотвращения неблагоприятных последствий, в том числе причинения убытков истцу.

Помимо этого, из материалов дела видно, что договор подряда N 11 от 19.03.2008 (Д8010622 от 02.04.2008) на модернизацию объекта "Водоводы 1 В/3 Барсуковского месторождения (инв. N 132000163300610000) на участке "от скважин 1-го водозаборного куста в п. Барсуковский до КНС-3" ООО "РАС-Строй Сервис" и ООО "РН-Пурнефтегаз" исполнен, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (листы дела 127-134, 137, 139-148, 150 том 1, листы дела 1-7, 10-32, 35-36,38-42 том 1), объект сдан ООО "РН-Пурнефтегаз" заказчику и инвестору ОАО "НК "Роснефть" (листы дела 74-75 том 1), расчеты по договору произведены в полном объеме (листы дела 53-65 том 2).

Исполнение договора подряда N 11 от 19.03.2008 (Д8010622 от 02.04.2008) ответчиками не позволяет, как просит истец, привести стороны в первоначальное положение и применить последствия недействительности оспариваемого соглашения, соответственно восстановить чьи-либо права.

Поскольку, как указывалось ранее, ООО "АВС-Строй" не приступало к выполнению подрядных работ, в том числе в сроки, предусмотренные договором подряда N 11 от 19.03.2008, ему не могли быть причинены какие-либо убытки оспариваемым соглашением.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий её недействительности в виде взыскания с ООО "РАС-Строй Сервис" упущенной выгоды отсутствуют.

Следует также отметить, что истцом в суде первой инстанции не был заявлен конкретный размер упущенной выгоды и его обоснование.

Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу ООО "АВС-Строй" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО "АВС-Строй" в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2009 по делу N А81-350/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.Н. Глухих Т.П. Семенова