Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 08АП-1573/2009

город Омск

18 августа 2009 г.

Дело N А46-1252/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4544/2009, 08АП-4571/2009) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-99" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2009, принятое по делу N А46-1252/2009 (судья Аристова Е.В.) по иску прокурора Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-99", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, при участии третьего лица - Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет", о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области - Чепилко Т.В. по доверенности 59-Д от 11.01.2009;

от прокурора Омской области - прокурор Баландина Т.Л.;

от ООО "Стройматериалы-99" - Козлов С.А. по доверенности N 5 от 21.02.2009; адвокат Смирнов А.А. по доверенности N 7 от 02.03.2009;

от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет" - Лебеденко В.С. по доверенности N 0179/569 от 24.02.2009;

установил:

Прокурор Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (далее - ТУ ФАУФИ по Омской области) и обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-99" (далее - ООО "Стройматериалы-99") о признании недействительным в силу ничтожности договора от 01.04.2008 N 165-ТУ аренды земельного участка общей площадью 52 803 кв. м, с кадастровым номером 55:36:07 01 06:3078, расположенного в 400 метрах юго-восточнее относительно строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 11-я Заозерная, д. 2, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде освобождения указанного земельного участка.

Определением от 02.03.2009 по делу N А46-1252/2009 (листы дела 32-33 том 2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет" (далее - ФГОУ ВПО "ОмГАУ").

До принятия решения арбитражным судом прокурор Омской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил предмет заявленных требований, указав при этом, что ответчиками по иску являются Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее - ТУ ФАУГИ по Омской области) и ООО "Стройматериалы - 99", просил признать недействительным в силу ничтожности договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 01.04.2008 N 165-ТУ, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Стройматериалы - 99" возвратить Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ по Омской области земельный участок, общей площадью 52 803 кв. м, кадастровый номер 55:36:07 01 06:3078, расположенный в 400 метрах юго-восточнее относительно строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 11-я Заозерная, д. 2.

Решением от 01.06.2009 по делу N А46-1252/2009 Арбитражный суд Омской области признал недействительным в силу ничтожности договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 01.04.2008 N 165-ТУ. Применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Стройматериалы - 99" возвратить ТУ ФАУГИ по Омской области земельный участок, общей площадью 52 803 кв. м, кадастровый номер 55:36:07 01 06:3078, расположенный в 400 метрах юго-восточнее относительно строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 11-я Заозерная, д. 2. Этим же решением с ТУ ФАУГИ по Омской области и ООО Стройматериалы - 99" в доход федерального бюджета взыскано по 1 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройматериалы - 99" и ТУ ФАУГИ по Омской области обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Стройматериалы - 99" в апелляционной жалобе просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Стройматериалы - 99" указало, что суд первой инстанции, необоснованно применил одностороннюю реституцию в отношении ООО "Стройматериалы - 99" не рассмотрев вопрос о применении либо невозможности применения реституции в отношении ТУ ФАУГИ по Омской области. Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора необоснованно применил статью 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Строительство квартала жилых домов "Агродеревня" соответствует Закону Омской области от 13.02.2008 N 1913-ОЗ "О целевой программе Омской области "Жилище" на 2008-2010 годы", распоряжению Правительства Омской области от 05.02.2008 N 18-рп "Об основных итогах работы Правительства Омской области и Плане действий Правительства Омской области по социально-экономическому развитию Омской области на 2008 год".

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Стройматериалы - 99" указало, что истец не обосновал свою заинтересованность в подаче иска о применении последствий недействительности спорной сделки, не обосновал, каким образом применение реституции приведет к восстановлению сторон в первоначальное положение с учётом объема подготовительных работ на спорном земельном участке. Так, на спорном земельном участке произошли значительные изменения (предстроительное освоение земельного участка, которое увеличило рыночную стоимость), которые препятствуют проведению конкурса на тех условиях, которые имели место на день заключения сторонами договора N 165-ТУ от 01.04.2008. На основании разрешения N 43 от 17.06.2005 на выполнение строительно-монтажных работ выполнены подготовительные работы на сумму более 50 000 000 руб., к моменту заключения договора аренды готовность строящихся объектов составляла 70%, то есть основное строительство выполнено до заключения договора N 165-ТУ от 01.04.2008. Удовлетворив исковые требований, суд первой инстанции нарушил баланс интересов участников гражданского оборота, то есть права приобретателя участка.

ТУ ФАУГИ по Омской области в апелляционной жалобе просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ по Омской области указало, что истцом не представлены доказательства наличия у него материально-правового интереса по делу, подлежащего защите. Обращение прокурора Омской области в арбитражный суд с настоящим иском не обусловлено ни защитой интересов конкретного лица, ни нарушением прав неопределённого круга лиц (часть 1 статьи 52 АПК РФ). Вывод суда первой инстанции о ничтожности договора N 165-ТУ от 01.04.2008 является необоснованным. Спорный земельный участок является федеральной собственностью, который в силу полномочий ТУ ФАУГИ может быть предоставлен последним в аренду. К заявке ООО "Стройматериалы - 99" на предоставление указанного земельного участка в аренду были приложены все необходимые документы, в том числе акт N 12011 от 04.02.2005 о выборе земельного участка и документы, необходимые для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования спорным участком ФГОУ ВПО "ОмГАУ". Право постоянного (бессрочного) пользования ФГОУ ВПО "ОмГАУ" спорным земельным участком прекращено в соответствии с действующим законодательством. При таких обстоятельствах, основания для отказа в предоставлении испрашивемого ООО "Стройматериалы - 99" земельного участка в аренду у ТУ ФАУГИ по Омской области отсутствовали. Договор аренды, заключённый между ТУ ФАУГИ по Омской области и ООО "Стройматериалы - 99", зарегистрирован в установленном законом порядке. Суд первой инстанции неправильно применил механизм реституции, из решения суда не следует восстановления сторон договора в первоначальное положение. Суд первой инстанции не принял во внимание тот, факт, что спорный земельный участок претерпел существенные изменения, связанные с возведением на нём объектов недвижимости, факт внесения арендатором арендной платы по договору. Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора необоснованно применил статью 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прокурор Омской области в письменных отзывах на апелляционные жалобы указал на необоснованность доводов ответчиков, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ФГОУ ВПО "ОмГАУ" письменный отзыв на апелляционные жалобы в суд не направило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройматериалы-99" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых документов - служебной записки, приказа N 105/1 от 04.05.2009, из которых усматривается проведение инвентаризации имущества, расположенного на спорном земельном участке. Пояснил, что суду первой инстанции сообщал о проведении инвентаризации.

Представитель ООО "Стройматериалы-99" заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления инвентаризационного заключения, готовность которого планируется к 19.08.2009. Результаты инвентаризации, по мнению представителя, могут иметь значение для определения состояния спорного имущества, что имеет значение для правильного разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки.

Прокурор против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возражал.

Представитель ТУ ФАУГИ по Омской области против удовлетворения ходатайства ООО "Стройматериалы-99" об отложении судебного заседания не возражал, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Стройматериалы-99" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, в иске отказать.

Представитель прокурора Омской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.08.2009 был объявлен перерыв до 15-30 час. 12.08.2009.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ООО "Стройматериалы-99" заявил ходатайство о приобщении дополнения к апелляционной жалобе, фототаблицы, снимка со спутника. Пояснил, что в суде первой инстанции аналогичные доводы приводились.

Представитель прокурора Омской области возражал против приобщения фотографий. Пояснил, что ответчиком не было получено разрешение на строительство, в связи с чем возведенные им постройки на спорном земельном участке являются самовольными постройками. Препятствий в применении реституции относительно ничтожной сделки не имеется.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела фотографий, поскольку ООО "Стройматериалы-99" не обосновало уважительность причин невозможности предоставления в течение длительного времени рассмотрения дела в суде первой инстанции указанных документов.

При этом суд апелляционной инстанции счёл возможным приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе, служебную записку и приказ N 105/1 от 04.05.2009.

Ходатайство ООО "Стройматериалы-99" об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку ответчик не использовал предоставленные ему процессуальные возможности по предоставлению доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сбор дополнительных доказательств по делу в суде апелляционной инстанции не может быть признан оправданным. Кроме этого, результаты инвентаризации, до завершения которой ответчик просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, подтверждающими доводы ответчика о законном строительстве объектов недвижимости на спорном земельном участке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ФГОУ ВПО "ОмГАУ" с 16.04.1996 по 28.03.2008 на праве бессрочного (постоянного) пользования принадлежал земельный участок, площадью 1 756 700 кв. м (территория центральной усадьбы), находящийся в федеральной собственности.

В соответствии с утверждённым ТУ ФАУФИ по Омской области 10.10.2005 актом о выборе земельного участка для строительства объекта от 04.02.2005 N 12011, на основании заявления ФГОУ ВПО "ОмГАУ" и ООО "Стройматериалы - 99" от 28.09.2004 N 01/3996 произведён выбор земельного участка по адресу: ул. Заозерная (территория ФГОУ ВПО "ОмГАУ") в Советском административном округе в городе Омске для строительства квартала индивидуальных жилых домов "Агродеревня".

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2007 внесена запись о регистрации права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 06:3078, местоположение которого установлено в 400 метрах юго-восточнее относительно строения, имеющего почтовый адрес: город Омск, ул. 11-я Заозерная, д. 2, общей площадью 52 803 кв. м, на основании свидетельства на право собственности на землю, право бессрочного (постоянного) пользования землёй от 23.10.97 N С-2-8-62103/1355, статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Распоряжением ТУ ФАУФИ по Омской области от 28.03.2008 N 231-р (листы дела 45-46 том 1) право постоянного (бессрочного) пользования ФГОУ ВПО "ОмГАУ" на земельный участок, площадью 1 756 700 кв. метров (территория центральной усадьбы) прекращено, ООО "Стройматериалы - 99" предоставлен на праве аренды земельный участок из земель населённых пунктов, с кадастровым номером 55:36:07 01 06:3078, местоположение которого установлено в 400 метрах юго-восточнее относительно строения, имеющего, почтовый адрес: г. Омск, ул. 11-я Заозерная, д. 2, общей площадью 52 803 кв. м, для использования с целью строительства квартала индивидуальных жилых домов.

Во исполнение распоряжения ТУ ФАУФИ по Омской области от 28.03.2008 N 231-р между ТУ ФАУФИ по Омской области (арендодатель) и ООО "Стройматериалы - 99" (арендатор) заключён договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 01.04.2008 N 165-ТУ, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду для строительства квартала индивидуальных жилых домов "Агродеревня" находящийся в федеральной собственности земельный участок площадью 52 803 кв. м с кадастровым номером 55:36:07 01 06:3078, находящийся на землях населённых пунктов, в границах, указанных на кадастровой карте (плане) участка (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Местоположение участка установлено в 400 метрах юго-восточнее относительно строения, имеющего почтовый адрес: Советский административный округ города Омска, ул. 11-я Заозерная, д. 2, для общественно-деловых целей (пункты 1.1, 1.2).

Указанный участок передаётся арендатору в аренду сроком на три года. По истечении указанного срока арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды участка на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменно заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за один месяц до истечения срока договора (пункт 2.1. договора).

Договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 01.04.2008 N 165-ТУ зарегистрирован в установленном законом порядке (лист дела 32 том 1).

Полагая, что договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 01.04.2008 N 165-ТУ является недействительным в силу его ничтожности, поскольку противоречит статьям 30, 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", прокурор Омской области обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ООО "Стройматериалы - 99" и ТУ ФАУГИ по Омской области с апелляционными жалобами.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прокурор Омской области является заинтересованным лицом.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.02.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор, в том числе за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу пункта 3 статьи 35 указанного Федерального закона прокурор имеет право в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Следовательно, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, как в интересах конкретного лица, так и в интересах неопределённого круга лиц (в общественных интересах), в том числе и в интересах публично-правовых образований (иных лиц в сфере экономической деятельности).

Частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями и с исками о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

Учитывая, что предметом исковых требований является недействительность сделки, совершенной органом исполнительной власти, и связанное с ним применение последствий недействительности сделки, направленной на возврат имущества, обращение прокурора Омской области в арбитражный суд находится в пределах полномочий, установленных процессуальным законодательством. Обращение прокурора Омской области суд с настоящим иском обусловлено интересами Российской Федерации, а также нарушением прав неопределённого круга лиц, являющихся потенциально заинтересованными в представлении спорного земельного участка в аренду, которые при соблюдении установленного статьёй 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации порядка предоставления земельного участка могли бы принять участие в аукционе.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землёй, в порядке, установленном вышеуказанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию как без предварительного согласования мест размещения объектов, так и с предварительным согласованием такого размещения.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьёй 31 Кодекса, принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учёт земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 70 Кодекса; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьёй 32 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 16 и статье 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" Земельный кодекс Российской Федерации дополнен статьёй 30.1 "Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности", вступившей в законную силу с 01.01.2005.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта; продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.

Положения статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 4 статьи 38 Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты", распространяются на правоотношения, возникшие с 01.10.2005.

Абзацем 4 пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до 01.03.2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

В случае, если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 01.10.2005 не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что реализация возможности получить земельный участок для жилищного строительства без проведения торгов ограничена временными рамками, а именно до 01.03.2007, при условии, что предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005.

Из акта N 12011 от 04.02.2005 о выборе земельного участка для строительства объекта усматривается и правильно установлено судом первой инстанции, что данный акт утверждён в установленном законом порядке 10.10.2005.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, правового значения для целей применения пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не имеют обстоятельства подписания акта N 12011 от 04.02.2005 о выборе земельного участка для строительства объекта представителями организаций, устанавливающих требования относительно инженерного обеспечения земельного участка, а также определяющих санитарно-гигиенические и прочие условия пользования последним.

В силу пунктов 6, 7, 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации на орган исполнительной власти, предусмотренный статьёй 29 названного Кодекса, возлагается обязанность принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Как указывалось ранее, акт N 12011 от 04.02.2005 о выборе земельного участка для строительства объекта утверждён в установленном законом порядке 10.10.2005.

Учитывая, что акт выбора земельного участка для строительства объекта утвержден 10.10.2005 (после 01.10.2005) и распоряжение ТУ ФАУФИ по Омской области N 231-р о предоставлении земельного участка в аренду принято 28.03.2008 (после 01.03.2007), исходя из приведенных норм земельного законодательства, спорный земельный участок мог быть предоставлен ООО "Стройматериалы - 99" лишь при проведении аукциона.

Поскольку передача спорного земельного участка в аренду ООО "Стройматериалы - 99" была произведена вне аукциона, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорный договор не соответствует требованиям закона и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

Верным является вывод суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Стройматериалы - 99" возвратить ТУ ФАУГИ по Омской области земельный участок, общей площадью 52 803 кв. м, кадастровый номер 55:36:07 01 06:3078, расположенный в 400 метрах юго-восточнее относительно строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 11-я Заозерная, д. 2.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу действующего земельного законодательства использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку ООО "Стройматериалы - 99" фактически пользовалось спорным земельным участком без законных оснований, суд первой инстанции обоснованно указал, что возвращение арендных платежей привело бы к неосновательному обогащению ООО "Стройматериалы - 99".

Доводы ООО "Стройматериалы - 99" о том, что до заключения договора N 165-ТУ от 01.04.2008 им выполнены подготовительные работы на сумму более 50 000 000 руб., готовность строящихся объектов к моменту заключения договора составляла 70%, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

Из материалов дела усматривается, что доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении работ на спорном земельном участке, лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не представляли.

Негативные последствия для ООО "Стройматериалы - 99" (часть 2 статьи 9 АПК РФ) в данном случае заключаются в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора N 165-ТУ от 01.04.2008 и рассмотрения дела судом, разрешение на строительство квартала жилых домов "Агродеревня" на земельном участке, предоставленном в аренду по договору N 165-ТУ от 01.04.2008, полученное в установленном законом порядке у ООО "Стройматериалы - 99" отсутствовало. Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройматериалы - 99", разрешение на строительство на спорном земельном участке отсутствует, имеется разрешение на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство зданий, строений и сооружений может осуществляться при наличии разрешения на строительство, выданного в установленном законом порядке.

Разрешение N 43 от 17.06.2005 на выполнение строительно-монтажных работ, на которое сослалось ООО "Стройматериалы - 99", в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не может являться доказательством, свидетельствующим о законности строительства ООО "Стройматериалы - 99" жилых домов на спорном земельном участке.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что документы, по результатам инвентаризации, до завершения которой ООО "Стройматериалы - 99" просило отложить суд рассмотрение апелляционных жалоб, в силу действующего законодательства не могли бы являться допустимыми доказательствами, подтверждающими законность ведения строительства на спорном земельном участке. Следовательно, не могли бы повлиять на возможность применения последствий недействительности спорной сделки.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о строительстве на спорном земельном участке недвижимых объектов в конкретном объеме, на конкретную сумму и на законных основаниях.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Апелляционные жалобы ООО "Стройматериалы - 99" и ТУ ФАУГИ по Омской области подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (1 000 руб.) относятся на ООО "Стройматериалы - 99" в порядке статьи 110 АПК РФ.

ТУ ФАУГИ по Омской области в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2009 по делу N А46-1252/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.Н. Глухих Т.П. Семенова