Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 08АП-4603/2009

город Омск

17 августа 2009 г.

Дело N А46-6114/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4603/2009) инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по САО г. Омска; Инспекция)

на решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2009 по делу N А46-6114/2009 (судья Чулков Ю.П.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Ершова Родиона Александровича (далее - индивидуальный предприниматель Ершов Р.А.; налогоплательщик)

к ИФНС России по САО г. Омска,

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2008 N 04-20/038182 дсп,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по САО г. Омска ? Петрова М.А. по доверенности N 15/009816-1 от 09.04.2009, действительной до 31.12.2009 (удостоверение N УР 339490 действительно до 31.12.2009); Ещенко И.Ю. по доверенности N 15003412-3 от 10.02.2009, действительной до 31.12.2009 (удостоверение N УР 340186 действительно до 31.12.2009);

от индивидуального предпринимателя Ершова Р.А. - Бородулина Л.Ю. по доверенности от 03.04.2009, сохраняющей силу в течение трех лет (личность гражданина удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Индивидуальный предприниматель Ершов Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИФНС России по САО г. Омска в котором просит признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2008 N 04-20/038182 дсп, а также освободить налогоплательщика от привлечения к ответственности за совершения налогового правонарушения по оспариваемому ненормативному правовому акту налогового органа.

Определением арбитражного суда от 08.06.2009 производство по настоящему спору в части требований: о признании незаконными действий ИФНС России по САО г. Омска по проведению выездной налоговой проверки о признании действий Инспекции по проведению выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Ершова Р.А.; об освобождении налогоплательщика от привлечения к ответственности за совершения налогового правонарушения по оспариваемому ненормативному правовому акту налогового органа, прекращено в связи с отказом заявителя от требований в указанной части.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2009 требование индивидуального предпринимателя Ершова Р.А. удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что заявитель является плательщиком налога не как предприниматель, а как физическое лицо.

Суд первой инстанции отметил, что в результате в ходе проведения выездной налоговой проверки признания Ершова Р.А. в качестве плательщика земельного налога как индивидуального предпринимателя, а не как физического лица на заявителя возлагаются дополнительные обязанности по определению налоговой базы по земельному налогу и предоставлению в Инспекцию налоговой отчетности по названному налогу.

Суд первой инстанции также отметил, что налоговым органом не были четко определены в отношении индивидуального предпринимателя Ершова Р.А. налогооблагаемая база, суммы налоговых платежей, категории налогоплательщиков и иные существенные элементы налоговых обязательств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по САО г. Омска обратилась с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2009 по делу N А46-6114/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что основанием взимания земельного налога является правоустанавливающий документ на земельный участок, то есть зарегистрированное в установленном порядке право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения.

Инспекция считает, что ею были четко определены существенные элементы налоговых обязательств.

Индивидуальный предприниматель Ершов Р.А. в письменном отзыве и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налогоплательщика полагает, что он должен платить налог как физическое лицо.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В отношении индивидуального предпринимателя Ершова Р.А. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога, связанного с применением упрощенной системы налогообложения, земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 25.11.2008.

22.12.2008 заместитель начальника ИФНС России по САО г. Омска, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения по акту выездной налоговой проверки, вынес решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 04-20/038182 дсп, которым привлек налогоплательщика к налоговой ответственности:

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций в установленный срок, в виде взыскания штрафа в сумме 681 837 рублей 30 копеек;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм земельного налога в результате неправомерного бездействия, в виде взыскания штрафа в сумме 118 580 рублей.

Этим же решением индивидуальному предпринимателю Ершову Р.А. начислены пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 104 921 рубля 43 копеек, а также предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 592 902 рублей.

Не согласившись с решением ИФНС России по САО г. Омска, индивидуальный предприниматель Ершов Р.А. обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, которое апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС России по САО г. Омска нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Ершова Р.А., последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

08.06.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Пункт 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из положений пункта 2 статьи 8 и пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что государственная регистрация носит правообразующий характер, если право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента его регистрации.

Право на земельный участок удостоверяется документами и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании перечисленных выше правовых норм ИФНС России по САО г. Омска, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заключает вывод о том, что основанием взимания земельного налога является правоустанавливающий документ на земельный участок, то есть зарегистрированное в установленном порядке право пожизненного наследуемого владения.

Вместе с тем, при формулировании данного вывода, ИФНС России по САО г. Омска не учла следующие обстоятельства.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что 19.10.1999 заявитель приобрел у Фонда имущества Омской области (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2000 к договору N 101 купли-продажи от 19.10.1999) имущество, находящееся по адресу: г. Омск, пр. Мира, 181, корп. 2, и составляющее комплекс автобазы:

- нежилое строение - гараж, состоящий из одноэтажного здания с четырьмя пристройками, общей площадью 1 635,8 кв.м., литера А-А4;

- склад - одноэтажное здание общей площадью 213,3 кв.м., литера Б;

- проходную - одноэтажное здание общей площадью 16,2 кв.м., литера В.

Распоряжением администрации г. Омска от 19.02.2001 N 194-р, Ершову Р.А. предоставлен в бессрочное пользование земельный участок по пр. Мира, 181, корп. 2, в Советском административном округе для эксплуатации имущественного комплекса автобазы.

03.01.2001 Ершову Р.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на бессрочное пользование на земельный участок площадью 11402 кв.м. с кадастровым номером 55:36:11 05 01 06 01:001:0006 по адресу: г. Омск, пр. Мира, 181, корп. 2.

25.05.2002 в качестве индивидуального предпринимателя Ершов Р.А. был зарегистрирован Администрацией Советского административного округа.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, из изложенного следует вывод, что статус индивидуального предпринимателя Ершов Р.А. приобрел после государственной регистрации права на вышеназванный земельный участок.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда апелляционной инстанции, налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлены.

Кроме того, с момента регистрации права на земельный участок Ершов Р.А. уплачивал земельный налог как физическое лицо и признавался налоговым органом в качестве плательщика земельного налога как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела налоговыми уведомлениями за 2004, 2005 года и квитанциями за этот же период времени.

Более того, налоговым органом в 2006 году (указанный период включен в выездную налоговую проверку) в адрес заявителя было также направлено налоговое уведомление N 1530 (л.д. 95) на уплату физическим лицом земельного налога за 2006 год.

Ссылка Инспекции на то, что в настоящем конкретном случае не имеет значения, в каком статусе Ершову Р.А. был доначислен земельный налог - как физическому лицу или как предпринимателю, поскольку сумма налога в обоих случаях совпадает, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Действительно, статус владельца земельного участка на размер налога не влияет, однако в зависимости от этого статуса законом предусмотрены различные основания для возникновения обязанности по уплате земельного налога.

Для индивидуальных предпринимателей как для юридического лица обязанность по уплате налога связана с подачей налоговой декларации.

Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговым органом самостоятельно на основании сведений, которые представляются в Инспекцию следующими органами: органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра; органами, осуществляющими регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним; органами муниципальных образований.

При этом налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований (абзац первый пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (абзац второй пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признание налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверки Ершова Р.А. в качестве плательщика земельного налога как индивидуального предпринимателя, а не как физического лица, возлагает на налогоплательщика дополнительные обязанности по определению налоговой базы по земельному налогу и предоставлению в ИФНС России по САО г. Омска налоговой отчетности по указанному налогу.

В случае, если бы Ершов Р.А. был учтен Инспекцией в качестве плательщика земельного налога как физическое лицо, то налоговый орган должен был самостоятельно определить налоговую базу, рассчитать налог и направить в адрес заявителя налоговое уведомление об уплате налога.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемым ненормативным правовым актом Ершов Р.А. был неправомерно признан в качестве плательщика земельного налога как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действия налогового органа, по доначислению Ершову Р.А. как предпринимателю земельного налога (а также начисление пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации), при том, что Инспекцией в адрес заявителя были направлены налоговые уведомления об уплате налога на землю, которыми налогоплательщику как физическому лицу было предложено уплатить земельный налог как физическому лицу, приводят к двойному налогообложению, что противоречит принципу налогового права и правовой природе земельного налога и, как следствие, нарушает права налогоплательщика.

Налоговые уведомления, направленные Инспекцией в адрес Ершова Р.А. как физическому лицу имеются в материалах настоящего дела. Кроме того, налоговым органом не оспаривается наличие названных уведомлений за 2006, 2007 года.

То обстоятельство, что Ершов Р.А. не уплатил земельный налог по налоговым уведомлениям, в частности за 2006 год, не свидетельствует о правомерности доначисленного Инспекцией налога, начисление пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Однако данный вывод суда не свидетельствует об отсутствии обязанности у Ершова Р.А. как у физического лица по уплате земельного налога в проверенные налоговые периоды, однако исчисление налога, контроль за исполнением обязанности по уплате налога и принятие мер по его взысканию в таком случае должно быть осуществлено в иной установленной законом процедуры.

Ссылка Инспекции на то, что она уменьшит налогоплательщику начисленный по налоговым уведомлениям земельный налог, не подтверждается соответствующими документами. Более того, уменьшение налогоплательщику начисленного земельного налога не вытекает из положений действующего законодательства.

ИФНС России по САО г. Омска, доначисляя индивидуальному предпринимателю Ершову Р.А. налог на землю, начисляя пени и привлекая к налоговой ответственности, считает, что он использовал спорный земельный участок в предпринимательской деятельности.

Между тем налоговым органом не учтено, что налогоплательщик осуществляет следующий вид деятельности - предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества, что зафиксировано в акте выездной налоговой проверке от 25.11.2008 и не оспаривается Инспекцией.

При таких обстоятельствах, довод Инспекции об использовании заявителем спорного земельного участка в предпринимательских целях подлежит отклонению.

Кроме того, налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы настоящего дела каких бы то ни было доказательств, свидетельствующих об использовании Ершовым Р.А. спорного земельного участка в предпринимательских целях.

Более того, о неиспользовании заявителем спорного земельного участка в предпринимательских целях свидетельствует и то обстоятельство, что 03.10.2005 между Ершовым Р.А. (Продавец) и Акиншиным В.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно указанному договору Ершов Р.А. продал Акиншину В.В. все три объекта, находящиеся на спорном земельном участке, который по настоящее время предоставлен в бессрочное пользование Ершову Р.А. для эксплуатации имущественного комплекса автобазы (г. Омск, пр. Мира, 181, корп.2).

После продажи имущественного комплекса, налогоплательщик обратился с заявлением в Главное управление по земельным ресурсам Омской области (л.д. 54), в котором просил оформить отказ от права бессрочного пользования земельным участком. Однако указанное заявление Ершова Р.А. оставлено без исполнения.

Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное индивидуальным предпринимателем Ершовым Р.А. требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ИФНС России по САО г. Омска удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2009 по делу N А46-6114/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко