Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 08АП-4497/2009

город Омск

19 августа 2009 г.

Дело N А46-3864/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гергель М.В.

судей Глухих А.Н., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4497/2009) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятие "РАВ-2" на решение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2009 года, принятое по делу N А46-3864/2009 (судья Храмцов К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятие "РАВ-2" к Администрации города Омска

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО ПКП "РАВ-2" - Юрова В.И. по доверенности от 02.04.2009,

от Администрации города Омска, от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческое предприятие "РАВ-2" (далее - ООО ПКП "РАВ-2") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска о признании права собственности на одноэтажное кирпичное здание - гараж, площадью 163,0 кв.м, литера Т, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Можайского, 50.

В обоснование исковых требований ООО ПКП "РАВ-2" указывает, что спорный объект построен на территории истца в 1999 г., однако, государственная регистрация права собственности не произведена.

Определением суда от 13.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области).

В заседании суда первой инстанции представитель ООО ПКП "РАВ-2" пояснил, что просит признать право собственности на спорный объект как на самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2009 по делу N А46-3864/2009 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование решения суд указал, что материалами дела не подтверждено предоставление истцу земельного участка, на котором возведено спорное строение, для строительства объектов недвижимости, а также нахождения земельного участка в собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО ПКП "РАВ-2", не представлены надлежащие доказательства соблюдения требований пожарной безопасности при самовольном строительстве объекта недвижимости и соответствие его указанным нормам и правилам в настоящее время.

Возражая против принятого судом решения, ООО ПКП "РАВ-2" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

УФРС по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2009 по делу N А46-3864/2009 вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, является законным и обоснованным, отмене не подлежит. УФРС по Омской области также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Администрация города Омска письменный отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Представители Администрации города Омска, УФРС по Омской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции истцу отказано в приобщении к материалам дела справки отдела государственного пожарного надзора КАО г. Омска N 49-10-9-21 от 01.07.2009, приложенной к апелляционной жалобе, поскольку в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. ООО ПКП "РАВ-2" документально не подтвердило доводы о невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.

Представитель ООО ПКП "РАВ-2" высказался согласно апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения мэра г. Омска N 3120-р ООО ПКП "РАВ-2" в аренду сроком на 25 лет передан земельный участок общей площадью 10993 кв.м, кадастровый номер 55:36:19 01 02:0043 для производственных целей под здание с почтовым адресом: Можайского, 50 (договор аренды земельного участка от 26.01.2004 N Д-КР-14-4594).

В силу пункта 4.9 договора аренды арендатор обязан вести реконструкцию или строительство объекта на предоставленном земельном участке в соответствии с проектом, утвержденным в установленном порядке.

Однако на указанном земельном участке ООО ПКП "РАВ-2" без получения соответствующих разрешений в 1999 г. возвело нежилое строение - гараж, площадью 163,0 кв.м, литера Т. На нежилое строение как на самовольную постройку истец просит признать право собственности.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является её законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем, для определения её таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Строительство или реконструкция объектов капитального строительства могут осуществляться только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Исходя из подтвержденных материалами дела обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о самовольности спорной постройки в связи с отсутствием у ООО ПКП "РАВ-2" разрешения на строительство, проектной документации.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент обращения ООО ПКП "РАВ-2" с иском в арбитражный суд) допускается признание судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обязательным условием признания за лицом, осуществившим самовольную постройку, права собственности на неё является наличие у этого лица права собственности на земельный участок, где осуществлена постройка, либо нахождение земельного участка в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.

Положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ применены судом первой инстанции к спору обоснованно, и суд первой инстанции правильно указал, что нахождение у ООО ПКП "РАВ-2" на праве аренды земельного участка, на котором находится спорное здание, не является законным основанием для признания права собственности истца на самовольную постройку, возведенную им на арендуемом участке, учитывая, также, что истцом не доказано целевое предоставление земельного участка для строительства нового объекта недвижимости-гаража. В договоре аренды от 26.01.2004 N Д-Кр-14-4594 цель аренды указана для производственных целей под здание.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПКП "РАВ-2" пояснила, что на предоставленном истцу в аренду земельном участке располагается несколько производственных зданий, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что самовольно построенный гараж является зданием для строительства которого истцу был предоставлен земельный участок площадью 10993 кв.м.

Возведение постройки на предоставленном земельном участке было возможно лишь с соблюдением требований закона, то есть с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Между тем, судом первой инстанции правильно установлено, что надлежащих доказательств соблюдения противопожарных норм ООО ПКП "РАВ-2" не представило.

В соответствии с пунктом 1 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, деятельность по проверке соблюдения организациями, гражданами и должностными лицами требований пожарной безопасности осуществляют должностные лица органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, являющиеся государственными инспекторами по пожарному надзору, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде другими доказательствами.

Справка муниципального предприятия города Омска "Омскархитектура" от 13.05.2009 N 08/117 в части указания на то, что противопожарный разрыв между зданиями соответствует пожарным нормам, судом в качестве надлежащего доказательства обоснованно не принята, поскольку данный вывод сделан неуполномоченным лицом и не содержит сведений о проверке технических характеристик здания на соответствие правилам пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска ООО ПКП "РАВ-2". Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2009 года, принятое по делу N А46-3864/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

А.Н. Глухих Т.П. Семенова