Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2006 г. N КГ-А41/7241-06 Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника, суд указал на несоблюдение истцом порядка и сроков взыскания задолженности, а также о пропуске срока обращения для взыскания задолженности в судебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2006 г. N КГ-А41/7241-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2006 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2007 г. N КГ-А41/11502-07-П,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2006 г. N КГ-А41/8408-06

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АОЗТ "Земледелец" ИФНС России по г. Клину Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 16 367 455 руб. 17 коп., из которых 4 839 252 руб. 30 коп. задолженность по уплате налогов, 11 503 984 руб. 97 коп. пени, 24 217 руб. 90 коп. штрафы.

Определением от 12.04.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006, во включении требований Инспекции в реестр требований кредиторов должника отказано.

Суды исходили из того, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и на момент предъявления таких требований в суд возможность принудительного взыскания данной задолженности в установленном налоговым законодательством порядке не утрачена. Суды пришли к выводу о несоблюдении Инспекцией порядка и сроков взыскания задолженности, а также о пропуске срока обращения для взыскания задолженности в судебном порядке.

В кассационной жалобе Инспекция просит определение от 12.04.2006 и постановление от 05.06.2006 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что пропуск налоговым органом срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам не является основанием для отказа во включении этого требования в реестр требований кредиторов при банкротстве налогоплательщика, поскольку истечение срока давности на принудительное взыскание налоговой задолженности не определено налоговым законодательством как основание прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате. Кроме того, заявитель указывает на то, что направление должнику уточненного требования в связи с изменением сумм недоимок соответствует ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации; 60-дневный срок для вынесения решений на бесспорное взыскание недоимки с должника был соблюден, а на срок выставления инкассовых поручений правила п. 3 ст. 46 Кодекса не распространяются. Также заявитель ссылается на то, что в нарушение ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не истребовал данные по задолженности у АОЗТ "Земледелец" и допустил некорректность формулировок касательно обстоятельств, связанных с. делом о ликвидации АОЗТ "Земледелец".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АОЗТ "Земледелец" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В отзыве, представленном в порядке ч. 1 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил о несоблюдении Инспекцией порядка и сроков взыскания задолженности, установленных ст.ст. 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом ссылался на отсутствие направленных налогоплательщику требований и решений налогового органа либо вынесении решений с нарушением установленного срока, на невыставление или несвоевременное выставлении инкассовых поручений, а также на пропуск пресекательного срока (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5). Кроме того, указал, что обращение Инспекции с иском о ликвидации АОЗТ "Земледелец" по ранее рассмотренному делу N А41-К1-19345/05 является обстоятельством, также позволяющим усомниться в наличии предъявленной Инспекцией задолженности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитор, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований к должнику в отсутствие судебного решения, должен представить для подтверждения действительности и размера своих требований иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

Из материалов дела следует, что заявление Инспекции основано на требованиях об уплате налога N 92 от 13.05.2002, N 396 от 09.12.2003, N 1638 от 29.03.2005, а также решениях о взыскании задолженности за счет денежных средств должника N 95 от 13.06.2002, N 23 от 15.01.2004, N 1222 от 29.03.2005.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, порядок направления которого установлен ст. 70 Кодекса, предусматривающей, что требование должно быть направлено не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность, по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (принимаемого после истечения срока, установленного для обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств. Решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Разрешая спор суды установили, что требование N 92 является повторным, включает задолженность за истекший период (1999-2001 гг.), в отношении которой требование налогоплательщику уже направлялось. Поскольку выставление повторного требования противоречит законодательству о налогах и сборах, суды обоснованно признали вынесенное на основании указанного требования решение N 95 и инкассовые поручения за 2002 год, не содержащие ссылок на это требование и решение, недостоверными доказательствами подтверждения задолженности АОЗТ "Земледелец" за указанный период.

Довод жалобы о том, что в силу ст. 71 названного Кодекса это требование является уточненным, подлежит отклонению. На основании служебной записки Инспекции, содержащей сведения о включении в требование N 92 недоимок, срок исполнения которых наступил ранее ввиду неэффективности исполнения предыдущих документов, суды пришли к правильному выводу о том, что данное требование является не уточненным, а повторным.

В отношении задолженности по требованию N 396 суды установили, что заявитель не доказал наличие налоговых деклараций, на основании которых данное требование выносилось, а также выставление инкассовых поручений по решению N 23. В связи с чем, пришли правильному выводу о несоблюдении порядка и сроков взыскания задолженности, установленных ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, утрате возможности судебного взыскания указанной в требовании задолженности.

К аналогичным выводам суды пришли и в отношении требования N 1638, в которое включены суммы задолженности за период 2003 и 2004 гг., поскольку установили, что инкассовые поручения, на основании принятого по требованию решения N 1222, были выставлены налоговым органом с нарушением срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что на срок выставления инкассовых поручений правила п. 3 ст. 46 Кодекса не распространяются, являются необоснованными.

В силу п. 2 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.

Согласно п. 3 названной статьи решение о взыскании недоимки и пени в бесспорном порядке принимается после истечения срока, установленного для обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Следовательно, установлено ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств налогоплательщика без обращения в суд.

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает для направления платежного поручения в банк какого либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного для принятия решения о взыскании налога, следовательно, по смыслу п. 2 и с учетом положений п. 3 ст. 46 инкассовое поручение на перечисление налога направляется в банк одновременно с принятием решения о взыскании. Иное, привело бы к возможности взыскания налога по ранее принятым решениям налоговых органов без ограничения срока.

Заявитель необоснованно считает, что им были предприняты меры к взысканию задолженности.

Задолженность может считаться установленной при наличии доказательств принятия мер к получению задолженности в установленном законом порядке, которыми являются направление требования налогоплательщику, вынесение решения о взыскании налога в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации и выставление инкассовых поручений на бесспорное списание недоимок. Таким образом, Инспекция должна была представить надлежащие достоверные доказательства, подтверждающие соблюдение установленного порядка взыскания задолженности по обязательным платежам в заявленной сумме.

Суды пришли к правильному выводу о непредставлении уполномоченным органом достоверных доказательств о наличии и размере задолженности должника по обязательным платежам, а также о недоказанности налоговым органом соблюдения порядка бесспорного взыскания указанной задолженности по обязательным платежам.

Помимо этого, суды правомерно указали на отсутствие доказательств соблюдения налоговым органом пресекательных сроков для взыскания задолженности предприятия по обязательным платежам. Довод заявителя о необоснованном применении судами этих сроков отклоняется.

Из положений п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что взыскание налогов и пеней с организаций в судебном порядке может иметь место в том случае, когда налоговым органом не реализованы полномочия на их бесспорное списание. Если указанные полномочия реализованы, суд в деле о банкротстве включает в реестр требований кредиторов должника задолженность последнего в той сумме, в отношении которой налоговым органом представлены доказательства соблюдения бесспорного порядка их взыскания.

Поскольку в данном деле Инспекцией не представлены достоверные доказательства соблюдения налоговым органом досудебного порядка взыскания обязательных платежей в заявленном размере, следовательно, обращение налогового органа в суд является способом судебной защиты. Поэтому, устанавливая размер задолженности АОЗТ "Земледелец" по обязательным платежам, суд первой инстанции правомерно применил положения п. 3 ст. 46 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налоговым органом обозначен значительный период возникновения задолженности: с 1999 по 2005 гг., однако соблюдение налоговым органом порядка взыскания задолженности, предусмотренного ст. 46-48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации за этот период, не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления Инспекции о включении требований в размере 16 367 455 руб. 17 коп., в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то обстоятельство, что параллельно с делом о банкротстве ИФНС России по г. Клину был инициирован процесс о ликвидации АОЗТ "Земледелец", по результатам рассмотрения которого было принято решение о его ликвидации, решение вступило в законную силу. При этом в материалы дела о ликвидации Инспекцией не были представлены сведения о наличии у АОЗТ "Земледелец" задолженности, превышающей 16 млн. руб.

Довод жалобы о некорректности выражения суда первой инстанции касательно данного обстоятельства, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Подлежат отклонению и доводы о нарушении ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция должна была доказать обстоятельства, на которые она ссылалась как на основание своих требований и согласно ст. 9 названного Кодекса несет риск наступления последствий совершения или не совершения ею процессуальных действий.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельству дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2006 по делу N А41-К2-7550/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области - без удовлетворения.