Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 08АП-3663/2009

город Омск

19 августа 2009 г.

Дело N А70-9218/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3663/2009) открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2009 по делу N А70-9218/16-2008 (судья Синько Т.С.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тюменьгеология" к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 16609 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Тюменьгеология" - Ващилина А.Б., доверенность от 21.09.2009;

от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - не явились;

установил:

Открытое акционерное общество "Тюменьгеология" (далее - ОАО "Тюменьгеология") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 15920 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 689 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2009 по делу N А70-9218/16-2008 с ответчика в пользу истца взыскано 15920руб. страхового возмещения, 689руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 670руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ОСАО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик не соглашается с определением судом лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также считает, что страховое возмещение не подлежит выплате истцу на основании пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Тюменьгеология" просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2008 около 15час. 00 мин. на ул. М. Горького, 70 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2102, государственный регистрационный знак В 694 СХ 72, принадлежащего истцу, под управлением водителя Череп А.Н., и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак А 280 ОО 72, принадлежащего Пушникову В.П., под управлением Пушникова В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ 2102, государственный регистрационный знак В 694 СХ 72, получил механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД г. Тюмени был составлен протокол 72 АА N 674241 об административном правонарушении и вынесено постановление 72 АС N 019324 по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам административного производства виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Пушников В.В., который, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак А 280 ОО 72, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушив пункт 8.9. Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 2102, государственный регистрационный знак В 694 СХ 72.

С целью устранения механических повреждений, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО "Тюменьтехсервис", которое осуществило ремонт автомобиля истца.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пушникова В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак А 280 ОО 72, была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ААА N 0411158908).

В связи с чем после производства ремонта в целях возмещения ущерба истец обратился к ответчику как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с претензией от 08.07.2008 (л.д. 11).

Ответчик в письме N АТ 1219259 от 28.07.2008 отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на нарушение требований пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При рассмотрении в суде требований потерпевшего о выплате страхового возмещения ответчик заявил о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств и недоказанности истцом размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь пунктом 8.9. Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, и, исходя из принципа непосредственной оценки доказательств (статья 71 АПК РФ), пришел к правильному выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Пушникова В.В.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в основу вывода о виновности застрахованного лица судом были положены только протокол и постановление по делу об административном правонарушении без исследования схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей и других имеющих значение для дела обстоятельств.

Из материалов настоящего дела усматривается, что суд первой инстанции при рассмотрении спора по ходатайству ответчика истребовал из ОГИБДД МОБ УВД по г. Тюмени административный материал в отношении водителей Пушникова В.В. и Череп А.Н.

Данный административный материал приобщен в копиях к материалам настоящего дела в полном объеме, включая схему места дорожно-транспортного происшествия и объяснения водителей.

Таким образом, материалы дела, исследованные судом первой инстанции, позволяют установить лицо, нарушившее Правила дорожного движения в Российской Федерации, и виновное в дорожно-транспортном происшествии.

Разрешение данного вопроса не требует привлечения экспертов, обладающих специальными познаниями, поэтому суд первой инстанции протокольным определением обоснованно отказал ответчику в назначении автотехнической экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ и статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Следовательно, истец правомерно обратился за возмещением ущерба к ответчику как страховщику причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 6 названной статьи Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, как правильно указано судом в обжалуемом решении, материалы настоящего дела позволяют установить наличие страхового случая и размер ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего.

Согласно пункту 2.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Материалы дела, в частности справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18), составленная сотрудником ГИБДД, позволяют установить характер повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия (повреждения переднего левого крыла, указателя поворота, переднего бампера, переднего левого колеса).

Судом установлено, что восстановительные работы произведены по поручению истца специализированной организацией - ООО "Тюменьтехсервис".

Работы, указанные в заказе-наряде, составленном ООО "Тюменьтехсервис" (л.д.25), и акте N 00000002 от 27.06.2008 (л.д.23), соответствуют работам, указанным в счете N 2 от 27.06.2008 (л.д.24), представленном истцом в подтверждение расходов на ремонт транспортного средства.

Характер ремонтных работ (замена крыла, замена бампера, устранение перекоса, покраска крыла, ремонт брызговиков, лако-красочные материалы) соответствует характеру повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Расходы по оплате восстановительного ремонта на сумму 7800 руб., а также на приобретение необходимых деталей в сумме 8120руб. подтверждены представленными в материалы дела товарными чеками на покупку крыла переднего (левого) без отверстия на сумму 2480 руб. (л.д.20); на покупку бампера переднего в сборе на сумму 5300 руб. (л.д.21); на покупку указателя поворота переднего на сумму 340 руб. (л.д.22), а также счетом, выставленным ООО "Тюменьтехсервис".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обоснованных возражений по сумме расходов на приобретение деталей или расходов на оплату работ по ремонту транспортного средства ответчиком не заявлено.

Оценивая возражения ответчика о непредоставлении истцом транспортного средства для осмотра, суд апелляционной инстанции учитывает свидетельские показания водителя Череп А.Н., управлявшего автомобилем истца (протокол судебного заседания от 19.03.2009), из которых следует, что истец обращался к ответчику с целью проведения осмотра.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает наличия у ответчика законных оснований к отказу в выплате страхового возмещения в сумме 15920руб.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

В порядке статьи 395 ГК РФ истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 689 руб. согласно расчету, содержащемуся в исковом заявлении.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

Указанный расчет процентов ответчиком не оспорен.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ в заявленной сумме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в сумме 1000руб. согласно платежному поручению N 183 от 30.06.2009 относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина, перечисленная по платежным поручениям N 156 от 20.05.2009 на сумму 1000руб. и N 63197 от 20.05.2009 на сумму 1000руб., подлежит возвращению ответчику по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2009 по делу N А70-9218/16-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" из федерального бюджета государственную пошлину, перечисленную по платежному поручению N 156 от 20.05.2009 на сумму 1000руб. и по платежному поручению N 63197 от 20.05.2009 на сумму 1000руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Т.А. Зиновьева Д.Г. Рожков