город Омск
|
19 августа 2009 г.
|
Дело N А46-7519/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2009 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Гергель М.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4784/2009) общества с ограниченной ответственностью "Маляр" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.06.2009, принятое по делу N А46-7519/2009 (судья Голенкова Г.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Центр Красок" к обществу с ограниченной ответственностью "Маляр"
о взыскании 464 124 руб. 17 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Маляр" - не явился;
от ООО "Торговый Дом "Центр Красок" - не явился;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Центр Красок" (далее - ООО "ТД "Центр Красок") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маляр" (далее - ООО "Маляр") о взыскании основного долга по договору поставки от 25.07.2007 N 070725-1 в размере 371 717 руб. и пени за просрочку платежа в размере 78 560 руб. 49 коп.
До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 362 017 руб. и неустойку в сумме 102 107 руб. 17 коп.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 13 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.06.2009 по делу N А46-7519/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 382 017 руб., в том числе: основной долг в размере 362 017 руб. и пени в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 505 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной суммы иска отказано. Дополнительным решением с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.
Не согласившись с решением суда от 12.06.2009, ООО "Маляр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что мировой финансовый кризис, начавшийся весной 2008 года, является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий пункта 8 договора N 070725-1 от 25.07.2007 сроки выполнения взаимных обязательств, в том числе обязательства по оплате полученного товара отдвигаются на период действия кризиса. Ответчик также указал, что дополнительным соглашением от 25.12.2007 срок действия указанного договора продлён до 31.12.2008, поскольку ни одна из сторон договора не заявила о своем желании расторгнуть его, то действие договора продлено до 31.12.2009.
ООО "ТД "Центр Красок" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно проверки решения суда в части отказа в удовлетворении иска истцом не заявлено.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание следующие обстоятельства.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается и правильно установлено судом первой инстанции, что во исполнение условий договора поставки от 25.07.2007 N 070725-1, заключенного между ООО "ТД "Центр Красок" (поставщик) и ООО "Маляр" (покупатель), поставщик поставил, а покупатель принял товар на сумму 1 855 694 руб., что подтверждается товарными накладными (листы дела 30-34).
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 1, 2).
В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По условиям пункта 4 договора поставки от 25.07.2007 N 070725-1 покупатель обязан произвести оплату за отгруженные товары не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Маляр" поставленный товар оплатило частично (листы дела 45-54), задолженность ответчика перед истцом составляет 362 017 руб.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции представителем ответчика сумма основного долга в размере 362 017 руб. была признана (протокол судебного заседания от 10.06.2009 на листе дела 90).
Учитывая доказанность факта поставки товара истцом ответчику, отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты ответчиком поставленного товара, признание долга, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 362 017 руб. задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что мировой финансовый кризис, начавшийся весной 2008 года, является обстоятельством непреодолимой силы, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
Согласно
