Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 08АП-3631/2009

город Омск

20 августа 2009 г.

Дело N А46-2764/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зиновьевой Т.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3631/2009) общества с ограниченной ответственностью "Омсквинторг" и общества с ограниченной ответственностью Региональный коммерческий центр "Авангард" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2009, принятое по делу N А46-2764/2009 (судья Биер Е.Б.) по иску открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Омсквинторг", обществу с ограниченной ответственностью Региональный коммерческий центр "Авангард" о взыскании 2 272 324 рублей 71 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Омсквинторг" - представитель не явился;

от ООО Региональный коммерческий центр "Авангард" - представитель не явился;

от ОАО "ТрансКредитБанк" - представитель Есипова Т.В. (паспорт 5206 428992 от 21.12.2006, доверенность N 2 от 28.01.2009 сроком действия по 31.01.2010),

установил:

Открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" (далее - ОАО "ТрансКредитБанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омсквинторг" (далее - ООО "Омсквинторг", ответчик, податель жалобы) и обществу с ограниченной ответственностью Региональный коммерческий центр "Авангард" (далее - ООО Региональный коммерческий центр "Авангард", ответчик, податель жалобы) о взыскании с ответчиков солидарно 2 234 182 руб. 60 коп. основного долга, 38 077 руб. 68 коп. неустойки за несвоевременный возврат основного долга, 118 руб. 43 коп. пени по просроченным процентам в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением о кредитовании счета (овердрафте) от 21.12.2007 N К8200/07-0026ОВ/Д000, путем обращения взыскания, в том числе на имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте от 27.10.2008 NК8200/08-0026ОВ/З010.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, в части взыскания основного долга уменьшил до 1 824 892 руб. 84 коп., в части взыскания неустойки увеличил до 70 135 руб. 61 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 26.03.2009 по 27.03.2009 в сумме 1 618 руб. 40 коп. Данное требование о взыскании процентов в сумме 1 618 руб. 40 коп. судом отклонено на основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, поскольку является дополнительным требованием, не заявленным первоначально в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2009 по делу N А46-2764/2009 исковые требования ОАО "ТрансКредитБанк" удовлетворены в полном объёме. С ответчиков солидарно в пользу истца взысканы 1 824 892 руб. 84 коп. основного долга; 70 135 руб. 61 коп. неустойки; пени по просроченным процентам в сумме 118 руб. 43 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 861 руб. 62 коп. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Омсквинторг", заложенное по договору залога товаров в обороте от 27.10.2008 N К8200/08-0026ОВ/З010, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 388 028 руб. 50 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Омсквинторг" и ООО Региональный коммерческий центр "Авангард" в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики указывают, что договор залога товаров в обороте от 27.10.2008 N К8200/08-0026ОВ/З010 нотариально не удостоверен, в связи с чем является недействительным. Считают, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности залогодателя на заложенное имущество и документ, подтверждающий одобрение крупной сделки.

ОАО "ТрансКредитБанк" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Омсквинторг" и ООО Региональный коммерческий центр "Авангард" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ОАО "ТрансКредитБанк" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2007 между ОАО "ТрансКредитБанк" (по договору - кредитор) и ООО "Омсквинторг" (по договору - заемщик) заключено дополнительное соглашение о кредитовании счета (овердрафте) N К8200/07-0026ОВ/Д000 к договору банковского счета в валюте Российской Федерации N 1612 от 19.12.2007 (далее - дополнительное соглашение о кредитовании счета от 21.12.2007 N К8200/07-0026ОВ/Д000), по условиям которого кредитор взял на себя обязательства по предоставлению заемщику денежных средств (кредит) путем кредитования расчетного счета заемщика N 40702810318000001612 при недостаточности средств или отсутствии на нем денежных средств и оплаты расчетных документов заемщика со счета, а заемщик обязался в установленный срок возвратить полученную сумму кредита и уплатить на нее проценты.

Пунктами 2.1, 3.1 дополнительного соглашения о кредитовании счета от 21.12.2007 N К8200/07-0026ОВ/Д000 стороны установили, что кредит предоставляется частями (траншами) в размерах, необходимых для оплаты расчетных документов со счета, при условии, что в результате кредитования размер единовременной задолженности заемщика перед кредитором не превысит 10 000 000 руб., путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

Пунктами 3.2, 6.1 дополнительного соглашения о кредитовании счета от 21.12.2007 N К8200/07-0026ОВ/Д000 стороны предусмотрели, что кредит предоставляется в течение 363 дней с начислением процентов по ставке 11% годовых.

В соответствии с пунктом 4.1. дополнительного соглашения о кредитовании счета от 21.12.2007 N К8200/07-0026ОВ/Д000 сумма всех предоставленных, но не возвращенных ранее частей кредита подлежит возврату не позднее чем через тридцать календарных дней с момента возникновения задолженности и до 20.12.2008.

Пунктом 10.2. дополнительного соглашения о кредитовании счета от 21.12.2007 N К8200/07-0026ОВ/Д000 стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы кредита, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты штрафной неустойки, начисляемой на подлежащую возврату сумму кредита по ставке 6,5% годовых за фактическое количество календарных дней превышения срока, включая первый день просрочки.

Пунктом 10.3 дополнительного соглашения о кредитовании счета от 21.12.2007 N К8200/07-0026ОВ/Д000 стороны установили, что за просрочку уплаты заемщиком процентов кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,04% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Заключенным 23.06.2008 дополнительным соглашением N К8200/07-0026ОВ/С001 стороны согласовали увеличение процентной ставки до 12,5% годовых.

Дополнительным соглашением от 13.10.2008 N К8200/07-0026ОВ/С002 процентная ставка увеличена до 16% годовых.

27.10.2008 между ОАО "ТрансКредитБанк" (по договору - залогодержатель) и ООО "Омсквинторг" (по договору - залогодатель) заключен договор залога товаров в обороте N К8200/08-0026ОВ/З010 (далее - договор залога от 27.10.2008N К8200/08-0026ОВ/З010), по условиям которого ООО "Омсквинторг" передал банку в залог товары в обороте, находящиеся на складе, расположенном по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 128, литера Д.

В пункте 3.1 договора залога от 27.10.2008N К8200/08-0026ОВ/З010 стороны указали, что заложенное имущество оценено ими в сумме 1 388 028 руб. 50 коп.

21.12.2007 между ОАО "ТрансКредитБанк" и ООО Региональный коммерческий центр "Авангард" (по договору - поручитель) заключен договор поручительства N К8200/07-0026ОВ/П010 (далее - договор поручительства от 21.12.2007 N К8200/07-0026ОВ/П010), по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность перед банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору кредитования счета (овердрафте), в размере не более 12 210 000 руб. 00 коп.

Истец обязательства по дополнительному соглашению о кредитовании счета от 21.12.2007 N К8200/07-0026ОВ/Д000 исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2008 N 385, от 02.10.2008 N 381, от 06.10.2008 N 385, от 08.10.2008 N 383, которыми на расчетный счет ООО "Омсквинторг" перечислены денежные средства в размере 3 120 840 руб. (т. 1 л.д. 38-41).

ООО "Омсквинторг" обязательства по дополнительному соглашению о кредитовании счета от 21.12.2007 N К8200/07-0026ОВ/Д000 надлежащим образом не исполнило.

Поскольку ООО "Омсквинторг" не погасило задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении ООО "Омсквинторг" обязательств по погашению кредита, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства исполнения обязательства по погашению кредита, предоставленного в соответствии с условиями дополнительного соглашения о кредитовании счета от 21.12.2007 N К8200/07-0026ОВ/Д000, ответчики суду не представили.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании основного долга в сумме 1 824 892 руб. 84 коп. не противоречит нормам права и основан на оценке представленных доказательств.

По условиям пункта 10.2 дополнительного соглашения о кредитовании счета от 21.12.2007 N К8200/07-0026ОВ/Д000 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы кредита, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты штрафной неустойки, начисляемой на подлежащую возврату сумму кредита по ставке 6,5% годовых за фактическое количество календарных дней превышения срока, включая первый день просрочки.

Пунктом 10.3 дополнительного соглашения о кредитовании счета от 21.12.2007 N К8200/07-0026ОВ/Д000 стороны установили, что за просрочку уплаты заемщиком процентов кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,04% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по дополнительному соглашению о кредитовании счета от 21.12.2007 N К8200/07-0026ОВ/Д000 истец на основании пункта 10.2. дополнительного соглашения начислил ответчику неустойку в сумме 70 135 руб. 61 коп. (с учетом уточнений) за период с 30.10.2008 по 19.04.2009.

В связи с просрочкой уплаты ответчиком процентов истец на основании пункта 10.3. дополнительного соглашения начислил штрафную неустойку за период с 06.11.2008 по 12.11.2008 в сумме 111 руб. 11 коп. на остаток задолженности по просроченным процентам 39 681 руб. 33 коп. и за период с 06.12.2008 по 09.12.2008 в сумме 7 руб. 32 коп. на остаток задолженности по просроченным процентам 4 577 руб. 16 коп.

Требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат основного долга судом первой инстанции удовлетворено в сумме 70 135 руб. 61 коп.

Требование о взыскании пени по просроченным процентам в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением о кредитовании счета (овердрафте) от 21.12.2007 N К8200/07-0026ОВ/Д000 судом первой инстанции удовлетворено в сумме 118 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания неустойки за несвоевременный возврат основного долга в сумме 70 135 руб. 61 коп. и пени по просроченным процентам в сумме 118 руб. 43 коп.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, поскольку размер подлежащих удовлетворению требований не превышает размер ответственности ООО Региональный коммерческий центр "Авангард", установленный договором поручительства, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств является обоснованным.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств ООО "Омсквинторг" по дополнительному соглашению о кредитовании счета от 21.12.2007 N К8200/07-0026ОВ/Д000 обеспечено, залогом имущества, принадлежащего ООО "Омсквинторг" (движимое имущество).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьёй 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Суд первой инстанции, учитывая, что заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита, а сумма задолженности по кредиту является значительной, сделал правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 348 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 348 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" указано, что с целью соблюдения имущественных прав кредитора и должника в ходе реализации заложенного имущества на торгах при определении начальной продажной цены имущества суду следует исходить из его рыночной стоимости; если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности при непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при заключении договора залога от 27.10.2008 N К8200/08-0026ОВ/З010, стороны установили цену заложенного имущества в размере 1 388 028 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, исходил из условий вышеуказанного договора.

Учитывая общий размер исковых требований подлежащих удовлетворению с учетом расходов истца по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обращении взыскания в пользу истца путем продажи с публичных торгов заложенного имущества, с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 1 388 028 руб. 50 коп. является обоснованным.

Доводы ответчиков о том, что документ, подтверждающий одобрение крупной сделки отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований данной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из указанных норм права следует, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", относится к оспоримым сделкам и имеет юридическую силу до момента признания ее недействительной судом. Встречный иск о признании договора залога от 27.10.2008N К8200/08-0026ОВ/З010 недействительным не заявлялся. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для проверки наличия документа, подтверждающего одобрение крупной сделки.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств недействительности договора залога от 27.10.2008 N К8200/08-0026ОВ/З010, в том числе в связи с нарушением порядка его одобрения участниками ответчика в материалы дела не представлено.

Договор залога от 27.10.2008N К8200/08-0026ОВ/З010 не признан недействительным, в связи с чем в силу статьи 309 ГК РФ обязательства, принятые на себя сторонами в соответствии с его условиями, должны исполняться надлежащим образом.

Податели жалобы указывают, что договор залога от 27.10.2008 N К8200/08-0026ОВ/З010 нотариально не удостоверен, в связи с чем является недействительным.

Данное указание не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с залогом движимого имущества или прав на имущество, следует учитывать, что такой договор залога подлежит нотариальному удостоверению лишь в случаях, когда обеспечиваемый залогом договор в соответствии с пунктом 2 статьи 163 ГК РФ должен быть заключен в нотариальной форме.

Согласно пункту 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Статьей 820 ГК РФ не предусмотрено условие о заключении кредитного договора в нотариальной форме.

Договор залога от 27.10.2008 N К8200/08-0026ОВ/З010 был заключен в простой письменной форме, поскольку дополнительное соглашение о кредитовании счета от 21.12.2007 N К8200/07-0026ОВ/Д000, в обеспечение которого заключен договор залога, не требует нотариального удостоверения.

Довод апелляционной жалобы, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности залогодателя на заложенное имущество, не принимается судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Так, в материалах дела имеются договоры поставок, купли-продажи, товарные накладные, платежные поручения об оплате товаров, подтверждающие право собственности ООО "Омсквинторг" на заложенное имущество.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2009 по делу N А46-2764/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.А. Зиновьева Д.В. Ильницкая