Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 08АП-4790/2009

город Омск

19 августа 2009 г.

Дело N А46-12716/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4790/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2009 по делу N А46-12716/2009 (судья Лебедева Н.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Том и К" к Инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Центральному административному округу г. Омска

3-е лицо Конкурсный управляющий Мунш В.В.

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Двухжиловой Е.С. (удостоверение УР N 339448 действительно до 31.12.2009, доверенность N03/19608 от 10.11.2008);

от общества с ограниченной ответственностью "Том и К" - Колесниковой М.Н. (паспорт серия 5203 N 852534 выдан от 19.12.2003, доверенность от 01.07.2009 сроком действия на 3 месяца);

от Конкурсного управляющего Мунш В.В. - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Том и К" (далее - ООО "Том и К", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее- ИФНС России N 1 по ЦАО г.Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган), о признании недействительным решения от 27.05.2009 N103127, не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 27.05.2009 N161541, N161550, N161551, N161552.

В целях обеспечения заявления обществом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя. В качестве обеспечительных мер заявитель просит арбитражный суд:

- приостановить исполнение решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г.Омска от 27.05.2009 N 103127 о взыскании налога, сбора, а также пени за счёт денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках до принятия решения Арбитражным судом Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Том и К", поданному в Арбитражный суд Омской области к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г.Омска о признании решения налогового органа от 27.05.2009 N 103127 недействительным, не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 27.05.2009 N 161541, N 161550, N 161551, N 161552, выставленных на расчётный счёт N 40702810945000101242 в Омском отделении N 8634 Сберегательного банка России, г.Омск;

- приостановить исполнение инкассовых поручений от 27.05.2009 N 161541, N 161550, N 161551, N 161552 до принятия решения Арбитражным судом Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Том и К", поданному в Арбитражный суд Омской области к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г.Омска о признании решения налогового органа от 27.05.2009 N 103127 недействительным, не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 27.05.2009 N 161541, N 161550, N 161551, N 161552, выставленных на расчётный счёт N 40702810945000101242 в Омском отделении N 8634 Сберегательного банка России, г.Омск.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что в случае исполнения оспариваемого решения налогового органа будут нарушены законные права кредиторов по внеочередным текущим обязательствам, а также права конкурсных кредиторов, требования которых в силу действия норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" должны исполняться впереди требований налоговых органов.

Кроме того, непринятие судом обеспечительных мер может повлечь безакцептное списание налоговым органом денежных средств, поступивших в качестве задатка от участников торгов по продаже имущества заявителя, однако не ставших победителями по итогам торгов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2009 по делу N А46-12716/2009 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить вынесенное арбитражным судом определение. По мнению налогового органа, определение суда надлежащим образом не мотивировано, так как суд не указал, какие доказательства представил налогоплательщик в обоснование указанного заявления, какой ущерб мог быть причинен налогоплательщику и каким образом может быть не исполнено или затруднено. Инспекция полагает, что судом не учтено, что приостановление исполнения ненормативного акта в дальнейшем может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемых решений.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Том и К" Мунш В.В. с ее доводами не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение об обеспечении имущественных интересов заявителя.

Представитель общества поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 3 ст. 199 АПК РФ, которая регламентирует требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Доказательства того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в статье 90 Кодекса, должен представить заявитель ходатайства. Также, такие последствия могут напрямую вытекать из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ), на что указано в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (или запрет совершать действия, направленные на их исполнение) имеет под собой цель предотвратить возникновение на его основании прав и обязанностей до рассмотрения спорного вопроса судом.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Оспариваемым решением обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога, пени в размере 724 796 рублей 72 копейки. Правомерность указанных решений суд должен проверить.

Таким образом, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании решения налогового органа недействительным, осуществленное налоговым органом бесспорное списание налогов может препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что возврат списанных средств может быть не возможен поскольку, общество находится в стадии банкротства, что также отражается на том, что заявитель имеет лишь один расчетный счет, на который в том числе поступают денежные средства от участников торгов - задаток, но которые в дальнейшем не обязательно становятся их победителями. То есть, при списания указанных денежных средств могут образоваться новые обязательства.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемом определении привел мотивы, по которым удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, заявленная мера обеспечения имущественных интересов заявителя соответствует предмету заявленных требований, является достаточной, принятие же такой меры направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа, обеспечение имущественных интересов заявителя.

Более того, последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации напрямую вытекают из существа оспариваемых актов налогового органа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (положения настоящей статьи применяются также при взыскании штрафов - пункт 10 указанной статьи).

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налоговых санкций, а потому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого решения.

Кроме того, выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об обеспечении имущественных интересов, поскольку принятые судом меры не нарушают баланс публичных интересов и не влекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Омской области отмене не подлежит, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2009 по делу N А46-12716/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко