Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 08АП-3844/2008

город Омск

20 августа 2009 г.

Дело N А46-9614/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4648/2009) инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2009 по делу N А46-9614/2008 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Исмаилова Аллахверди Шамистана оглы к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска N 04-20/5077 от 29.02.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Усольцева М.В. (удостоверение УР N 338039 действительно до 31.12.2009, доверенность N 15/009678 от 08.04.2009 сроком до 31.12.2009);

от индивидуального предпринимателя Исмаилова Аллахверди Шамистана оглы - Панькин В.С. (паспорт серия 5203 N 417158 выдан от 03.05.2003, доверенность от 10.04.2008 сроком действия на 2 года);

установил:

Индивидуальный предприниматель Исмаилов Аллахверди Шамистан оглы (далее - ИП Исмаилов А.Ш.о, заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по САО г. Омска, налоговый орган) о признании недействительным решения N 04-20/5077 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.02.2008

Решением по делу N А46-9614/2008 от 19.06.2008 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично.

Признано незаконным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение N 04-20/5077 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.02.2008, вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по единому налогу на вмененный доход в сумме 251 руб. 20 коп, предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 1258 руб. 00 коп., приходящиеся на нее пени в сумме 282 руб. 20 коп., а также штраф в указанном выше размере.

В удовлетворении остальной части заявленных ИП Исмаилов А.Ш.о. требований отказано.

Постановлением от 25.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2009 по делу N Ф04-1576/2009 (2560-А46-19) решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в связи с отсутствием анализа и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств и доводов в их совокупности.

При новом рассмотрении дела, 19.06.2009 принятым по делу судебным актом Арбитражный суд Омской области, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом указаний Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, удовлетворил требования ИП Исмаилова А.Ш.о. в полном объеме.

Признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска N 04-20/5077 от 29.02.2008 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в полном объеме как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта осуществления ИП Исмаиловым А.Ш.о. предпринимательской деятельности в магазине "Валентина", расположенному по адресу г. Омск, ул.70 лет Октября, 25, в проверенные периоды.

Кроме того, суд первой инстанции указал на допущенные налоговым органом при привлечении ИП Исмаилова А.Ш.о. к налоговой ответственности нарушения положений статей 100,101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: при вынесении решения налоговым органом рассмотрен акт выездной налоговой проверки, неподписанный всеми участвующими в проверке должностными лицами, что является самостоятельным основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В апелляционной жалобе ИФНС России по САО г.Омска просит вынесенный по делу судебный акт об удовлетворении требований ИП Исмаилова А.Ш.о. отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований со ссылкой на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и представленным доказательствам.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы доказательства, полученные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки и в полном объеме подтверждающие выводы проверяющих, а именно: протокол осмотра места осуществления деятельности и материалы фотосъемки, договор, заключенный предпринимателем с продавцом Бобровой В.Л., а также её свидетельскими показаниями. По мнению Инспекции, при исследовании доказательственной базы судом допущена неверная трактовка положений налогового и арбитражно-процессуального законодательства в части распределения обязанности доказывания.

Кроме того, по мнению Инспекции, неподписание акта выездной налоговой проверки сотрудником ОРЧ УНП УВД по Омской области не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В устном выступлении в судебном заседании представитель ИП Исмаилова А.Ш.о. отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Исмаилов Аллахверди Шамистан оглы зарегистрирован 06.12.2004 инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 001606434.

ИФНС России по САО г. Омска области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Исмаилова А.Ш. по соблюдению налогового законодательства по единому налогу на вмененный доход, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) за период с 01.01.2005 по 30.06.2007.

В результате данной проверки были выявлены и нашли отражение в составленном по ее результатам акте N 04-20/0016676 ДСП от 25.01.2008 факты нарушения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Материалы проверки были рассмотрены заинтересованным лицом, по результатам чего было вынесено решение N 04-20/5077 от 29.02.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель Исмаилов А.Ш. был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в общей сумме 39924 руб. 80 коп; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1 и 2 кварталы 2007 в виде штрафа в общей сумме 20778 руб. 60 коп.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в виде штрафа в общей сумме 500 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в общей сумме 5438 руб. 60 коп.; начислены пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 44780 руб. 78 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 5565 руб. 15 коп.; предложено уплатить 199626 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход, 27193 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, а также указанные выше пени и штрафы.

Предприниматель Исмаилов А.Ш., считая решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

19.06.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

По вопросу, связанному с начислением ЕНВД по розничной торговле в магазине "Валентина", расположенному по адресу г. Омск, ул.70 лет Октября, 25.

Как следует из материалов дела, налоговым органом ИП Исмаилову А.Ш.о. вменяется незаконная неуплата ЕНВД в 2005, 2006 годах, а также в 1 и 2 кварталах 2007 года, исчисленного по розничной торговле на торговой точке - магазин "Валентина", расположенной по адресу г. Омск, ул.70 лет Октября, 25.

Судом первой инстанции обоснованно было указано, что для оценки соответствия закону оспариваемого решения в этой части подлежит разрешению лишь вопрос о факте осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности в указанной торговой точке в проверенные налоговые периоды.

В качестве доказательств осуществления в указанном павильоне ИП Исмаиловым А.Ш.о. предпринимательской деятельности налоговый орган ссылается на следующее:

- от имени ИП Исмаилова А.Ш.о. заключались договоры аренды указанной торговой точки с МУП "Муниципальные рынки" филиал "Торговый город": N 2.12 от 19.10.2004, N1.16 от 16.03.2005, N 0421002 от 01.01.2006, по договорам вносилась арендная плата;

- протоколом осмотра (обследования) N 2 от 15.11.2007, проведенного налоговым органом, установлено, что на павильоне имеется табличка с данными ИП Исмаилова, в том числе ОГРН и ИНН;

- в объяснениях ИП Исмаилова А.Ш.о. от 27.11.2007, Бобровой В.Г., Бобровой Г.В., Донец Н.М. от 15.11.2007, данных с соблюдением требований статьи 90 НК РФ в рамках совместной выездной налоговой проверки оперуполномоченному ОРЧ УНП УВД по Омской области капитану милиции Беляеву В.А., указанные лиц признали факт осуществления ИП Исмаиловым предпринимательской деятельности в данной торговой точке;

- на имя ИП Исмаилова А.Ш.о. была зарегистрирована контрольно-кассовая техника, им заключался трудовой договор с работником Бобровой В.Г.;

- на имя ИП Исмаилова А.Ш.о. выставлялись счета на оплату электроэнергии за 2005, 2006, 2007 годы;

- актом сверки взаимных расчетов с МУП "Муниципальные рынки" филиал "Торговый город" по состоянию на 30.06.2007 подтверждено отсутствие задолженности по арендной плате.

Возражая против осуществления предпринимательской деятельности в торговой точке, ИП Исмаилов А.Ш.о. указывает, что:

- ИП Исмаиловым А.Ш.о. был заключен лишь один договор аренды указанной торговой точки с МУП "Муниципальные рынки" филиал "Торговый город" - N 2.12 от 19.10.2004, все последующие договоры им не заключались, подписаны не им, факт внесения арендной платы от имени ИП Исмаилова А.Ш.о. осуществления им деятельности не подтверждает, эти платежи лишь вносились от его имени, но не им;

- Протоколом осмотра (обследования) N 2 от 15.11.2007, проведенного налоговым органом, и фотосъемкой может быть подтверждено лишь то, что павильон имеет табличку с данными предпринимателя;

- Объяснения ИП Исмаилова А.Ш.о. от 27.11.2007 отобраны оперуполномоченным без соблюдения требований статьи 90 НК РФ;

- Акт сверки взаимных расчетов с МУП "Муниципальные рынки" филиал "Торговый город" по состоянию на 30.06.2007 не подписан заявителем, а потому не может служить доказательством наличия между ними отношений;

- Выставление на имя ИП Исмаилова А.Ш.о. счетов на оплату электроэнергии за 2005, 2006, 2007 годы обусловлено тем, что он значился арендатором торговой точки, и ведения им торговой деятельности в магазине не подтверждает.

Повторно исследовав все представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства в их совокупности, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности факта осуществления ИП Исмаиловым А.Ш.о. предпринимательской деятельности - розничной торговли на указанной торговой точке в проверенные периоды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке. При этом часть 3 данной статьи предписывает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Следовательно, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы и документы, которые получены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и которые соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьями 82, 87, 90 и 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль осуществляется, в частности, путем проведения налоговых проверок, в рамках которых может быть произведен допрос свидетелей, назначена экспертиза.

При осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, федеральных законов.

В соответствии с положениями ст.90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно не были приняты в качестве надлежащих доказательств объяснения ИП Исмаилова А.Ш.о. от 27.11.2007, Бобровой В.Г., Бобровой Г.В., Донец Н.М. от 15.11.2007, данные ими оперуполномоченному ОРЧ УНП УВД по Омской области капитану милиции Беляеву В.А, поскольку в силу части 5 статьи 90 НК РФ в рамках осуществления налогового контроля свидетель может быть допрошен только должностным лицом налогового органа, либо при расширительном толковании приведенного положения закона - иным лицом, входящим в состав проверяющих.

В объяснениях же, отобранных сотрудником органа внутренних дел, отсутствует какое-либо указание на получение этих объяснений в связи с налоговой проверкой и в ее рамках, объяснения отобраны на бланке УВД по Омской области, в то время как пункт 1 статьи 90 НК РФ предписывает в случае допроса свидетеля составление протокола, форма которого утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.

Кроме того, пункт 5 статьи 90 НК РФ содержит указание на то, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля, из чего очевидно следует, что именно отметка о разъяснении ответственности должна быть подписана свидетелем, а не только весь текст протокола допроса в целом. Из текста же объяснений видно, что отметки о разъяснении ответственности опрашиваемыми не подписаны, их подписями удостоверено лишь разъяснение им содержания статьи 51 Конституции РФ, являющееся частью бланка опроса, из чего следует, что эти объяснения могли быть отобраны в связи с осуществлением органом внутренних дел возложенных на него функций в иной процедуре, но не в рамках налоговой проверки.

Кроме того, в объяснениях Бобровой Г.В. от 15.11.2007 и Донец Н.М. от 15.11.2007 нет сведений о том, кем получены объяснения, поскольку соответствующая строка бланков объяснений не заполнена, объяснение Донец Н.М. от 15.11.2007 к тому же не содержит ее подписи под текстом о разъяснении ей содержания статьи 51 Конституции РФ.

Все указанные объяснения не содержат указания на установление личностей опрашиваемых, поскольку соответствующие строки бланков опросов об удостоверяющих личность документах не заполнены.

В судебном заседании 22.05.2008 Боброва В.Г. в своих показаниях сообщила суду о том, что в марте 2007 года она приобрела указанный павильон "Валентина" не у ИП Исмаилова А.Ш.о., а у другого человека, хотя договоры аренды были оформлены на заявителя, с этого же времени она осуществляла на торговой точке собственную торговлю, при этом по документам она значилась продавцом ИП Исмаилова А.Ш.о. по трудовому соглашению, об этих обстоятельствах администрация МУП "Муниципальные рынки" филиал "Торговый город" в известность не ставилась. Эти показания являются в силу статьи 88 АПК РФ доказательствами по арбитражному делу.

Подписи от имени заявителя в договорах аренды торговой точки в проверенные периоды визуально отличаются от его подписей, отобранных в судебном заседании, а также от содержащихся в других документах, являющихся материалами дела, что косвенно подтверждает доводы предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рамках мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией не было добыто каких-либо документальных и иных доказательств, которые достоверно и объективно установили бы осуществления ИП Исмаиловым А.Ш.о. предпринимательской деятельности в магазине "Валентина" в проверенные налоговые периоды, в связи с чем Восьмой арбитражный апелляционный суд отклоняет за несостоятельностью довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем представленным инспекцией в материалы дела доказательствам.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что самостоятельным основанием для удовлетворения требований налогоплательщика в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК в виде штрафа по ЕНВД в сумме 251 руб. 20 коп., начисления ЕНВД в сумме 1258 руб. 00 коп., начисления пеней по ЕНВД в сумме 282 руб. 20 коп. и предложения уплатить указанные суммы в бюджет является неучет налоговым органом при доначислении ЕНВД за 1 квартал 2005 года переплаты по данному налогу по магазину "АссЭль", расположенному в Омске на пр. Мира, 47, в сумме 358 руб., что налоговым органом не отрицается и не оспаривается, а также то, что налог за 3 квартал 2006 года, 1 и 2 кварталы 2007 года не был уменьшен на суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По вопросу доначисления НДС.

Как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой установлено, что предприниматель Исмаилов А.Ш. с 01.12.3003 арендовал у Департамента имущественных отношений нежилое помещение общей площадью 23,6 кв.м. согласно договоров аренды N 25709/1 от 01.12.2003 и N 33431/1 от 05.10.2006.

При этом, налоговым органом установлено, что предприниматель Исмаилов А.Ш. в период с 1 квартала 2005 по 2 квартал 2007 годов уплачивал Департаменту недвижимости арендную плату, удерживал налог на добавленную стоимость, который в бюджет не перечислял, в результате чего налоговый орган предложил предпринимателю Исмаилову А.Ш. перечислить в бюджет сумму удержанного налога, сумму приходящихся на неуплаченный налог на добавленную стоимость пеней, а также привлек его к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление удержанного налога на добавленную стоимость в бюджет. При этом налоговый орган ссылается в решении на акт сверки Департамента имущественных отношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории РФ органами местного самоуправления в аренду муниципального имущества арендаторы указанного имущества признаются налоговыми агентами, которые должны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Таким образом, из содержания данной статьи следует, что НДС должен быть исчислен и уплачен налоговым агентом исходя из доходов, полученных арендодателем.

Суд первой инстанции поддержал позицию предпринимателя, заключающуюся в том, что размер данного налога должен определяться исходя из размера арендной платы, установленной договором N 25709/1 от 01.12.2003, и составляющей 1180 руб. в месяц без учета налога. Кроме того, акт сверки Департамента имущественных отношений, на который ссылается налоговый орган, не подписан заявителем.

В апелляционной жалобе Инспекция настаивает на том, что размер НДС с налогового агента должен определяться с учетом положений пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса российской Федерации, а также размера дохода, полученного арендодателем в виде арендной платы по договорам N 25709/1 от 01.12.2003 и N 33431/1 от 05.10.2006, исчисленного на основании выписки по операциям на счете индивидуального предпринимателя, открытом в филиале "Омский" ОАО "Импексбанк".

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы и находит обоснованными доводы заявителя о том, что доход арендатора, с которого удерживается НДС, должен определяться не в размере фактически полученных Департаментом сумм, а в размере арендной платы в сумме 1180 руб., установленной договором аренды N 25709/1 от 01.12.2003, что соответствует пункту 3 статьи 161 НК РФ, согласно которому налог уплачивается из доходов, уплачиваемых арендодателю, и, поскольку в проверенные налоговые периоды им верно исчислена, удержана и перечислена в бюджет сумма НДС именно из размера арендной платы, а уплаченные сверх арендной платы суммы могут являться неосновательным обогащением арендодателя, но не доходом по договору аренды, то недоимка по НДС, не удержанном налоговым агентом, у ИП Исмаилова А.Ш.о. отсутствует.

По вопросу нарушения налоговым органом порядка рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме вышеизложенного, судом первой инстанции в качестве самостоятельного основания для полного удовлетворения заявленных ИП Исмаиловым А.Ш.о. требований указано нарушение Инспекцией требований статей 100,101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неподписании акта выездной налоговой проверки сотрудником ОРЧ УНП УВД по Омской области, участвующим в проверке.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проанализировав положения статей 100, 101 НК РФ, находит ошибочным данный вывод суда первой инстанции и считает, что отсутствие подписей всех проверяющих в акте выездной налоговой проверки не является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным, однако, в совокупности с иными вышеприведенными обстоятельствами настоящего дела, рассматриваемый вывод суда первой инстанции не повлиял на законность принятого решения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2009 по делу N А46-9614/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер