Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2006 г. N КА-А40/7255-06 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям признано незаконным, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2006 г. N КА-А40/7255-06
(извлечение)

Решением от 03.02.2006, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2006, удовлетворено заявленное требование закрытого акционерного общества ЗАО "Спецпожинжиниринг" к Инспекции ФНС РФ N 14 по г. Москве о признании незаконным решения Инспекции N 11/237 от 18.03.2005 об отказе в возмещении НДС по декларации за ноябрь 2004 г. по налоговой ставке 0 процентов по экспортной операции, ссылаясь на ст.ст. 165, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и доказательства, подтверждающие право на применение ставки 0 процентов и налоговые вычеты.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяются в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит судебные акты отменить, в иске отказать, поскольку выводы суда об экспорте товара, уплате НДС российским поставщикам товаров и услуг не основаны на материалах дела.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу Общество не представило, просит судебные акты оставить без изменения, поскольку суды дали надлежащую правовую оценку доводам налогового органа. Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств не установлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, доводам сторон, правильно применили ст.ст. 164, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, приняли законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судами, в соответствии с контрактом N 04/16-02 от 20.07.2005 ЗАО "Спецпожинжиниринг" (продавец, Россия) поставило ОАО "Сумское машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В.Фрунзе" (покупатель, Украина) автоматизированный комплекс управления системой эксплуатации газоперекачивающей компрессорной станции АКУС ГПА-Ц16С. Общая стоимость Контракта составляет 13.457.308,60 руб.

Факт экспорта по контракту N 04/16-02 от 20.07.2005 подтверждается представленной ГТД N 10106060/300804/0002932 от 30.08.2004 с отметками таможенных органов "выпуск разрешен", "товар вывезен" (т. 1 л.д. 79-80).

Факт поступления экспортной выручки от покупателя на счет заявителя в российском банке подтверждается выпиской АКБ "ИнтрастБанк" от 29.10.2004 (т. 1 л.д. 77).

Используемый при производстве экспортируемой продукции товар был приобретен заявителем у ЗАО НПК "Эталон" на основании Договора поставки N 723/01-37 от 05.01.2004 (т. 2 л.д. 57-59).

Оплата приобретенного товара (работ, услуг) подтверждается товарными, накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка (т. 1 л.д. 77-160).

Довод Инспекции о том, что вывоз товара носит временный характер, является необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации экспорт - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории РФ, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе. Из контракта N 04/16-02 от 20.07.2004 с ОАО "Сумское машиностроительное НПО им. М.В. Фрунзе" (Покупатель, Украина) не следует встречного обязательства иностранного покупателя перед заявителем об обратном ввозе автоматизированных комплексов управления системой безопасности эксплуатации газоперекачивающих компрессорных станций.

Наличие у заявителя лицензии, разрешающей деятельность по поставке пожарной техники на территории РФ, никак не влияет на факт экспорта пожарной техники.

Довод инспекции о том, что на представленной ей Заявителем грузовой таможенной декларации отсутствует отметка пограничного таможенного органа, не является обоснованным.

На оборотной стороне ГТД N 10106060/300804/0002932, представленной налоговому органу заявителем, стоит отметка Курской таможни "Товар вывезен".

Как следует из материалов дела, товар вывозился через таможенный пост Суджанский, что подтверждается графой 29 "Таможня на границе" в ГТД N 10106060/300804/0002932. Регионы деятельности и места нахождения таможенных органов, расположенных в Центральном федеральном округе на момент вывоза товара были определены Приложением к приказу ГТК РФ от 21.05.2004 г. N 600.

В соответствии с указанным документом Суджанский пограничный таможенный пост относится к региону деятельности Курской таможни.

В соответствии с подп. 4 пункта 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации копии транспортных, товарораспорядительных, документов с отметками пограничных таможенных органов представляются для подтверждения вывоза товаров за пределы территории РФ, а не для подтверждения наличия договорных отношений между налогоплательщиком и перевозчиком.

В представленной заявителем к проверке международной товарно-транспортной накладной содержится отметка таможенного органа, подтверждающая вывоз товара за пределы таможенной территории РФ.

Как следует из материалов дела, оплата товара ЗАО НПК "Эталон" производилась следующими платежными поручениями: N 404 от 11.05.2004 оплата по договору 723/01-37 от 05.01.2004; N 211 от 12.03.2004 оплата за оборудование по договору 723/01-37 от 05.01.2004; N 494 от 03.06.2004 оплата за оборудование по договору 723/01-37 от 05.01.2004; N 496 от 04.06.2004 оплата за оборудование по договору 723/01-37 от 05.01.2004; N 512 от 10.06.2004 оплата за оборудование по договору 723/01-37 от 05.01.2004.

В соответствии с разделом 2 договора N 723/01-37 от 05.01.2004 между заявителем и ЗАО НПК "Эталон" оплата продукции производится авансовым платежом в размере 50% на основании счетов ЗАО НПК "Эталон". Остальная оплата производится в течение 10 дней после отгрузки продукции.

Указанные выше платежные поручения не содержат ссылок на счета ЗАО НПК "Эталон" для оплаты аванса. В соответствии с условиями договора по указанным платежным поручениям производилась окончательная оплата уже полученного от ЗАО НПК "Эталон" товара.

Указанными платежными поручениями поставщику приобретенных товаров уплачен налог на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж. Согласно ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании не книги покупок, а на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, то есть платежных документов.

Таким образом, книга покупок не является документом, на основании которого производится налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость.

Заявителем в инспекцию были представлены платежные документы и счета-фактуры, свидетельствующие о приобретении и оплате товаров (услуг), использованных при реализации экспортного товара.

В обжалуемом Решении налоговый орган указывает, что в накладных (форма ТОРГ-12) - накладная N 196 от 30.12.2003 от ЗАО "Маркит"; накладная N 6972/1 от 28.04.2004 от ЗАО НПК "Эталон"; накладная N 6996/1 от 31.05.2004 1 от ЗАО НПК "Эталон"; накладная N 7366/2 от 19.07.2004 от ЗАО НПК "Эталон"; накладная N 7366 от 30.07.2004 от ЗАО НПК "Эталон"; накладная N 7366/1 от 14.07.2004 от ЗАО НПК "Эталон"; накладная N 7366/3 от 28.07.2004 от ЗАО НПК "Эталон", которые были представлены заявителем в подтверждение приобретения товаров, не заполнена графа "Основание". По мнению инспекции, указанное обстоятельство является нарушением п. 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Однако в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налогового вычета является, в том числе, факт приобретения товара. Представленные Ответчику накладные на приобретение товаров соответствуют требованиям, содержащимся в п. 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", унифицированной форме ТОРГ-12, предусмотренной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Следовательно, они подтверждают факт приобретения товаров у поставщика, что является одним из условий применения налогового вычета.

Как следует из материалов дела, Заявителем оплачен аванс ОАО "Шереметьево-Карго" за наземную обработку груза в соответствии с платежным поручением N 614 от 12.11.2003 на сумму 10.000 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 1.666,67 рублей.

Указанное платежное поручение было представлено Заявителем в подтверждении оплаты услуг по счету-фактуре N 122491/ОП и по счету-фактуре N 122371/ОП от 24.11.2003, от 24.11.2003.

Доводы налогового органа о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие поступление денежных средств по данному платежному поручению за наземную обработку именно того импортного груза (по представленным в инспекцию ГТД), который участвует в процессе производства экспортируемой продукции, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как заинтересованному лицу были представлены указанные выше бухгалтерские справки-расчеты, позволяющие установить фактическое использование заявителем полученных услуг при производстве и реализации экспортированной продукции.

Кроме того, использование в экспортной операции конкретных материалов, приобретенных заявителем, как на территории Российской Федерации, так и импортированных, подтверждается технологическими требованиями к контракту 04/16-02 от 20.07.2004 с ОАО "Сумское машиностроительное НПО им. М.В.Фрунзе".

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.02.2006 по делу N А40-32512/05-87-288 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.04.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 14 по г. Москве - без удовлетворения.