Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 08АП-4180/2009

город Омск

24 августа 2009 г.

Дело N А70-2132/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глухих А.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4180/2009) общества с ограниченной ответственностью "Строитель-97" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2009, принятое по делу N А70-2132/2009 (судья Лоскутов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель-97" к Управе Калининского административного округа города Тюмени, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на самовольно построенные нежилые строения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строитель-97" - не явился, извещен;

от Управы Калининского административного округа города Тюмени - не явился, извещен;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области - не явился, извещен;

Департаменту имущественных отношений Тюменской области - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель-97" (далее - ООО "Строитель-97") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управе Калининского административного округа города Тюмени, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области (далее - ТУ Росимущества в Тюменской области), Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на самовольно построенные объекты, расположенные по адресу: г.Тюмень, ул.Мельзаводская, 19б (лит. А), площадью 289,7 кв.м.; г.Тюмень, ул.Мельзаводская, 19б, строение 1 (лит. А1, А2), площадью 377 кв.м.; г.Тюмень, ул.Мельзаводская, 19б, сооружение 1 (лит. С), площадью 18 кв.м.

Решением от 12.05.2009 по делу N А70-2132/2009 суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Строитель-97".

При принятии решения суд исходил из того, что земельный участок, на котором истцом возведена самовольная постройка, в собственности, пожизненном наследуемом владении либо постоянном (бессрочном) пользовании ООО "Строитель-97" не находится, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) валяется обстоятельством, исключающим возможность удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строитель-97" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и неприменение закона, подлежащего применению.

По мнению ООО "Строитель-97", право общества на земельный участок, на котором возведены строения, подтверждается представленными в дело документами.

Истец в своей жалобе указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно ссылается на статьи 51-55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и на отсутствие у общества разрешения на строительство. Отсутствие разрешения на строительство, а также отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию построенных нежилых строений стало основанием для обращения ООО "Строитель-97" в суд с настоящим иском в порядке статьи 222 ГК РФ.

Неверным считает истец вывод суда о необходимости доказывания соблюдения требований пожарной безопасности, а также о непредставлении доказательств отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

ТУ Росимущества в Тюменской области согласно письменному отзыву, представленному в суд апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Управление ходатайствовало перед судом о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Управа Калининского административного округа города Тюмени и Департамент имущественных отношений Тюменской области отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации"), Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

У истца разрешительные документы на строительство отсутствует, что отражено в техническом паспорте и справках ФГУП "Ростехинвентаризация" от 19.11.2008 N 36891, N 36892, N 36893 (т. 1, л.д. 23-41, 45-47).

Согласно пункту 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2 статьи 222 ГК РФ). Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Исходя из смысла названной нормы закона, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Указанное условие является обязательным для признания права собственности на спорный объект.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что истец не имел и не имеет никаких законных оснований для использования земельного участка под спорными строениями.

Решением исполнительного комитета Тюменского городского Совета народных депутатов N 45/5 от 13.04.1983 Тюменскому областному производственному управлению хлебопродуктов разрешено расширение Тюменского комбината хлебопродуктов по ул. Мельзаводской, при этом решено отвести земельный участок площадью 1,6 га для размещения (временно на срок 7 лет) производственной базы строителей (т. 1, л.д. 97). Распоряжением Администрации города Тюмени N 339 от 05.03.1992 Производственному объединению зерноперерабатывающих и хлебоприемных предприятий "Тюменьхлебопродукт" разрешено продлить на 5 лет срок размещения производственной базы строителей на вышеуказанном земельном участке (т. 1, л.д. 98-99). Размещение базы строителей на отведенном для этих целей земельном участке и строительство на этом участке объектов для Тюменского областного производственного управления хлебопродуктов осуществлялось подрядчиком ПМК-600 треста "Уралэлеваторспецстрой". 27 января 1997 года между ООО "Строитель-97" и ПМК-600 заключен договор простого товарищества (совместной деятельности), в соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица на условиях договора в связи с их участием в совместном строительстве производственной базы по ул. Мельзаводской в городе Тюмени (т. 1, л.д. 13). Распределение долей в договоре простого товарищества с учетом дополнительного соглашения составило: доля ПМК-600 треста "Уралэлеваторспецстрой" - 0 %, доля ООО "Строитель-97" - 100% (т. 1, л.д. 18-21). Впоследствии ПМК-600 было ликвидировано, а Тюменское областное производственное управление хлебопродуктов преобразовано в ОАО "Тюменьхлебопродукт".

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что из приведенных выше обстоятельств не следует, что земельный участок площадью 1,6 га по ул. Мельзаводской на каком-либо праве был предоставлен непосредственно ООО "Строитель-97".

Согласно имеющимся в деле документам участок предоставлен Тюменскому городскому производственному управлению хлебопродуктов, которое впоследствии преобразовано в ОАО "Тюменьхлебопродукт", для размещения производственной базы на 7 лет. Срок пользования был продлен на 5 лет Распоряжением Администрации города Тюмени N 339 от 05.03.1992 (т. 1, л.д. 97-98, 100-102).

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие прав на земельный участок (права собственности, пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования) в силу статьи 222 ГК РФ валяется обстоятельством, исключающим возможность удовлетворения исковых требований.

При этом не имеет никакого правового значения для признания права собственности на самовольно построенные объекты за ООО "Строитель-97" то обстоятельство, что между ООО "Строитель-97" и ПМК-600 треста "Уралэлеваторспецстрой" 27.01.1997 заключен договор простого товарищества (совместной деятельности), что впоследствии ПМК-600 было ликвидировано, а Тюменское областное производственное управление хлебопродуктов преобразовано в ОАО "Тюменьхлебопродукт", которое не имеет притязаний по вопросам оформления в собственность земельного участка и расположенных на нем объектов производственной базы.

Кроме того, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 2 пункта 3 статьи 222 Кодекса).

Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенные объекты.

Анализ содержания статьи 222 ГК РФ позволяет сделать вывод, что признание права собственности на самовольно возведённый объект в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

В обоснование законности произведенного строительства истцом в материалы дела представлены следующие документы: отчеты и технические заключения результатов обследования состояния нежилых строений по адресу: ул. Мельзаводская, 19б (лит. А); г.Тюмень, ул. Мельзаводская, 19б, строение 1 (лит. А1, А2); г.Тюмень, ул. Мельзаводская, 19б, сооружение 1 (лит. С); экспертное заключение N 44/т от 03.03.2009 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" (т. 1, л.д. 48-85, 86).

Истец полагает, что представленные документы подтверждают соблюдение требований нормативно-правовых актов при строительстве объекта недвижимости, а также соответствие строений санитарно-эпидемиологическим нормам. По мнению ООО "Строитель-97", этих документов достаточно для удовлетворения иска о признании права собственности.

Суд первой инстанции, исследовав данные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к верному заключению, что отчеты и технические заключения ООО "Творческая мастерская "Рустика" основаны лишь на визуальном обследовании строений, к тому же, в них оговорено, что вопросы, находящиеся в компетенции государственных служб, санэпиднадзора и госпожарнадзора, экспертизой не рассматривались (стр.4 отчетов и технических заключений).

В статье 222 ГК РФ не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольное строительство, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

Истцом же не представлены доказательства соблюдения им требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2009 по делу N А70-2132/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова