Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 08АП-3686/2009

город Омск

20 августа 2009 г.

Дело N А75-3118/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3686/2009) общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Плюс" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2009 по делу N А75-3118/2009 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Плюс" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 03.03.2009 N 69-ЭК/31,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Плюс" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры решением от 12.05.2009 по делу N А75-3118/2009 отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Плюс" (далее - общество, заявитель) о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее - управление, административный орган) от 03.03.2009 N 69-ЭК/31, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу не учел того обстоятельства, что управление не наделено полномочиями по привлечению общества к административной ответственности, поскольку проверяемый административным органом объект не относится к объектам федерального экологического контроля.

Кроме того, податель жалобы отметил, что административный орган вынес оспариваемое постановление с рядом нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу общества управление выражает свое несогласие с позицией заявителя, считает, что проверяемый объект относится к объекту федерального экологического контроля, считая правомерным указание суда первой инстанции на соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, просит в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать и оставить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

13.02.2009 государственным инспектором Управления Росприроднадзора Каптур Е.А. было вынесено определение N 40-ЭК/31 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "ЭКО Плюс".

Основанием для вынесения указанного определения послужили выявленные в ходе проведения плановой комплексной проверки и отраженные в акте от 13.02.2009 N 2-ЭК нарушения требований, установленных п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а именно: общество в нарушение технологии на установку УЗГ-1М перерабатывает на ней отходы, состав которых не определен, либо состав перерабатываемых отходов не соответствует установленным технологией требованиям.

27.02.2009 госинспектором Каптур Е.А. в присутствии представителя ООО "ЭКО Плюс" Рагозина В.А. составлен протокол об административном правонарушении N 77-ЭК/31.

По результатам рассмотрения материалов проверки госинспектором Управления Росприроднадзора вынесено постановление от 03.03.2009 N 69-ЭК/31, согласно которому ООО "ЭКО Плюс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры решением от 12.05.2009 по делу N А75-3118/2009 отказал в удовлетворении требований общества.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене по нижеследующим основаниям.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Как указал суд первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" ООО "ЭКО Плюс", эксплуатируя установку по переработке замазученного грунта "УЗГ-1М", в нарушение технологии на данную установку перерабатывает на ней отходы, состав которых не определен, либо состав перерабатываемых отходов не соответствует установленным технологией требованиям.

Означенные обстоятельства и нормы явились основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований общества, поскольку в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уведомлением от 24.02.2009 законному представителю общества - генеральному директору ООО "ЭКО Плюс" Андрианову Ю.В. было предложено обеспечить явку уполномоченного представителя общества в 9 часов 30 минут 27.02.2009 для составления протокола об административном правонарушении.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что административный орган проводил мероприятия производства по делу в отсутствие представителя общества, в том числе составление протокола N 77-ЭК/31 об административном правонарушении от 27.02.2009, поскольку такие мероприятия проводились в присутствии Рагозина В.А. по доверенности N 67 от 16.02.2009, согласно которой Рагозин В.А. уполномочен быть законным представителем в Управлении Росприродзора с правом представления интересов Общества в рамках рассматриваемого административного дела.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, осуществление производства по делу в форме административного расследования не влечет последствия в виде обязательного рассмотрения судом дела об административных правонарушениях (передачу дела на рассмотрение судье).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи (в том числе по статье 8.2 Кодекса) и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также влекущие административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

При этом часть 2 статьи 23.1 Кодекса относит к рассмотрению суда перечисленные в ней дела (в том числе по статье 8.2 Кодекса) с оговоркой - "если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье".

В подпункте "в" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса, при условии, что они переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Из анализа вышеназванных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Кодекс не устанавливает обязанность административного органа передать на рассмотрение судей все указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, и не ограничивает полномочия соответствующих административных органов (должностных лиц) по рассмотрению таких дел.

Пунктом 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, указанных в части 1 и части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями районных судов в том случае, если производство по этим делам осуществляется в форме административного расследования, а также если в качестве санкции за их совершение предусмотрено административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Приведенная норма в системном единстве с другими положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ регулирует вопросы не подведомственности, а подсудности дел об административных правонарушениях, разграничения компетенции по рассмотрению дел об административных правонарушениях, отнесенных к подведомственности судей, между судьями районных судов и мировыми судьями. Дела, перечисленные в части 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, по которым проводилось административное расследование, рассматриваются судьями районных судов; если такое расследование не проводилось, дела рассматривают мировые судьи.

Таким образом, то обстоятельство, что управление производство по делу об административном правонарушении осуществило в форме административного расследования, не означает обязательность передачи этого дела на рассмотрение суду.

Вместе с тем, апелляционный суд находит неправомерным привлечение общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ по причине отсутствия у Управления Росприроднадзора полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении по данному составу.

В соответствии со статьей 23.29. КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический контроль, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 КоАП РФ.

Согласно статьям 6, 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю. Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2009 г. N 53, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, по перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 N 777.

На момент вынесения оспариваемого постановления перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 777 "О перечне объектов, подлежащих федеральному экологическому контролю" (далее - Перечень).

Таким образом, управление правомочно осуществлять производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, совершенном лицом при эксплуатации объекта подлежащего федеральному государственному экологическому контролю.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что ООО "Эко Плюс" относится к предприятиям, подлежащим федеральному экологическому контролю.

Означенный вывод суд первой инстанции основал на том, что ООО "ЭКО Плюс" осуществляет сбор и утилизацию резинотехнических изделий и нефтешлама, принимаемых от сторонних организаций, на установках по переработке отработанной резины "УПОР-1Ш" и по утилизации замазученных грунтов "УЗГ-1М". Поскольку утилизированная резина согласно справочнику "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" издательства "Химия" 1990 г. относится к горючему твердому веществу, то суд первой инстанции исходя из положений пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 777 пришел к выводу что общество относится к организациям подлежащим федеральному экологическому контролю.

Апелляционный суд находит означенный вывод суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно пункту 2 данного Перечня федеральному государственному экологическому контролю подлежат объекты, способствующие трансграничному загрязнению окружающей среды и оказывающие негативное воздействие на окружающую среду в пределах двух и более субъектов Российской Федерации:

а) объекты для размещения более 10000 тонн в год отходов 1-го и 2-го класса опасности;

б) объекты, имеющие более 15 млн. куб. метров годовых сбросов сточных вод или относительно меньшие валовые, но более токсичные сбросы;

в) объекты, имеющие более 500 тонн годовых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

г) объекты, расположенные на территории водосборных площадей трансграничных водных объектов, производящие сброс или удаление иным способом вредных (загрязняющих) веществ в поверхностные или подземные водные объекты;

д) объекты, отнесенные законодательством Российской Федерации к категории опасных производственных объектов, на которых производятся, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды.

То есть, отнести тот или иной объект к объекту, подлежащему федеральному государственному экологическому контролю согласно названному пункту возможно только при наличии критериев означенных в любом из подпунктов "а" - "д", но при условии, что объекты оказывают негативное воздействие на окружающую среду в пределах двух и более субъектов Российской Федерации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ЭКО Плюс", эксплуатируя названные установки, оказывало негативное воздействие на окружающую среду в пределах двух и более субъектов Российской Федерации. То обстоятельство, что к организации относительно близко расположен населенный пункт иного субъекта Российской Федерации (220 км) само по себе не свидетельствует о трансграничном загрязнении окружающей среды в пределах двух и более субъектов Российской Федерации. Иные доказательства названного обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Также апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно отнес объекты организации исходя из наименования и их назначения к категории опасных производственных объектов, на которых производятся, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды.

Так, судом первой инстанции указано, что установка для переработки резины "УПОР-1Ш" отнесена к категории опасных производственных объектов в силу того, что согласно справочнику "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" издательства "Химия" 1990 г. относится к горючему твердому веществу.

Между тем, в силу норм статьи 2 и подпункта "в" пункта 1 приложения N 1 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В данном подпункте точно указано агрегатное состояние горючего вещества -жидкость, газ, пыль, хотя, как следует из приведенного справочника, резиносодержащие отходы обладают твердым агрегатным состоянием.

Таким образом, в связи с вышеуказанным объекты общества не могут быть отнесены к опасным производственным объектам, как указано в оспариваемом решении Арбитражного суда ХМАО - Югры.

Пунктом 2 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 N 1371, установлено, что в государственном реестре на основе единых методологических и программно-технологических принципов с использованием современных компьютерных технологий накапливается, анализируется и хранится систематизированная информация о зарегистрированных опасных производственных объектах и об организациях, эксплуатирующих эти объекты.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 N 1371 полномочия по регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведение этого реестра возложены на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении не предпринял мер по истребованию сведений у Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о наличии в реестре опасных производственных объектов записи о спорном полигоне общества.

При названых обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об ошибочном отнесении общества судом первой инстанции на основании положений пункта 2 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 777 к организациям, подлежащим федеральному экологическому контролю.

Кроме того, административный орган утверждает, что общество относится к организациям, подлежащим федеральному экологическому контролю, в силу подпункта "в" пункта 1 названного перечня, поскольку спорные установки расположены на земельном участке, являющемся федеральной собственностью, о чем свидетельствует выписка из государственного кадастра недвижимости N 8604/202/09-1344, в которой указано, что данный объект "Полигон по захоронению твердых бытовых и производственных отходов" расположен на землях Нижневартовского района Урьевского месторождения нефти, находящихся в государственной собственности.

Апелляционный суд не может согласиться с тем, что указание в кадастровом плане названного обстоятельства свидетельствует о том, что означенный земельный участкок находится в федеральной собственности.

Статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки:

которые признаны таковыми федеральными законами;

право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Между тем в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что вышеозначенными способами земельный участок на котором расположен полигон общества был приобретен Российской Федерацией в собственность.

Согласно сообщению Управления ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО от 07.05.2009 N 16/002/2009-549 в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на означенный полигон отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук;

иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Учитывая названные нормы и обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что означенный земельный участок не передан и не приобретен Российской Федерацией в собственность.

Согласно же абзацам 1 и 2 пункта 10 статьи 3 названного закона распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Из письма Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по ХМАО-Югре следует, что в отношении земельного участка, на котором расположен полигон твердых бытовых и производственных отходов разграничение государственной собственности не производилось, в связи с чем названный земельный участок муниципальным образованием был передан в аренду, о чем свидетельствует Договор аренды от 10.05.2000 N 857.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что разграничение государственной собственности в отношении спорного земельного участка не производилось, а, следовательно, таковой в федеральной собственности не находится.

Довод управления о том, что означенный земельный участок относится к землям лесного фонда, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку согласно постановлению Губернатора ХМАО от 10.05.2000 N 149 спорный земельный участок был переведен в земли промышленности.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество не относится к организациям, подлежащим федеральному экологическому контролю, по критериям установленным подпунктом "в" пункта 1 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 777, а, следовательно, управление вынесло оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности с превышением полномочий.

По названному основанию суду первой инстанции подлежало отменить постановление управления как незаконное.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу, что факт использования обществом в осуществлении своей деятельности на названном полигоне установки по переработке резиносодержащих отходов "УПОР-1Ш" и иных установок, материалами административного дела не подтвержден, что исключает выводы административного органа о наличии в действиях общества события правонарушения предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Так, в материалах дела имеется протокол осмотра территорий от 23.01.2009, согласно которому должностное лицо административного органа установило факт использования обществом означенных установок. Между тем в нарушение пункта 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр места совершения правонарушения был составлен в отсутствие двух понятых.

Пунктом 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Таким образом, административный орган при вынесении постановления неправомерно использовал в качестве доказательства наличия в действиях общества события правонарушения названный протокол осмотра территорий.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу не дал должной оценки названному обстоятельству и неправомерно признал оспариваемое постановление законным.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2009 по делу N А75-3118/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Плюс".

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу о назначении административного наказания от 03.03.2009 N 69-ЭК/31 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер