Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2006 г. N КГ-А40/7273-06 Отказывая в признании недействительным договора инвестирования по осуществлению долевого строительства нежилого здания, суд установил наличие у ответчика права на осуществление правомочий собственника в отношении закрепленного за ним имущества, включая спорное, исходя из того, что истцом не было представлено надлежащих доказательств того, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, поскольку был заключен без согласия собственника имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2006 г. N КГ-А40/7273-06
(извлечение)

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом к Российской академии сельскохозяйственных наук и ООО "НИЦ" Техника-СБ" с исковым заявлением о признании недействительным договора инвестирования от 22.05.02 г. N 30-27/65 по осуществлению долевого строительства нежилого здания - Административно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский пр., д. 22, корп. 2 - общей площадью 14.500 кв.м., заключенного между ответчиками Российской академией сельскохозяйственных наук и ООО "НИЦ" Техника-СБ", а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный договор инвестирования заключен без согласия собственника, поскольку в отношении сделок, связанных с вовлечением в хозяйственный оборот объектов федерального недвижимого имущества, требуется согласование управленческих актов Россельхозакадемии с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Решением суда первой инстанции от 31.01.06, оставленным без изменения постановлением от 05.05.06 суда апелляционной инстанции, иск оставлен без удовлетворения.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представители ответчика и 3-их лиц против ее удовлетворения возражали.

Представитель Россельхозакадемии, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, 3-их лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между Российской академией сельскохозяйственных наук и ООО "НИЦ" Техника-СБ" был заключен договор инвестирования от 22.05.02 г. N 30-27/65 по осуществлению долевого строительства нежилого здания - Административно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский пр., д. 22, корп. 2 - общей площадью 14.500 кв.м.

Истец оспаривает данный договор, утверждает, что он является ничтожной сделкой, поскольку был заключен без согласия собственника имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно в соответствии с требованиями ст. 125 ГК РФ, ФЗ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Указа Президента РФ N 84 от 30.01.92 г. "О Российской академии сельскохозяйственных наук", ФЗ N 127-ФЗ от 23.08.96 г. "О науке и государственной научно-технический политике", Указа Президента N 314 09.03.04 г., постановления Правительства РФ N 691 от 27.11.04 г. пришли к выводу о наличии у Россельхозакадемии права на осуществление правомочий собственника в отношении закрепленного за ней имущества, включая спорное.

Так же суд правильно, с учетом установленных обстоятельств, применил срок исковой давности, установленный ст.ст. 181, 196 ГК РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Оснований к отмене судебных актов в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.02.06 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 05.05.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59912/05-43-548 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.