Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2006 г. N КА-А40/7274-06 Суд признал незаконным постановление административного органа о привлечении к ответственности за нарушение обязательных требований государственных стандартов, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2006 г. N КА-А40/7274-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлиз-Маркет" (далее - общество) обратилось в Арбитражного суда города Москвы с заявлением об оспаривании постановления от 17.04.06 г. N 11-9-12, вынесенного заместителем начальника Главного управления государственного архитектурно-строительного надзора Московской области Б. (далее - Главгосархстройнадзор) о привлечении заявителя к административной ответственности по пп. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением от 23.05.06 Арбитражного суда г. Москвы постановление Главгосархстройнадзора признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Требования о проверке законности решения от 23.05.06 в кассационной жалобе Главгосархстройнадзора основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции применена неправильно.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, как неосновательных.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом г. Москвы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Основанием для признания незаконным и отмены постановления от 17.04.06 N 11-9-12 послужил выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что в производстве по делу не участвовал законный представитель юридического лица либо представитель, действующий по доверенности от него. Кроме того ответчиком не доказан факт составления протокола, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, в присутствии законного представителя заявителя, что и послужило суду основанием для удовлетворения исковых требований заявителя.

При этом суд сослался на установленные в судебном заседании и имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из обстоятельств дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2005 N 11-9-12 ООО "Металлиз-Маркет" привлечено к административной ответственности по п. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции было установлено, что в здании торгового комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Панфилова, д. 21 проводились работы по монтажу окон и витражей, монтажные швы выполнены с нарушением требований ГОСТ 30971-2002 п. 5.1.1, и состоят только из теплоизоляционного слоя "Монтажной пены). Нарушение, допущенное заявителем выразилось в отсутствии акта на приемку монтажных швов, что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По факту совершения административного правонарушения 07.04.06 г. административным органом был составлен протокол об административном правонарушении б/н в отношении ООО "Металлиз-Маркет" за правонарушение в сфере строительства. Указанный протокол составлен в присутствии прораба З.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, З. действовал по доверенности N 55 от 07.04.06 г., выданной генеральным директором ООО "Металлиз-Маркет" П., уполномочивающей З. представлять интересы ООО "Металлиз-Маркет" при проведении проверки по соблюдению требований нормативных документов и проекта при строительстве торгового комплекса г. Волоколамск с правом подписи всех необходимых документов.

Вывод суда о том, что указанной доверенностью З. не уполномочивался на участие в деле по производству об административном правонарушении, следовательно, не является законным представителем либо представителем заявителя, действующим по доверенности, является правильным.

Кроме того, законным представителем, который может присутствовать при составлении протокола является согласно ст. 25.4 КоАП РФ является руководитель юридического лица, либо иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт составления протокола, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, в присутствии законного представителя заявителя.

Несоблюдение административным органом положений ст. 25.1 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, является основанием для признания незаконным и отмены, оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.06 г. по делу N А40-26656/05-119-206 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главгосархстройнадзора без удовлетворения.