Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 08АП-4777/2009

город Омск

21 августа 2009 г.

Дело N А81-2289/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4777/2009) общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2009 по делу N А81-2289/2009 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-Бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе об отмене постановления от 10.04.2009 N 265,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" - Сидорович С.А. (паспорт, доверенность N 1/01-13/2285 от 01.04.2009 сроком действия до 01.04.2009);

от Территориального управления Федеральной службы финансово-Бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе - не явился, извещен;

установил:

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 21.05.2009 по делу N А81-2289/2009 отказал в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (далее по тексту - ООО "Газпром добыча Ямбург", Общество, заявитель) об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту - Управление, административный орган) о назначении административного наказания от 10.04.2009 N 265.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Обществом, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, и по существу названное обстоятельство заявителем не опровергнуто. Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Довод общества о том, что составление административным органом в отношении заявителя двух протоколов об административном правонарушении за одно и то же противоправное деяние неправомерно и нарушает права общества, судом первой инстанции был отклонен, поскольку из материалов дела усматривается, что первоначальный протокол был признан административным органом составленным с нарушением норм законодательства и возвращен в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 29.4 КоАП РФ вместе с иными материалами дела должностному лицу его составившему, для устранения недостатков. Учитывая, что повторный протокол был вынесен с соблюдением требований КоАП РФ (в том числе, надлежащее уведомление о месте и времени составления протокола) и иных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности из материалов дела не усматривается, суд первой инстанции пришел к выводу о законном вынесении Управлением оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2009 по делу N А81-2289/2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что административным органом было допущено нарушение порядка процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в составлении по делу второго протокола об административном правонарушении.

Податель жалобы отмечает, что поскольку административный орган вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, то у него не имелось законных оснований для вынесения определения о возвращении материалов дела в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 29.4 КоАП РФ, поскольку названная норма предусмотрена для процессуальных действий на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении. По мнению общества, административный орган в сложившейся ситуации имел право вынести постановление или определение, установленное статьей 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заявитель в апелляционной жалобе не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 6 статьи 15.25 КоАП РФ, равно как и не опровергает наличия у Управления полномочий для привлечения ООО "Газпром добыча Ямбург" к административной ответственности.

В представленном в апелляционный суд отзыве административный орган не соглашается с позицией подателя жалобы, считает, что процедура привлечения общества к административной ответственности им соблюдена, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром добыча Ямбург" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2009 по делу N А81-2289/2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайства об отложении судебного заседания не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Управления была проведена документальная проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, в ходе которой было установлено, что ООО "Ямбурггаздобыча", Россия (Заказчик) и ОАО "ЮжНИИгипрогаз", Украина (Исполнитель) заключили договор N 07046 от 24 мая 2007 года на выполнение проектно-изыскательских работ.

На основании договора в Филиале "Газпромбанк" (ОАО) в г. Новый Уренгой, Тюменской области 15 июля 2008 года открыт паспорт сделки N 08070006/0354/0006/4/0 с датой завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2008 года.

Акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 28.05.2008 года и счет-фактура N 070461 от 28.05.2008 года на сумму 4 000 000,00 рублей и акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 28.05.2008 года и счет-фактура N 070462 от 28.05.2008 года на сумму 2 868 466,00 рублей (без НДС) получены Обществом 03.06.2008 года (входящий номер 7, 8) и представлены в уполномоченный банк 17.07.2008, что подтверждается справкой о подтверждающих документах от 17.07.2008 на сумму 6868466,00 рублей.

Поскольку согласно пункту 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 данного Положения, в установленном банком порядке и в сроки, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, а таковые были представлены обществом 17.07.2008, то есть с нарушением установленного срока, должностное лицо Управления в отношении заявителя 02 марта 2009 года составило протокол об административном правонарушении N 186 по пункту 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Означенный протокол в двух экземплярах (с остальными 56 протоколами, составленными по результатам проведенной проверки) был передан в канцелярию Общества для подписания генеральным директором предприятия 03.03.2009.

05 марта 2009 года ответчиком вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела на 17 марта 2009 года.

Между тем составленные протоколы об административных правонарушениях к названной дате в адрес Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе Обществом возвращены не были.

16 марта 2009 года 08 часов 45 минут законным представителем Общества Сидоровичем Станиславом Александровичем, действующим по доверенности от 13 марта 2009 года N 1/01/13/1707, прибывшим на рассмотрение административных дел в отношении Общества, в ходе подготовки дела к рассмотрению даны письменные объяснения о том, что названные протоколы в настоящее время находятся в Обществе.

Учитывая названные обстоятельства, а также тот факт, что 02 марта 2009 года должностным лицом Управления составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО "Газпром добыча Ямбург" в отсутствие законного представителя Общества, административным органом 17 марта 2009 года в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ было вынесено определение о возвращении материалов дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков.

26 марта 2009 года с учетом того, что протокол об административном правонарушении обществом Управлению возвращен не был, в присутствии представителя Общества Сидоровича С.А. должностным лицом административного органа повторно был составлен протокол об административном правонарушении за N 344. При этом Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления данного протокола, о чем свидетельствуют направленные в адрес предприятия телеграммы с телеграфным уведомлением.

Рассмотрение материалов проверки и вынесение постановления по делу об административном правонарушении состоялись 10 апреля 2009 года в отсутствии законного представителя юридического лица, при этом извещенного надлежащим образом, что подтверждают направленные в адрес предприятия телеграммы с телеграфным уведомлением.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 26.03.2009 N 344 и иных материалов дела Управлением было вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по пункту 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, полагая, что данное постановление является незаконным, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2009 по делу N А81-2289/2009 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые указаны в статье 23 данного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Пункт 2.2 Положения N 258-П предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки об этих документах.

В соответствии пунктом 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 данного Положения, в установленном банком порядке и в сроки, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Как уже было отмечено выше, акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 28.05.2008 года и счет-фактура N 070461 от 28.05.2008 года на сумму 4000000,00 рублей и акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 28.05.2008 года и счет-фактура N 070462 от 28.05.2008 года на сумму 2868466,00 рублей (без НДС) получены Обществом 03.06.2008 года (входящий номер 7, 8) и представлены в уполномоченный банк 17.07.2008 года, что превышает установленный 15-тидневный срок (срок представления не позднее 15.07.2008 года).

Поскольку названные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод Общества, о том, что вынесение административным органом двух протоколов об административном правонарушении (N 186 от 02.03.2009 и N 344 от 26.03.2009) является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества, подлежит отклонению.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия. Выполнение этих требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в сложившейся ситуации административный орган предпринял все необходимые меры в целях соблюдения процессуальных прав Общества. Так протокол N 186 от 02.03.2009 был составлен с нарушением требований КоАП РФ, а именно: законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, материалы дела были возвращены должностному лицу, составившему протокол. Данное обстоятельство отражено в постановлении N 265. В целях устранения процессуальных нарушений в отношении Общества должностным лицом Управления в присутствии представителя по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении N 344 от 26.03.2009. Оспариваемое постановление принято административным органом на основании протокола N 344 от 26.03.2009.

Также апелляционный суд находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что в сложившейся ситуации после вынесения Управлением определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.03.2009, вынесение определения о возвращении материалов дела недопустимо.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Согласно названной норме означенное определение может быть вынесено лишь на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Единого понятия стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении действующим законодательством не установлено, за исключением перечня мероприятий осуществляемых на данной стадии (часть 1 статьи 29.1 КоАП РФ).

Статьей 29.7 КоАП РФ установлен перечень процессуальных действий, составляющих стадию рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая факт отсутствия законодательно установленной терминологии названных стадий, апелляционный суд, исходя из системного анализа названных норм, приходит к выводу, что стадия подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению фактически прекращается при проведении процессуальных мероприятий, предусмотренных статьей 29.7 КоАП РФ, свидетельствующих о рассмотрении дела административным органом по существу.

Именно после проведения таких мероприятий (ст. 29.7 КоАП РФ) у административного органа возникает обязанность по вынесению ненормативных правовых актов, предусмотренных статьей 29.9 КоАП РФ (постановление о назначении административного наказания, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определение о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации, определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица).

Между тем из материалов дела не усматривается фактов осуществления административным органом процессуальных действий, предусмотренных статьей 29.7 КоАП РФ (Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении) до момента вынесения определения о возвращении материалов дела от 17.03.2009.

Заявитель не предоставил суду первой и апелляционной инстанций доказательств того, что до вынесения спорного определения административный орган приступил к рассмотрению дела об административном правонарушении по существу.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что Управление в спорной ситуации, выявив недостатки протокола, правомерно возвратило материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для их устранения.

Учитывая, что протокол N 344 от 26.03.2009, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление, был составлен с соблюдением процедуры предусмотренной КоАП РФ, а также то, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного заявителю административного правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены постановления Управления от 10.04.2009 N 265 о привлечении ООО "Газпром добыча Ямбург" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, о чем правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2009 по делу N А81-2289/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков