Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2006 г. N КА-А40/7275-06 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным операциям, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2006 г. N КА-А40/7275-06
(извлечение)

Решением от 14.03.2006, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2006, удовлетворено заявленное требование Общества с ограниченной ответственностью ООО "РЕАС ПЛАСТ" к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 45 по г. Москве о признании недействительным как не соответствующего НК РФ, Соглашения от 15.09.2004 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг".

МИ ФНС России N 45 по г. Москве обязано возместить ООО "РЕАС ПЛАСТ" путем возврата из федерального бюджета НДС по экспортной (по ставке 0%) налоговой декларации за июль 2005 года в размере 345 104 руб. В порядке устранения нарушенных прав налогоплательщика МИ ФНС России N 45 по г. Москве обязано возвратить ООО "РЕАС ПЛАСТ" из федерального бюджета уплаченные по оспариваемым решениям суммы: НДС 607 243 руб., пеней 24 208 руб. 75 коп. Ссылаясь на незаконность оспариваемых решений, и доказанность уплаты доначисленного НДС в сумме 607243 руб. и пени в суме 24208 руб. 75 коп., уплаченных налогоплательщиком на основании оспариваемых решений.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяются в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы судов о перемещении товаров на территории республики Беларусь не основаны на материалах дела, довод налогового органа о наличии недоимки остался без оценки и исследования.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, доводам сторон, правильно применили нормы налогового законодательства, регулирующего применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов, приняли законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, что заявитель 17.08.05 представил в налоговый орган экспортную (по ставке 0%) налоговую декларацию по НДС за июль 2005 г. (т. 1, л.д. 25), в которой по строке 010 отразил экспортную выручку 3 373 573 руб., по строке 170 и по строке 410 - сумму НДС, уплаченную поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), в размере 345 104 руб. к возмещению из бюджета. Одновременно с налоговой декларацией заявителем были представлены в налоговый орган документы согласно Соглашению о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, что следует из содержания оспариваемого решения N 19-15-01/59 (т. 1 л.д. 8).

Заявителем представлены в материалы дела: заверенные копии документов согласно Соглашению, документы, подтверждающие НДС уплаченный поставщикам (сч.-фактуры, пл. поручения), а также таблицы - расшифровки строк 010, 170 спорной декларации с указанием наименований контрагентов и поставщиков товаров (работ, услуг), номеров ТТН, CMR, сч.-фактур, пл. поручений (т. 2 л.д. 108).

Заявитель осуществлял реализацию в Республику Беларусь товаров, в том числе товаров собственного производства, налогообложение налогом на добавленную стоимость которых производится по ставке 0 процентов согласно ст. 2 Соглашения от 15.09.2004 г. между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнение работ, оказания услуг".

Судами правомерно отклонено довод ответчика о том, что в товарно-транспортных накладных нет отметки о получении груза, так как раздел 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь таких требований к ТТН не содержит. Представленные заявителем копии ТТН NN 359, 432, 480, 520 (т. 1, л.д.75-90) содержат подписи перевозчиков, представленные CMR также содержат подписи и штампы перевозчиков, что подтверждает факт передачи товара перевозчикам согласно условиям контракта, учитывая, что по условиям контракта передача товара происходит не непосредственно инопокупателю, а перевозчику.

Довод ответчика о том, что ТТН не содержат расшифровки подписей и наименования должностей необоснован, так как не опровергает факт перевозки товара в адрес инопокупателя.

Довод ответчика о том, что невозможно подтвердить какой груз вывозился в Республику Беларусь и соответственно подтвердить его получение покупателем из-за отсутствия в заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов (NN 12, 23, 24, 25) перечисления товара по каждой позиции, его количества и цены, необоснован, так как заявления о ввозе товаров (т. 1, л.д. 71-74) полностью отвечают требованиям раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, содержат наименования товаров, количество, стоимость товаров, номера счет-фактур, дату принятия на учет, содержат отметку бело-русского налогового органа, подтверждающую уплату косвенных налогов. Кроме того, столбец 9 каждого заявления содержит реквизиты счетов-фактур истца (номер и дату), на основании таких счет-фактур налоговый орган имел возможность установить более подробную расшифровку количества, ассортимента экспортируемого товара.

Довод ответчика о несоответствии даты договора, ошибочно указанной в Приложениях NN 1, 2, 3, 4 (т. 3, л.д. 3-8), дате договора N 22/04-05 от 22.04.2005. Судом первой инстанции правомерно отклонен, так как опечатка в дате в приложении к договору сама по себе не может являться основанием для отказа в правомерности применения налогоплательщиком ставки 0% по НДС, с учетом также того, что заявителем представлены суду приложения к договору с исправленной опечаткой, с подлинными подписью и оттиском печати инопокупателя и поставщика (заявителя) (т. 2, л.д. 104-107).

Заявителем представлены в материалы дела копии счетов-фактур поставщиков заявителя, а также копии выписок из банка и платежных поручений, подтверждающие факт уплаты НДС данным поставщикам. Истец документально подтвердил правомерность применения налогового вычета и возмещения НДС в размере 345104,00 руб.

Доказательства оприходования товаров, полученных от поставщиков, в бухучете также заявителем представлены (т. 2, л.д. 113).

Требования заявителя обоснованно удовлетворены, с учетом отсутствия у налогоплательщика недоимки по расчетам с федеральным бюджетом (иного ответчиком не доказано), поскольку заявителем исполнено выставленное на основании оспариваемых решений требование ответчика от 25.11.05 N 6231-КП об уплате налога (т. 1, л.д. 20), что подтверждается пл. поручением от 07.12.05 N 1740 на уплату пени 24208,75 руб., пл. поручением от 07.12.05 N 1739 на уплату доначисленного НДС 607243 руб., и банковской выпиской (т. 1, л.д. 22-24), в порядке восстановления нарушенных прав заявителя, в соответствии со ст. 201 НК РФ, удовлетворено требование об обязании ответчика возвратить данные суммы налога и пеней заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 14.03.2006 по делу N А40-2607/06-128-28 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 01.06.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ N 45 по г. Москве - без удовлетворения.