Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 08АП-3565/2009

город Омск

24 августа 2009 г.

Дело N А81-298/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3565/2009) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Каретный двор" Боднара Ивана Георгиевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2009 по делу N А81-298/2009 (судья Канева И.Д.), принятое по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Каретный двор" Боднара Ивана Георгиевича к закрытому акционерному обществу "СтарБанк", обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Каретный двор" о признании недействительными соглашений от 26.02.2006,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО "Автокомплекс "Каретный двор" Боднара Ивана Георгиевича - Сгибнева А.В., доверенность N 2 от 04.03.2009;

от ЗАО "СтарБанк" - Примаков А.В., доверенность N 187/08 от 07.10.2008;

от ООО "Автокомплекс "Каретный двор" - не явились;

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Каретный двор" Боднар Иван Георгиевич обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "СтарБанк" (далее - ЗАО "СтарБанк") и обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Каретный двор" (далее - ООО "Автокомплекс "Каретный двор") о признании недействительными соглашений об обращении взыскания на заложенное имущество от 26.02.2006, заключенных между ответчиками.

В обоснование исковых требований истец указал, что данные соглашения заключены ответчиками в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, в связи с чем имеется основание для признания их недействительными по пункту 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспаривая иск, ЗАО "СтарБанк" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2009 по делу N А81-298/2009 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Автокомплекс "Каретный двор" Боднара Ивана Георгиевича отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску 4000руб.

Отказ в удовлетворении иска мотивирован судом первой инстанции недоказанностью исковых требований и истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной по делу.

Не соглашаясь с принятым решением, конкурсный управляющий ООО "Автокомплекс "Каретный двор" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения истец в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с недопуском в процесс представителя истца, что не нашло отражения в решении суда; неправильное применение норм материального права об исковой давности и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в результате неполного исследования судом представленных истцом доказательств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "СтарБанк" просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ООО "Автокомплекс "Каретный двор", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в его отсутствие.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Представитель ответчика - ЗАО "СтарБанк" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с учетом ее дополнения и отзыв на жалобу, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2004 между ЗАО "Ноябрьский городской банк" (прежнее наименование ЗАО "СтарБанк") и ООО "Автокомплекс "Каретный двор" был заключен кредитный договор N 61, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1500000 руб. на срок с 02.12.2004 до 02.12.2005.

16.12.2004 между этими же сторонами был заключен кредитный договор N 66, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 6000000 руб. на срок с 16.12.2004 до 15.12.2005.

С целью обеспечения кредитных договоров N 61 и N 66 сторонами были заключены договоры залога имущества.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N 61 от 02.12.2004 и по кредитному договору N 66 от 16.12.2004 между ЗАО "Ноябрьский городской банк" и ООО "Автокомплекс "Каретный двор" 26.02.2008 заключены соглашения, по которым стороны договорились обратить взыскание на заложенное имущество на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 349 ГК РФ во вне судебном порядке. Реализация должна была производиться путем продажи имущества с публичных торгов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2006 по делу N А81-2362/2006 было принято к производству заявление ООО "Автокомплекс "Каретный двор" о признании его банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим с 23.06.2006 утвержден Боднар Иван Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2006 по делу N А81-2362/2006 ООО "Автокомплекс "Каретный двор" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боднар Иван Георгиевич.

Как следует из искового заявления, требование о признании недействительными соглашений от 26.02.2006 об обращении взыскания на заложенное имущество мотивировано истцом со ссылкой на пункт 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" их заключением в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и предпочтительным удовлетворением в результате их заключения требований одних кредиторов перед другими.

В силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Таким образом, по смыслу приведенных положений Закона с учетом норм статьи 166 ГК РФ такая сделка является оспоримой.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 103 данного Закона, может быть предъявлен конкурсным управляющим.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции установил, что оспариваемые соглашения заключены в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Между тем, материалами дела не подтверждено, что заключение данных соглашений повлекло предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "СтарБанк" перед другими кредиторами.

В обоснование исковых требований истец представил суду первой инстанции реестр требований кредиторов, согласно которому на основании определений суда от по делу N А81-2362/2006 в реестр требований кредиторов должника 18.09.2006 и 04.10.2006 были включены требования ФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО и Больших А.С. в общей сумме 144017руб.

Однако из представленного реестра не усматривается, что обязательства ООО Автокомплекс "Каретный двор" перед данными кредиторами существовали на момент совершения оспариваемых сделок и, таким образом, их совершение могло повлечь предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "СтарБанк" перед данными кредиторами.

Доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, истец суду не представил.

Суд апелляционной инстанции не может признать достаточными ссылки истца на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2006 N А81-2362/2006 о принятии к производству заявления должника о признании его банкротом, поскольку из данного судебного акта не следует, что обязательства должника перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, существовали на момент совершения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными по пункту 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ в его толковании, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, иск о признании сделок недействительными по пункту 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мог быть предъявлен конкурсным управляющим в течение годичного срока исковой давности, который следует исчислять со дня, когда конкурсный управляющий узнал о совершенной сделке.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что о совершении оспариваемых сделок конкурсный управляющий должен был узнать с момента его утверждения судом.

Следовательно, начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям обоснованно определено судом первой инстанции с 18.12.2006.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения либо о приостановлении течения срока исковой давности.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов настоящего дела усматривается, что требования о признании соглашений от 26.02.2006 недействительными были ранее заявлены конкурсным управляющим ООО "Автокомплекс "Каретный двор" 06.03.2007 в рамках арбитражного дела N А81-623/2007.

Между тем, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2008 по делу N А81-623/2007 исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Автокомплекс "Каретный двор" Боднара И.Г. было оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ в связи с подписанием искового заявления от имени конкурсного управляющего неуполномоченным лицом.

По смыслу статьи 203 ГК РФ и пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" только предъявленный в установленном порядке (с соблюдением правил подведомственности, подсудности, а также требований к содержанию и форме искового заявления) иск может прервать срок исковой давности.

Оставление иска без рассмотрения по пункту 7 статьи 148 АПК РФ свидетельствует о том, что иск был предъявлен с нарушением установленного арбитражным процессуальным законодательством порядка.

Следовательно, предъявление такого иска не могло прервать течение срока исковой давности и согласно статье 204 ГК РФ начавшееся до предъявления оставленного без рассмотрения иска течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке.

Исковое заявление по настоящему делу подано истцом 15.01.2009 после истечения срока исковой давности.

О применении к требованиям истца исковой давности заявлено ответчиком по делу.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований принято при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца в протоколе судебного заседания от 26.03.2009 и в тексте решения по делу судом первой инстанции отражено, что Сгибнева А.В. не допущена в процесс в качестве представителя истца в связи с неподтверждением полномочий.

Подателем жалобы не приведены доказательства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о полномочиях данного лица на участие в судебном заседании от имени истца.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2009 по делу N А81-298/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Каретный двор" Боднару Ивану Георгиевичу из федерального бюджета 2000руб. 00 коп., уплаченных в качестве государственной пошлины по квитанции СБ РФ от 27.04.2009.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Каретный двор" из федерального бюджета 1000руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 23 от 22.06.2009, а также 4000руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежным поручениям NN 24, 25 от 22.06.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Л.Р. Литвинцева Д.Г. Рожков