Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 08АП-4116/2009

город Омск

24 августа 2009 г.

Дело N А46-24010/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4116/2009) открытого акционерного общества "Омский бекон" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2009 по делу N А46-24010/2008 (судья Чукреев Н.С., арбитражные заседатели Мунш Е.А., Дубова Е.В.), принятое по иску "Газпромбанк" (открытого акционерного общества) к открытому акционерному обществу "Омский бекон" о взыскании 40335845 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от "Газпромбанк" (ОАО) - Манасян И.Л., доверенность б/н от 11.01.2009;

от ОАО "Омский бекон" - Афельд В.Э., доверенность б/н от 15.11.2008;

установил:

"Газпромбанк" (открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омский бекон" (далее - ОАО "Омский бекон") о взыскании 40335845руб. 42 коп., из которых 39912536руб. 98коп. - основной долг (сумма невозвращенного кредита), 78516руб. 47коп. - задолженность по текущим процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 04.12.2008 по 09.12.2008, 104688руб. 62коп. - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 26.11.2008 по 03.12.2008, 239475 руб. 22 коп. - неустойка, начисленная за просрочку погашения кредита за период с 04.12.2008 по 09.12.2008, 628 руб. 13 коп. - неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 04.12.2008 по 09.12.2008.

В счет погашения указанной задолженности истец просил обратить взыскание на имущество ответчика, заложенное по договору о залоге имущества от 24.07.2006 N З-114/Ю-06, и определить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из его залоговой стоимости, предусмотренной договором залога.

Решением от 12.05.2009 по делу N А46-24010/2008 Арбитражный суд Омской области взыскал с ответчика в пользу истца 40335845руб. 42коп., из которых 39912536руб. 98коп. - основной долг (сумма невозвращенного кредита), 78516руб. 47коп. - задолженность по текущим процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 04.12.2008 по 09.12.2008, 104688руб. 62коп. - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 26.11.2008 по 03.12.2008, 239475руб. 22коп. - неустойка, начисленная за просрочку погашения кредита за период с 04.12.2008 по 09.12.2008, 628руб. 13коп. - неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 04.12.2008 по 09.12.2008, путем обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге имущества от 24.07.2006 N З-114/Ю-06. Суд установил начальную продажную цену заложенного имущества, равную его залоговой стоимости, согласованной сторонами в пункте 1.2. договора о залоге имущества от 24.07.2006 N З-114/Ю-06. Этим же решением суд взыскал с ответчика в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 102000руб.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Омский бекон" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как утверждает ответчик, между сторонами отсутствует соглашение, обязывающее его произвести досрочный возврат полученных по кредитному договору денежных средств, у истца не имеется оснований требовать уплаты ответчиком штрафных санкций.

Ответчик также считает, что судом первой инстанции не исследованы в полной мере обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования. По утверждению ответчика, его финансовое положение не свидетельствует об угрозе неисполнения обязательств по кредитному договору перед истцом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу "Газпромбанк" (ОАО) просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2006 между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен договор N КЛ-114/Ю-06 об открытии кредитной линии, по условиям которого истец обязался с целью финансирования модернизации производственного оборудования животноводческих комплексов предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в размере 40000000 руб. Срок пользования кредитной линией установлен с 24.07.2006 по 30.11.2009. В пункте 1.1. договора стороны определили плату за пользование кредитом в размере 12 % годовых, а в пункте 3.1. договора согласовали, что уплата процентов производится заемщиком ежемесячно (с 25 по 28 число текущего месяца).

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по выдаче кредита путем перечисления на расчетный счет ОАО "Омский бекон" денежных средств в размере 39912536руб. 98коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.07.2006 N 93, от 28.07.2006 N 959, от 08.08.2006 N 31, от 11.08.2006 N 38, от 15.08.2006 N 179, от 18.08.2006 N 624, от 25.08.2006 N 3253, от 28.08.2006 N 2134, от 30.08.2006 N 2083, от 31.08.2006 N 3312, от 08.09.2006 N 1448, от 13.09.2006 N 3956, от 28.09.2006 3 2345, от 29.09.2006 N 3421, от 18.10.2006 N 101, от 13.11.2006 N 6158.

В соответствии с пунктами 1.3., 2.1., 4.4.1. договора заемщик обязался возвратить полученный кредит в сроки, предусмотренные договором, а именно: 20000000 руб. не позднее 30.10.2009 и 20000000 руб. не позднее 30.11.2009.

В силу пункта 4.4. договора заемщик также принял на себя обязательства не допускать ухудшения финансового состояния настолько, что будет поставлена под сомнение его способность выполнить свои обязательства по настоящему договору, в том числе не допускать наличие картотеки к счетам более 15 дней; незамедлительно информировать банк о предъявлении материальных претензий со стороны третьих лиц.

В пункте 4.1.3. договора об открытии кредитной линии от 24.07.2006 N КЛ-114/Ю-06 стороны предусмотрели право кредитора на досрочное взыскание суммы кредита и причитающиеся проценты при наступлении любого из перечисленных в поименованном пункте случаев:

-полного или частичного неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.1. и 3.3. договора;

- нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.4. договора;

-выявления случаев недостоверности документов, представленных заемщиком при получении кредита или в период его использования, несоответствия бухгалтерского учета правилам его ведения;

- утрате обеспечения или ухудшения его условий по любым обстоятельствам (в том числе по обстоятельствам, не зависящим от заемщика);

- ухудшения финансового состояния заемщика или поручителя, в том числе предъявления третьими лицами иска об уплате денежной суммы или обращения взыскания или истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по возврату кредита, возбуждения в отношении заемщика или поручителя процедуры банкротства;

- нарушения заемщиком финансовых обязательств по другим договорам, заключенным с банком;

- принятия заемщиком решения о реорганизации, ликвидации;

- если в отношении заемщика имеется решение или предпринято действие со стороны государственных органов, органов местного самоуправления, которые существенно или частично затрудняют, либо делают невозможным распоряжение имуществом заемщика, либо продолжение деятельности заемщика;

- если общая нераспределенная прибыль ОАО "Мясокомбинат Омский" и ОАО "Омский бекон" снизится менее 1,5 млрд. руб.;

- если среднемесячная выручка ОАО "Омский бекон" без НДС снизится менее 150 млн. руб.;

- если в течение 10 дней от даты заключения договора о залоге N З-114/Ю-06 от 24.07.2006 закладываемое по указанному договору имущество не будет застраховано с условием выплаты страхового возмещения в пользу АБ "Газпромбанк" (ЗАО).

Требование о досрочном взыскании согласно пункту 4.1.3. договора направляется заемщику в письменной форме с указанием порядка и сроков погашения задолженности.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовым актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом установлено, что право банка потребовать досрочного исполнения обязательства заемщиком согласовано сторонами в тексте заключенного ими кредитного договора.

Поэтому доводы ответчика об отсутствии между сторонами соглашения, обязывающего заемщика досрочно возвратить полученные по кредитному договору денежные средства, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, "Газпромбанк" (ОАО) в требовании N 05-14/1988 от 01.12.2008 потребовал досрочной уплаты заемщиком суммы кредита и причитающихся процентов в срок не позднее 03.12.2008, ссылаясь на наличие условий, предусмотренных пунктом 4.1.3. договора, а именно: нарушение заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.4. договора, в связи с неисполнением обязанности по информированию банка о предъявлении третьими лицами претензий к ОАО "Омский бекон"; ухудшение финансового состояния заемщика, в том числе предъявления третьими лицами иска об уплате денежной суммы или обращения взыскания или истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по возврату кредита; принятие в отношении заемщика решений государственными органами, которые существенно или частично затрудняют, либо делают невозможным распоряжение имуществом заемщика, либо продолжение деятельности заемщика; снижение общей нераспределенной прибыли ОАО "Мясокомбинат Омский" и ОАО "Омский бекон" менее 1,5 млрд. руб.

Материалами дела подтверждается, что на момент направления истцом требования N 05-14/1988 от 01.12.2008 к ОАО "Омский бекон" были предъявлены материально-правовые претензии со стороны ОАО "Альфа-Банк" (иск по делу N А40-69655/08 о солидарном взыскании с ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампании", ОАО "Омский бекон", ОАО "Мясокомбинат "Омский", ОАО "Мясокомбинат Клинский" 201662636 руб. 13 коп.; иск по делу N А40-75419/2008 о солидарном взыскании с ООО "Дарья", ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампании", ОАО "Омский бекон", ОАО "Мясокомбинат "Омский", ОАО "Мясокомбинат Клинский" 121092464 руб. 63 коп., находящиеся в производстве Арбитражного суда г. Москвы).

Наличие таких требований к заемщику могло свидетельствовать о возможности ухудшения его финансового состояния, что ставило бы под угрозу выполнение обязательств по возврату кредита.

ОАО "Омский бекон" не представило суду доказательства извещения истца о предъявлении к ОАО "Омский бекон" соответствующих требований, что свидетельствует о нарушении условий подпункта 4.4.8. пункта 4.4. кредитного договора.

Согласно копиям бухгалтерских балансов ОАО "Омский бекон" и ОАО "Мясокомбинат Омский" по состоянию на 30.09.2008 общая нераспределенная прибыль обществ составила менее 1,5 млрд. руб., что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют наступлении еще одного условия, предусмотренного пунктом 4.1.3. договора, являющегося основанием для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Доводы ответчика о том, что по состоянию на 31.12.2008 общая нераспределенная прибыль ОАО "Омский бекон" и ОАО "Мясокомбинат Омский" увеличилась до 1600228000руб., не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При заключении кредитного договора ответчик обязался не допускать снижения общей нераспределенной прибыли ОАО "Мясокомбинат Омский" и ОАО "Омский бекон" менее 1,5 млрд. руб.

Поскольку факт снижения общей нераспределенной прибыли менее установленного предела имел место на момент предъявления истцом требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, соответствующее требование было заявлено истцом обоснованно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суде первой инстанции о том, что истец правомерно воспользовался своим правом на досрочное взыскание задолженности по договору об открытии кредитной линии от 24.07.2006 N КЛ-114/Ю-06.

В нарушение статей 309, 819 ГК РФ и условий заключенного кредитного договора ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в срок, установленный в требовании истца (не позднее 03.12.2008).

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 39912536 руб. 98 коп., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 26.11.2008 по 03.12.2008, в сумме 104688 руб. 62 коп. и проценты за пользование кредитом за период с 04.12.2008 по 09.12.2008 в сумме 78516 руб. 47 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.4. договора об открытии кредитной линии от 24.07.2006 N КЛ-114/Ю-06 за неисполнение обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов установлена имущественная ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик в срок, установленный в требовании о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, не возвратил сумму кредита и не уплатил проценты за пользование кредитом, истец правомерно начислил неустойку за просрочку возврата кредита в период с 04.12.2008 по 09.12.2008 в сумме 239475руб. 22коп. и за просрочку уплаты процентов в период с 04.12.2008 по 09.12.2008 в сумме 628руб. 13коп.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии от 24.07.2006 N КЛ-114/Ю-06, между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) заключен договор о залоге имущества от 24.07.2006 N З-114/Ю-06, по условиям которого ответчик передал в залог истцу имущество - технологическое оборудование и автотранспорт, поименованный в пункте 1.2. договора.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на имущество ответчика, заложенное по договору о залоге имущества от 24.07.2006 N З-114/Ю-06, в счет погашения задолженности и штрафных санкций по кредитному договору.

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом первой инстанции в размере его залоговой стоимости, указанной в пункте 1.2. договора о залоге имущества от 24.07.2006 N З-114/Ю-06 (44800000руб.)

В силу пункта 10 статьи 28.1. Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 26 от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.

Согласно пункту 6 названого Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Из материалов дела не следует, что рыночная стоимость имущества, установленная в договоре залога на момент его заключения (64116033руб.), с учетом характера заложенного имущества (технологическое оборудование и автотранспорт) соответствует его рыночной стоимости на момент разрешения спора.

Ответчик не представил суду сведения о рыночной стоимости заложенного имущества на момент принятия судом решения по делу.

Спор относительно порядка определения начальной продажной цены заложенного имущества (по рыночной или залоговой стоимости) между сторонами отсутствует.

Поскольку предмет залога обеспечивает не только требование кредитора, но и возмещение всех необходимых расходов по взысканию, суд апелляционной инстанции считает правомерным обращение взыскания на имущество стоимостью 44800000руб. в счет исполнения обязательств должника в сумме 40335845руб. 42коп.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции при полном установлении и исследовании фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материально права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2009 по делу N А46-24010/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Л.Р. Литвинцева Д.Г. Рожков