Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 08АП-4676/2009

город Омск

25 августа 2009 г.

Дело N А46-2774/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4676/2009, 08АП-4677/2009) муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N 4", Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2009 года, принятое по делу N А46-2774/2009 (судья Лебедева Н.А.) по иску муниципального предприятия города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, при участии третьего лица - муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N 4", о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" - Ефименко Е.Н., по доверенности от 14.08.2009, срок действия не указан;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска -Стуколова М.С., по доверенности N 04/30912 от 22.07.2009, сроком действия 1 год;

от муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N 4" -Поварченков Р.А., по доверенности N 351 от 18.08.2008, сроком действия 3 года;

установил:

Муниципальное предприятие города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" (далее - МП г. Омска ПАТП-4) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании недействительными сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4", заключенных между истцом и Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска, оформленных актами приема-передачи от 25.12.2006, от 25.01.2007, от 06.06.2007.

Исковые требования мотивированы недействительностью сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4", поскольку передача имущества лишила истца возможности осуществлять свою уставную деятельность.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 3, 7, 11, 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункт 1 статьи 49, пункт 1 статьи 113, 168, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.04.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Омска "Пассажирское предприятие N 4".

Решением Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2009 года по делу N А46-2774/2009 исковые требования муниципального предприятия города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" удовлетворены в полном объеме. Сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4", заключенные между муниципальным предприятием города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" и Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска, оформленные актами приема-передачи от 25.12.2006, от 25.01.2007, от 06.06.2007, признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное предприятие города Омска "Пассажирское предприятие N 4" и Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы Департамент имущественных отношений Администрации города Омска указывает, что в действующем законодательстве не предусмотрен запрет на изъятие собственником имущества у муниципального предприятия с учетом волеизъявления последнего. Письмом от 07.05.2007 МП г. Омска ПАТП-4 просило прекратить право хозяйственного ведения на транспортные средства согласно списку с последующей передачей имущества в муниципальную казну. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что изъятие имущества у МП г. Омска ПАТП-4 привело к невозможности предприятия осуществлять виды деятельности, определенные его уставом, и, как следствие, привело к банкротству.

В апелляционной жалобе муниципальное предприятие города Омска "Пассажирское предприятие N 4" ссылается на то, что сами по себе акты приема-передачи от 25.12.2006, от 25.01.2007 и от 06.06.2007 не являются основаниями для установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Следовательно, возражая против изъятия имущества, МП г. Омска ПАТП-4 должно было обжаловать распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 21.12.2006 N 5270-р, от 25.01.2007 N 304-р и от 29.05.2007 N 2646-р, поскольку именно указанным распоряжениями прекращено право хозяйственного ведения.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы МП г. Омска ПАТП-4 указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционных жалоб не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представители муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N 4" и Департамента имущественных отношений Администрации города Омска поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб.

Представитель МП г. Омска ПАТП-4 возражал против доводов апелляционных жалоб, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МП г. Омска ПАТП-4 было создано в соответствии с Постановлением Мэра г. Омска от 03.08.2005 N 369-п в результате реорганизации ОМУП "Омскпассажиртранс", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 07.10.2005 внесена соответствующая запись.

В соответствии с разделом 2 устава МП г. Омска ПАТП-4 (т. 1, л.д. 24-33) основными видами деятельности предприятия являлись деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию, деятельность такси, деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, деятельность автомобильного грузового транспорта, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и так далее.

В целях осуществления хозяйственной деятельности, определенной уставом, между департаментом недвижимости администрации города Омска и МП г. Омска ПАТП-4 были заключены договоры о передаче имущества муниципальной казны в безвозмездное пользование от 07.10.2005 N 30726/БК, от 30.12.2005 N 31145/БК, от 12.01.2006 N 31139/БК, от 01.02.2006 N 31570/БК, от 01.02.2006 N 31678/БК, от 21.07.2006 N 32708/БК, от 21.12.2006 N 33545/БК, в соответствии с которыми МП г. Омска ПАТП-4 переданы в безвозмездное пользование транспортные средства (автобусы), недвижимое и иное имущество.

Согласно разделительному балансу по состоянию на 21 октября 2005 года основные средства балансовой стоимостью 4 683 284 руб. 02 коп., остаточной стоимостью 1 006 509 руб. 38 коп. переданы в хозяйственное ведение МП г. Омска ПАТП-4.

Кроме того, в хозяйственное ведение МП г. Омска ПАТП-4 были переданы 8 единиц автобусов "ЛиАЗ-5256" и 6 единиц автобусов "ЛиАЗ-6212", приобретенные по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.08.2003 N Л-139/08-2003, права и обязанности по которому перешли к истцу от ОМУП "Омскпассажиртранс" в соответствии с дополнительным соглашением от 02.02.2006, заключенным между истцом и ООО "ЛК "Элемент Финанс".

Распоряжениями Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 21.12.2006 N 5270-р, от 25.01.2007 N 304-р прекращено право хозяйственного ведения МП г. Омска ПАТП-4 на имущество (основные средства), которое использовалось им в соответствии с уставной деятельностью, с целями и задачами, для достижения которых создавалось данное предприятие, общей балансовой стоимостью 5 848 959 руб. 28 коп, остаточной стоимостью 1 916 393 руб. 44 коп.

Имущество МП г. Омска ПАТП-4 передано в муниципальную казну по актам приема-передачи от 25.12.2006, 25.01.2007.

22 декабря 2006 года между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и МП г. Омска ПАТП-4 заключен договор N 33543/БК о передаче имущества (основных средств) балансовой стоимостью 4 780 700 руб. 48 коп. в безвозмездное пользование.

На основании данного договора по акту приема-передачи ответчик передал МП г. Омска ПАТП-4 имущество, ранее находившееся у истца на праве хозяйственного ведения, в безвозмездное пользование в целях его использования в соответствии с хозяйственной деятельностью предприятия. Указанное имущество было поставлено МП г. Омска ПАТП-4 на забалансовый счет.

Распоряжением от 25.01.2007 N 309-р имущество, изъятое из хозяйственного ведения по акту приема-передачи от 25.01.2007, также предполагалось передать в безвозмездное пользование истца. Однако договор заключен не был.

На основании распоряжения Департамента недвижимости Администрации города Омска от 30.03.2007 N 1392-р все договоры о передаче имущества муниципальной казны в безвозмездное пользование, которые были заключены между ответчиком и МП г. Омска ПАТП-4, расторгнуты.

Таким образом, по состоянию на 01.04.2007 в ведении истца оставались 14 единиц транспортных средств (автобусов).

На основании обращения директора МП г. Омска ПАТП-4 б/н от 07.05.2007 и распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 29.05.2007 N 2646-р совершена сделка по передаче оставшихся транспортных средств (14 единиц) из хозяйственного ведения МП г. Омска ПАТП-4 в муниципальную казну города Омска, оформленная актом приема-передачи от 06.06.2007.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2008 по делу N А46-4796/2007 муниципальное предприятие города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" (ИНН5505039016, Адрес: 644113, г. Омск, ул. 1-я Путевая, 102) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2008 по делу N А46-4796/2007 конкурсным управляющим МП г. Омска ПАТП-4 утвержден Юров Сергей Валентинович.

Считая незаконным изъятие имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у МП г. Омска ПАТП-4, в рамках настоящего дела истец обратился с требованием о признании недействительными сделок, оформленных актами приема-передачи от 25.12.2006, от 25.01.2007, от 06.06.2007.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что передача имущества, оформленная актами приема-передачи от 25.12.2006, от 25.01.2007, от 06.06.2007, представляет собой гражданско-правовую сделку.

Издание распоряжений в ответ на обращения предприятия, составление актов приема-передачи имущества как юридические факты направлены на прекращение права хозяйственного ведения предприятия спорным имуществом.

Факт передачи указанного в актах имущества и принятия его ответчиком не оспаривается.

При этом ошибочными являются доводы муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N 4" о том, что в рассматриваемом случае истцу необходимо было обжаловать распоряжения Департамента имущественных отношений администрации города Омска от 21.12.2006 N 5270-р, от 25.01.2007 N 304-р и от 29.05.2007 N 2646-р.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целях восстановления нарушенных прав истца подлежат оспариванию не указанные ненормативные акты, а сделки, направленные на прекращение права хозяйственного ведения предприятия спорным имуществом и на изъятие его у предприятия.

Признание сделки недействительной и (или) применение последствий ее недействительности в качестве способа защиты нарушенного права осуществляется в порядке искового производства.

Указанный вывод в полной мере соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08, которым признано неправомерным рассмотрение судами подобных споров как требований о признании недействительными ненормативных актов.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами.

Как разъяснено пунктом 40 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Поэтому в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отчуждению закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно уставу МП г. Омска ПАТП-4 создавалось для оказания населению услуг общественного транспорта, у предприятия были изъяты все транспортные средства, в связи с чем отсутствовала возможность осуществлять уставную деятельность после отчуждения закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия.

Как пояснил представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в заседании суда апелляционной инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок у истца имелось иное имущество, переданное по договорам безвозмездного пользования, позволяющее осуществлять уставную деятельность.

Однако указанный довод противоречит материалам дела, в частности, распоряжениям о прекращении договоров безвозмездного пользования.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ податели жалоб не представили судам первой и апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом уставной деятельности после изъятия спорного имущества (в частности, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, перечень основных средств МП г. Омска ПАТП-4 и др.).

То обстоятельство, что письмами от 08.11.2006 N 698, от 17.01.2007 N 26 и от 07.05.2007 МП г. Омска ПАТП-4 просило решить вопрос о передаче в муниципальную казну части имущества, которое закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, не влияет на существо рассмотрения настоящего спора.

Законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Однако при этом необходимо учитывать, что такие предприятия в силу пункта 1 статьи 49 ГК РФ и статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" обладают специальной правоспособностью и отказ, на основании которого собственник изымает имущество, не должен приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная актами от 25.12.2006, от 25.01.2007, от 06.06.2007, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N 4" о неправомерном признании недействительными в рамках настоящего дела актов приема-передачи от 25.12.2006, от 25.01.2007 и от 06.06.2007, поскольку посредством указанных актов произведено только оформление изъятия имущества из права хозяйственного ведения истца. Основанием же для прекращения права хозяйственного ведения явилась гражданско-правовая сделка, складывающаяся не только из подписания актов приема-передачи от 25.12.2006, от 25.01.2007 и от 06.06.2007, но и предложения истца об изъятии имущества, а также соответствующих распоряжений ответчика.

Вывод суда первой инстанции о том, что в отношении МП г. Омска ПАТП-4 была введена процедура банкротства непосредственно после прекращения использования спорного имущества предприятием, вопреки доводам подателей жалоб, основан на сопоставлении дат совершения оспариваемых сделок (25.12.2006, 25.01.2007, 06.06.2007) и подачи заявления о признании должника банкротом (24.05.2007) и не имеет преюдициального значения при разрешении иных споров между сторонами. Указания на совершение оспариваемых сделок в преддверии банкротства в данном судебном акте не содержится.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исковые требования МП г. Омска ПАТП-4 подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2009 года по делу N А46-2774/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N 4" и Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N 4" в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2009 года по делу N А46-2774/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.Р. Литвинцева Д.Г. Рожков