Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 08АП-4553/2009

город Омск

31 августа 2009 г.

Дело N А70-2683/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гергель М.В.

судей Глухих А.Н., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4553/2009) закрытого акционерного общества "Управление механизации N 24" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2009, принятое по делу N А70-2683/2009 (судья Курындина А.Н.) по иску закрытого акционерного общества "Управление механизации N 24" к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион-Тюмень" о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Управление механизации N 24", от ООО "Юнион-Тюмень" - представители не явились, извещены;

установил:

Закрытое акционерное общество "Управление механизации N 24" (далее - ЗАО "Управление механизации N 24") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион-Тюмень" (далее - ООО "Юнион-Тюмень") о расторжении инвестиционного договора б/н от 09.04.2003 в связи существенным нарушением ответчиком его условий.

Решением от 28.05.2009 по делу N А70-2683/2009 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО "Управление механизации N 24" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

ООО "Юнион-Тюмень" письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители ЗАО "Управление механизации N 24", ООО "Юнион-Тюмень", извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2003 между ООО "Юнион-Тюмень" (общество) и ЗАО "Управление механизации N 24" (предприятие) заключен инвестиционный договор б/н, который регулирует отношения между обществом и предприятием по внесению последним инвестиционного вклада в строительство завода по производству березовой фанеры толщиной 12-24 мм в г. Тюмени.

Объектом деятельности по настоящему договору является вновь создаваемое предприятие по производству березовой фанеры толщиной 12-24 мм. в г. Тюмени (пункт 1.1 договора).

Предприятие обязуется передать в качестве инвестиций на условиях платности и возвратности путем компенсации стоимости переданного имущества из дохода создаваемого предприятия в собственность обществу имущество стоимостью 11 000 000 руб., включая НДС, с находящимися в нем коммуникациями и обеспечением. Перечень имущества содержится в приложении N 1 к договору.

На основании пункта 2.2.1 договора ЗАО "Управление механизации N 24" обязалось организовать и обеспечить полное и своевременное, т.е. в течение 1 месяца с момента подписания настоящего соглашения, инвестирование общества путем передачи последнему имущества, указанного в пункте 1.2 договора, на основании договора купли-продажи, а также предоставить все документы и информацию, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности.

ООО "Юнион-Тюмень" согласно соглашениям к договорам купли-продажи от 03.06.2003 обязалось передать предприятию на вышеуказанную сумму простые векселя со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 2010 года (л.д. 34- 37, 49-52, 59-62, 65-68, 86-98).

Материалами дела подтверждено, что ЗАО "Управление механизации N 24" по договорам купли-продажи от 03.06.2003 передало ООО "Юнион-Тюмень" имущество, указанное сторонами в пункте 1.2 инвестиционного договора (л.д. 29-33, 44-48, 54-58, 69-85), право собственности на переданное имущество зарегистрировано в уполномоченном органе (л.д. 43, 53, 63).

Ответчик же, по утверждению истца, свои обязанности по выплате ЗАО "Управление механизации N 24" согласно пунктам 2.1.11, 2.1.12, 3.2, 3.3, 3.5 договора процентов за пользование вложениями, инвестиционного дохода и платежей по векселям не выполнял. В связи с этим 23.03.2009 предприятие направил в адрес общества предложение о расторжении инвестиционного договора б/н от 09.04.2003, при этом ответ необходимо было представить в 5-дневный срок с момента получения письма (л.д. 7, 102).

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ООО "Юнион-Тюмень" ответ на предложение расторгнуть договор не дало, ЗАО "Управление механизации N 24" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Действующим законодательством подписанный сторонами договор не предусмотрен в качестве отдельного вида. Договор, поименованный сторонами как "инвестиционный", может представлять собой гражданско-правовой договор определённого вида, являться смешанным или непоименованным договором, в зависимости от условий, включённых в него по воле сторон.

Суд первой инстанции, проанализировав условия инвестиционного договора б/н от 09.04.2003, пришел к верному выводу, что таковой по своей природе является непоименованным договором, который в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ хотя и не предусмотрен законом, но и не противоречит ему.

Непоименованный договор - договор, не укладывающийся в рамки определенного не только вида, но и типа договора, договор, заключаемый сторонами на основе ими же самостоятельно разработанной договорной модели, договор, правовая база которого ограничивается общими положениями об обязательстве и договоре.

Отношения по инвестиционному договору регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ).

Как верно указал суд первой инстанции, в инвестиционном договоре, исходя из вышеприведенных статьей Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ, должны быть определены: инвестиции и капитальные вложения каждой из сторон, цель инвестиционной деятельности сторон в рамках этого договора, распределение результатов инвестиционной деятельности.

В договоре б/н от 09.04.2003 данные моменты сторонами оговорены.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Результат по инвестиционному проекту согласно разделу 3 договора подлежит распределению между сторонами. При этом обществу принадлежит право собственности на созданный объект инвестиций, имущество, включая все имущество, все улучшения, строения, оборудование и т.д.

На основании пункта 3.2, 2.1.11 договора предприятию принадлежат права на инвестиционный доход в размере 3,5 % от объема выпускаемой на объекте инвестиций продукции (выплаты осуществляются ежемесячно с момента ввода в эксплуатацию объекта инвестиций денежными средствами, полученными в результате реализации продукции пользователем или соответствующим объемом продукции в натуре).

Проценты за пользование вложений в размере 6% годовых от 11 000 000 руб., т.е. 660 000 руб. в год с момента запуска завода в эксплуатацию в следующем порядке: ежегодно до 20 декабря путем перечисления денежных средств на счет предприятия или иными формами по соглашению сторон (пункт 2.1.11, 3.3 договора).

Возврат инвестиционного вклада предприятию осуществляется после начала получения обществом прибыли путем выкупа векселей по цене 11 000 000 руб. согласованным сторонами способом в сроки погашения перед другими инвесторами пропорционально вкладам (пункт 2.1.12, 3.5 договора).

По мнению истца, отсутствие выплат по указанным пунктам договора до момента подачи иска в суд и является существенным нарушением условий договора.

Из текста договора следует, что общество должно исполнить свои обязательства по наступлению условий, изложенных в пунктах 2.1.11, 2.1.12, 3.2, 3.3, 3.5. Стороны поставили возникновение обязанности ООО "Юнион - Тюмень" по выплате ЗАО "Управление механизации N 24" процентов за пользование вложениями, инвестиционного дохода и платежей по векселям в зависимость от "момента запуска завода в эксплуатацию" и от "момента получения прибыли от реализации продукции".

Вывод суда об установлении сторонами отлагательного условия в пунктах 2.1.11, 2.1.12, 3.2, 3.3, 3.5 договора не противоречит условиям договора, статье 157 ГК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что установление сторонами в договоре возникновения обязательства у стороны при наступлении определенных условий не противоречит общим принципам, условиям о договоре (статья 420 ГК РФ), об обязательствах (статьи 307, 314 ГК РФ).

Кроме того, согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Проанализировав условия договора, а также представленные истцом в обоснование своей позиции документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ЗАО "Управление механизации N 24" не доказан факт нарушения ответчиком существенных условий инвестиционного договора б/н от 09.04.2003.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец должен был доказать, что состоялся фактический запуск завода в эксплуатацию, а именно, начало его деятельности по производству продукции и получение прибыли от эксплуатации объекта инвестиций.

Из представленных истцом документов (отчеты о прибылях и убытках за 2004, 2005 год и на 01.01.2008 - л.д. 99-101) невозможно определить ни момент запуска завода в эксплуатацию, ни сам факт запуска завода и невозможно установить, что прибыль получена обществом именно от деятельности объекта инвестиций. То есть, не доказан факт наступления обстоятельства, с которым связано возникновение обязанности ООО "Юнион - Тюмень" по выплате ЗАО "Управление механизации N 24" процентов за пользование вложениями, инвестиционного дохода и платежей по векселям.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для расторжения инвестиционного договора б/н от 09.04.2003 у суда не имелось, поскольку не подтверждено существенное нарушение условий договора со стороны ООО "Юнион - Тюмень".

При этом не принимается судом апелляционной инстанции довод ЗАО "Управление механизации N 24", основанный на приложенных к апелляционной жалобе документах, из которых следует, как считает истец, что производство и реализация березовой фанеры на заводе, созданном с использованием инвестированного по договору б/н от 09.04.2003 имущества, является единственным источником получения дохода ответчиком.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве доказательств по делу приложенные к апелляционной жалобе ЗАО "Управление механизации N 24" копии документов: две пояснительные записки к годовому отчету за 2007 год, протокол общего собрания участников ООО "Юнион - Тюмень" от 06.01.2004, протокол совещания учредителей ООО "Юнион - Тюмень" от 04.03.2003, копия отзыва на исковое заявление по делу А70-1370/2009.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

ЗАО "Управление механизации N 24" не обосновало невозможность представления перечисленных документов суду первой инстанции и не заявило ходатайство о приобщении данных документов в качестве доказательств в суде апелляционной инстанции (статья 268 АПК РФ), вследствие чего таковые возвращаются истцу.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для расторжения инвестиционного договора б/н от 09.04.2003 отсутствуют. Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу ЗАО "Управление механизации N 24" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2009 делу N А70-2683/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

А.Н. Глухих Т.П. Семенова