Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2006 г. N КГ-А41/7285-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным отказа налогового органа внести изменения в сведения о юридическом лице суду необходимо рассмотреть вопрос о правах прежнего генерального директора общества и вновь избранного руководителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2006 г. N КГ-А41/7285-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью НПО "Полимерные герметики" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, подписанным вновь избранным генеральным директором Х., о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области от 26 февраля 2006 года об отказе в регистрации изменений в сведения о юридическом лице в связи с непредставлением документов, определенных Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Заявитель просил обязать инспекцию внести изменения в сведения о юридическом лице ООО НПО "Полимерные герметики" и ссылался на пункт 5 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также на то, что заявление о регистрации подано новым генеральным директором общества по установленной форме и с приложением всех документов, предусмотренных законом.

Решением суда первой инстанции от 24 мая 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 июня 2006 года, заявление удовлетворено.

С кассационными жалобами обратились ООО НПО "Полимерные герметики" в лице прежнего генерального директора Л. и Л., как физическое лицо, права которого нарушены оспариваемыми судебными актами, в частности, апелляционной инстанцией, незаконно прекратившей производство по апелляционной жалобе Л. Заявители просят отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, полагают, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Поскольку суд обязал регистрирующий орган внести изменения о смене генерального директора, у прежнего генерального директора возникли обязанности по передаче новому генеральному директору документов общества, печатей, ключей, материальных ценностей.

Заявители считают, что решение и постановление содержат неверный вывод суда о том, что единственным участником ООО НПО "Полимерные герметики" является кипрская фирма "Неспан Трейдинг Лимитед", а также вывод о том, что на момент избрания нового генерального директора общества этот участник не был ликвидирован. Заявители указывают на то, что эти выводы суда сделаны на основе противоречивых доказательств, одни из которых свидетельствуют о ликвидации кипрской компании на момент собрания, а другие свидетельствуют о том, что кипрская компания на момент собрания, избравшего нового генерального директора, уже была ликвидирована.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей жалоб изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель общества в лице генерального директора Х. просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене.

По мнению суда кассационной инстанции, судебные акты были приняты на основании противоречивых доказательств, эти противоречия судом устранены не были. Так, суд не проверил правомочность собрания участников ООО НПО "Полимерные герметики" от 8 февраля 2006 года, законность собрания участников, в том числе факт ликвидации или существования единственного участника общества кипрской компании "Неспан Трейдинг Лимитед". Суд не привел мотивы, признавая надлежащим доказательством существования компании Никосия Компани "Неспан Трейдинг Лимитед" на момент проведения собрания учредителей 2 февраля 2006 года свидетельство Министерства торговли, промышленности и туризма от 15 июня 2006 года, и не мотивировал, почему не принял в качестве надлежащего доказательства свидетельство об исключении компании из реестра 27 января 2006 года Департамента регистратора компаний и официального ликвидатора Никосия компани "Неспан Трейдинг Лимитед". Исходя из сведений, содержащихся в этих двух документах, невозможно установить, идет ли речь об одном и том же учредителе. Возможно, существует две компании. Суд не мотивировал свой вывод о том, что Никосия компани "Неспан Трейдинг Лимитед", зарегистрированная 19 июля 2001 года, это та же компания, которая ликвидирована 27 января 2006 года. Различаются и наименования, заявитель по делу указал, что учредителем общества является кипрская компания "Неспан Трейдинг Лимитед".

С учетом конкретных обстоятельств и материалов дела кассационная инстанция полагает, что рассмотрение спора без участия генерального директора Л., являющегося также и одним из учредителей общества, существенно нарушает его права и не обеспечивает соблюдение принципа равенства всех перед законом и судом и принципа равноправия сторон в судопроизводстве в арбитражном суде, предусмотренных статьями 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически, данный спор является спором о правах прежнего генерального директора и вновь избранного генерального директора, в то же время правомочность учредителя кипрской компании "Неспан Трейдинг Лимитед" судом, как уже указывалось выше, установлена на основе противоречивых доказательств.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 мая 2006 года по делу N А41-К2-7878/06 Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 июня 2006 года N 10АП-1950/06-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.