Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 08АП-4391/2009

город Омск

25 августа 2009 г.

Дело N А46-132/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4391/2009) Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2009 по делу N А46-132/2009 (судья Голобородько Н.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибДор" к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска

3-е лицо общество с ограниченной ответственностью "Прибой", Главное Управление по земельным ресурсам Омской области, Щуренко Олег Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "ГЕБ",

о признании недействительным распоряжения N 8981-р от 26.11.2007 и незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области - Богзберг Е.А. (удостоверение N 347 выдано от 01.06.2008, доверенность N 47 от 02.06.2009 сроком до 31.12.2009); Жилинская О.И. (паспорт серия 5208 N 619520 выдан 06.05.2008, доверенность N 51от 18.08.2009 сроком действия до 31.12.2009);

от ООО "СибДор" г. Омска - Игитян А.Л. (паспорт серия 5299 N 192887 выдан 24.03.2000, доверенность от 09.07.2009 сроком действия на 1 год);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Морковчина Н.В. (удостоверение N 544/08 действительно до 15.04.2010, доверенность N 04/43445 от 14.10.2008 сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Прибой" - не явился, извещен;

от Главного Управления по земельным ресурсам Омской области - не явился, извещен;

от Щуренко Олега Васильевича - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ГЕБ" - не явился, извещен;

установил:

Решением от 09.06.2009 по делу N А46-132/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "СибДор" (далее - ООО "СибДор", общество), признал недействительным распоряжение Департамента имущественный отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) от 26.11.2007 N 8981-р "Об утверждении проекта границ по образованию земельного участка по проспекту Мира в Советском административном округе города Омска"; признал незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (далее - Управление) по постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 01 20:3021, местоположение которого установлено в 106 метрах юго-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: Советский административный округ город Омск, проспект Мира, 185, корпус 2. Также обязал Управление в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества исключить земельный участок с кадастровым номером 55:36:03 01 20:3021, местоположение которого установлено в 106 метрах юго-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: Советский административный округ город Омск, проспект Мира, 185, корпус 2, из кадастра объектов недвижимости.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на нарушение законных прав и интересов общества, а также несоответствие оспариваемого акта и действий нормам действующего законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Отзывы на апелляционную жалобу представлены не были.

В судебном заседании представитель Управления поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО "СибДор" пояснил, что считает решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2009 по делу N А46-132/2009 законным и обоснованным просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что земельный участок не должен был проходить кадастровый учет.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просит решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле установил следующие обстоятельства.

23.01.2008 Главное управление по земельным ресурсам Омской области заключило договор аренды земельного участка с ООО "Прибой". В соответствии с условиями заключённого договора ООО "Прибой" был передан земельный участок с кадастровым номером 55:36:03 01 20:3021 для складирования строительных материалов, общей площадью 35 249 кв.м, местоположение которого установлено в 106 метрах юго-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: Советский административный округ, город Омск, проспект Мира, 185, корпус 2.

Считая, что земельный участок 55:36:03 01 20:3021 был сформирован и поставлен на кадастровый учёт неправомерно, поскольку Главное управление по земельным ресурсам Омской области не вправе было распоряжаться земельным участком, предоставленным ранее юридическому лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, так как ООО "СибДор" приобрело право собственности на нежилые помещения, расположенные в здании склада электроматериалов, следовательно, оно приобрело право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник, общество обратилось в арбитражный суд.

09.06.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

21.07.2008 ООО "СибДор" по договору купли-продажи приобрело нежилые помещения в одноэтажной пристройке к зданию склада электроматериалов, литера АД1, общей площадью 433,6 кв.м, расположенного по адресу: город Омск, проспект Мира, 185, корпус 2. Ранее по договору от 04.09.2007 заявителем было приобретено оборудование для производства асфальтобетоновой смеси, расположенное по тому же адресу. Указанное имущество было включено в план приватизации Комбината строительных материалов ТСО "Омскстрой" (впоследствии преобразованное в ООО "КСМ "Советский").

Земельные участки, расположенные в Северо-Западном промузле Советского района общей площадью 29,205 га и 0,861 га, на которых расположены указанные выше объект недвижимости и оборудование, на основании постановления постановлением главы Администрации города Омска от 26.03.1993 N 257-п были предоставлены Комбинату строительных материалов ТСО "Омскстрой" в бессрочное пользование. Границы земельного участка, предоставленного в бессрочное пользование, были определены землеустроительной организацией при обследовании территории, расположенной по адресу: город Омск, проспект Мира, 815, к.2. Право бессрочного пользования на земельные участки в установленном законодательством порядке прекращено не было.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что именно участок с кадастровым номером 55:36:03 01 20:3020(А) был предоставлен в бессрочное пользование, поскольку доказательств обратного суду представлено не было, а каких-либо оснований для критического отношения к факту идентификации участка у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемого акта и совершения оспариваемых действий) при проведении землеустройства обеспечивается учёт законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путём извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ.

Аналогичные положения содержатся в пункте 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённых руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003. При этом в пункте 11 названных Рекомендаций в числе лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания названы как собственники земельных участков, так и землевладельцы и землепользователи.

В соответствии с пунктом 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания.

Статьёй 16 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" в редакции, действовавшей в период издания оспариваемого акта и совершения обжалуемых действий, было предусмотрено, что образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства осуществляются на основе сведений государственного земельного кадастра, государственного градостроительного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, в нарушение указанных выше норм, при формировании земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 01 20:3021 пользователь земельного участка, на котором расположены реализованные заявителю объекты, не был уведомлен о проведении землеустроительных работ. Между тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами какими-либо доказательствами, сформированный земельный участок с кадастровым номером 55:36:03 01 20:3021 частично накладывается на земельный участок, фактически используемый заявителем.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования.

Кроме того, в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплён принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Такими образом, при приобретении объектов недвижимости на территории земельных участков, предоставленных Комбинату строительных материалов ТСО "Омскстрой", к ООО "ДорСтрой" перешло право пользования на земельный участок, занятый приобретёнными объектами и необходимый для их использования.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтено доказательство - землеустроительное дело N 42508 от 01.09.2008, так как из него следует, что формирование земельного участка (ЗАО "Полимерстрой", ООО "Соликам", ООО "КСМ-ИНВЕСТ" и т.д.)производилось из земель государственной собственности, а не из земель, предоставленных в бессрочное пользование КСМ ТСО "Омскстрой", поскольку суду апелляционной инстанции не представляется возможным установить соотношение предмета доказывания по настоящему делу с выводами следуемыми из данного довода, кроме того в материалах дела имеется постановление главы администрации города Омска о предоставлении КСМ ТСО "Омскстрой" земельного участка в бессрочное пользование, а каких-либо оснований, как было указано выше, для усмотрения того, обстоятельства, что заявитель оспаривает другой участок у суда первой инстанции не было.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено право юридических лиц переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участи в собственность до 1 января 2010 года. Таким образом, в настоящее время право ООО "ДорСтрой" переоформить право бессрочного пользования на занимаемый, принадлежащими ему объектами недвижимости, земельный участок не утрачено, однако оно не может быть реализовано, поскольку, как указывалось выше, часть сформированного участка накладывается на ранее сформированный земельный участок с кадастровым номером 55:36:03 01 20:3021.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не приведено какие именно нормы законодательства нарушены им и какие права заявителя. Поскольку обжалуемое решение содержит ссылки на нормы права нарушенные как ненормативным правовым актом так и действиями по регистрации, кроме того факт наличия двойной регистрации одного земельного участка установлен судом первой инстанции, доказательств обратного суду не представлено, а данное обстоятельство противоречит смыслу ее производства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано недействительным распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 26.11.2007 N 8981-р, утвердившее проект границ земельного участка, местоположение которого установлено в 106 метрах юго-западнее относительно здания с почтовым адресом: проспект Мира, дом 185/2 в Советском административном округе города Омска, и, как следствие, - незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области по постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 01 20:3021, местоположение которого установлено в 106 метрах юго-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: Советский административный округ, город Омск, проспект Мира, 185, корпус 2.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод о том, что заявителем не указана площадь наложения земельных участков, а также не указана площадь, необходимая для использования принадлежащих ООО "ДорСтрой" объектов, поскольку факт наложения сформированного земельного участка на участок, фактически используемый заявителем, установлен, а площадь наложения, в данном случае, не имеет значения, при этом расчёт площади, необходимой для использования принадлежащих заявителю объектов, им произведен не должен быть, так как в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий возлагается на орган, который принял акт, решение или совершил действий (бездействие).

В рассматриваемом случае заинтересованными лицами не представлено доказательств того, что ООО "ДорСтрой" использует земельный участок площадью большей, чем необходимо для использования объектов недвижимости.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2009 по делу N А46-132/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер