Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2006 г. N КГ-А41/7290-06 В удовлетворении иска об обязании ответчика снести строения, самовольно возведенные на принадлежащем истцу земельном участке, отказано, поскольку строительство спорных сооружений произведено на основании соответствующих разрешений и согласований органов исполнительной власти и истец не представил доказательств того, что названные объекты возведены на принадлежащем ему земельном участке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2006 г. N КГ-А41/7290-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2006 г. по делу N А41-К1-3051/06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2006 г. N 10АП-1773/06-ГК по тому же делу, ООО "Лестопад" отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ООО "Содружество" снести строения электрокабельной линии и опоры линии электропередачи, как самовольно возведенные на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Рузский район, п. Тучкове, ул. Гравийная, д. 16, и об обязании ООО "Содружество" привести указанный земельный участок в состояние, предшествовавшее самовольному строительству.

Суды обеих инстанций руководствовались положениями ст. 222 ГК РФ и, отказывая в иске, исходили из того, что, во-первых, строительство спорных сооружений произведено на основании соответствующих разрешений и согласований органов исполнительной власти, во-вторых, истец не представил доказательств того, что названные объекты возведены на принадлежащем ему земельном участке, так как границы земельного участка истца не определены.

В кассационной жалобе ООО "Лестопад" просит решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2006 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2006 г. N 10АП-1773/06-ГК по делу N А41-К1-3051/06 отменить, поскольку суды неправильно применили нормы материального и процессуального права: ст.ст. 130, 134, 208, 222, п. 1 ст. 271, 301-305 ГК РФ, ст. 62 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1, 2 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 4, 65, 10, 70, 71 АПК РФ, и просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе суда.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что права истца на спорный земельный участок подтверждены и возникли в силу п. 1 ст. 271 ГК РФ в связи с принадлежностью истцу зданий и сооружений, расположенных на земельном участке; ответчик в отсутствие каких-либо согласований с истцом как с собственником участка возвел на нем самовольные постройки, нарушив при этом строительные нормы и правила.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая доводы истца несостоятельными, а решение и постановление - законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат ввиду следующего.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о сносе самовольной постройки.

Обращаясь в суд с подобным требованием, истец в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ должен доказать, что он является собственником или иным законным владельцем земельного участка, на котором возведены самовольные сооружения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

В данном случае, как установили суды обеих инстанций, и следует из материалов дела, истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств определения в установленном порядке границ земельного участка, на который он претендует, а также сведений о соотношении границ земельного участка со смежными земельными участками (ситуационный план).

В этой связи у суда не было оснований для вывода о возведении спорных сооружений именно на принадлежащем истцу земельном участке и удовлетворения иска.

Сам по себе факт нахождения в собственности истца объектов недвижимого имущества (строений, сооружений; том 1, л.д. 77-79), влекущий наделение собственника правами на соответствующую часть земельного участка (п. 1 ст. 271 ГК РФ, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ), необходимую для использования недвижимости, не дает возможности суду получить сведения о точных границах земельного участка и, соответственно, сделать вывод о наличии или отсутствии на конкретном земельном участке самовольных строений.

Кроме того, как правильно отметили суды, спорные постройки возведены ответчиком в 2001 г., в то время как истец приобрел права собственности на сооружения, расположенные на земельном участке по адресу: Московская область, Рузский район, п. Тучкове, ул. Гравийная, д. 16, в 2002 г.

При таких обстоятельствах оснований для иного вывода по существу спора, на чем настаивает заявитель, у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами, на что, по сути, направлены доводы заявителей, в силу ст. 268 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2006 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2006 г. N 10АП-1773/06-ГК по делу N А41-К1-3051/06-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Лестопад" - без удовлетворения.