Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 08АП-4525/2009

город Омск

26 августа 2009 г.

Дело N А81-828/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4525/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2009 по делу N А81-828/2009 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя А.Д. Зеленяка Леонтьевой Оксаны Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченных налогов и обязании осуществить возврат сумм излишне взысканных налогов в размере 834943 руб. 75 коп. и процентов в размере 10705 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещен;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя А.Д. Зеленяка Леонтьевой Оксаны Владимировны - не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Зеленяк Анатолий Дмитриевич в лице конкурсного управляющего Леонтьевой О.В. (далее - ИП Зеленяк А.Д., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее- МИФНС России N3 по ЯНАО, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченных налогов и обязании осуществить возврат сумм излишне взысканных налогов в размере 834 943 руб. 75 коп. и процентов (пеней) в размере 10 705 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2009 по делу N А81-828/2009 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что нормы налогового законодательства о зачете (возврате) излишне уплаченных налогов применяются в пределах, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 127-ФЗ).

В случае возбуждения процесса банкротства кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе самостоятельно совершать какие-либо действия в отношении имущества должника, производить самостоятельно зачет сумм налогов, исчислять налоги, пени, штраф, обращаться к должнику с требованием об уплате обязательных платежей в рамках отдельного производства. Подобные действия нарушают права и законные интересы других кредиторов.

Налоговые органы не вправе осуществлять зачет излишне уплаченных сумм после признания налогоплательщика банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, в счет погашения недоимок по другим налогам, задолженности по пеням и штрафам, которые не относятся к текущим налоговым обязательствам должника.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у предпринимателя текущей по смыслу Закон N 127-ФЗ задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Зеленяк А.Д., в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению налогового органа, при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно не учел правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкций за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в пункте 18 которого указано, что при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам необходимо учитывать, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

При этом, Инспекция указывает, что возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Кроме того, по мнению Инспекции, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не являются налогом или сбором и на них не распространяется порядок возврата, установленный ст.ст.78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Зеленяк А.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с действующими нормами права, фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МИФНС РФ N 3 по ЯНАО и ИП Зеленяк А.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2007 по делу N А81-2073/2007 было принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя А.Д. Зеленяка.

Определением от 12.11.2007 в отношении ИП А.Д. Зеленяка введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена О.В. Леонтьева.

Решением от 05.11.2008 индивидуальный предприниматель А.Д. Зеленяк признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена О.В. Леонтьева.

Согласно подписанной 11.01.2008 начальником Инспекции справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.12.2007 у индивидуального предпринимателя А.Д. Зеленяка имелась переплата:

- по налогу на доходы физических лиц, кроме доходов полученных в виде дивидендов, в размере 68 213 руб. 22 коп. (КБК 18210102021010000110, ОКАТО 71160917001);

- по налогу на доходы физических лиц ИП в размере 65 014 руб. 79 коп. (КБК 18210102022010000110, ОКАТО 71160000000);

- по налогу на доходы физических лиц ИП в размере 80 000 руб. (КБК 18210102022010000110, ОКАТО 71160917001);

- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 211 046 руб. 38 коп. (КБК 18210201010010000110, ОКАТО 71160917001);

- по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС РФ, в размере 6 403 руб. 77 коп. (КБК 18210201020070000110, ОКАТО 71160917001);

- по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный ФОМС, в размере 5 558 руб. 67 коп. (КБК 18210201030080000110, ОКАТО 71160917001);

- по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальные ФОМС, в размере 11 994 руб. 71 коп. (КБК 18210201040090000110, ОКАТО 71160917001);

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в размере 7 074 руб. 85 коп. (КБК 18210202010060000160, ОКАТО 71160917001);

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в размере 29 руб. 16 коп. (КБК 18210202010060000160, ОКАТО 71160917001);

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть) в размере 346 руб. 45 коп. (КБК 18210202020060000160, ОКАТО 71160917001);

- по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, в размере 355 827 руб. (КБК 18210301000010000110, ОКАТО 71160917001);

- по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 31 руб. 95 коп. (КБК 18210502000020000110, ОКАТО 71160000000);

- по земельному налогу в размере 1 376 руб. (КБК 18210904050050000110, ОКАТО 71160000000);

- по задолженности в Пенсионный фонд в размере 22 023 руб. 80 коп. (КБК 18210908020060000140, ОКАТО 71160917001).

Общая сумма переплаты согласно справке составила 834 940 руб. 75 коп.

Указанные суммы переплат были также отражены в актах совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 11.01.2008, подписанных должностным лицом налогового органа.

Письмом от 20.11.2008 N 27 конкурсный управляющий ИП А.Д. Зеленяка О.В. Леонтьева направила в налоговый орган заявления на возврат излишне уплаченных налогов, отраженных в справке о состоянии расчетов и актах сверки.

Письмом от 25.12.2008 N 2.7-79/22578 Инспекция направила в адрес конкурсного управляющего решение о принятом зачете от 18.12.2008 N 10265 и решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 16.12.2008 N 439, от 17.12.2008 N 442, от 17.12.2008 N 443, от 17.12.2008 N 444, от 17.12.2008 N 445, от 17.12.2008 N 446, от 17.12.2008 N 447.

Кроме того, письмом от 26.12.2008 N 2.3-14/22666 налоговый орган сообщил заявителю о непринятии к исполнению заявлений на возврат переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в связи с несоблюдением порядка возврата, а также заявлений на возврат переплаты по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, так как по данным налогам переплата отсутствует.

Несогласие с действиями налогового органа, выразившимися в отказе в возврате излишне уплаченных налогов, послужило поводом для обращения конкурсного управляющего с заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

14.05.2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78,79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм (п.7 ст.78 НК РФ), одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление и принять по нему решение.

Согласно п.6 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Поскольку в отношении индивидуального предпринимателя А.Д. Зеленяка ведется производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и с 05.11.2008 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, суд первой инстанции, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, правомерно указал, что при решении вопросов о возврате (зачете) сумм излишне уплаченных налогов, сборов нормы налогового законодательства подлежат применению в пределах, установленных Законом N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по таким платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ помимо прочего закрепляет, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей и иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок, о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника осуществляется в случае и в порядке, установленных законодательством.

Согласно предписанию нормы права, зафиксированной в пункте 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются в том числе требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ регламентирован особый порядок удовлетворения требований уполномоченных органов об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, согласно которому такие требования удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" приведенная норма законодательства расценивается как специальная норма, которая распространяет свое действие на требования уполномоченных органов, возникших после открытия конкурсного производства.

Таким образом, учитывая, что зачет излишне уплаченного налога, а также отказ в возврате излишне уплаченных налогов, сборов был осуществлен налоговым органом после открытия конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь указанными нормативными положениями, а также статьей 126 Закона о банкротстве и правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2006 N 25, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у Инспекции для осуществления зачета переплат по земельному налогу в размере 1 376 руб., единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный ФОМС в размере 11 994 руб., единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный ФОМС, в размере 5 578 руб. 67 коп., налогу на доходы физических лиц в размере 80 000 руб. в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации и принятия решений об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 16.12.2008 N 439, от 17.12.2008 N 442, от 17.12.2008 N 443, от 17.12.2008 N 444, от 17.12.2008 N 445, от 17.12.2008 N 446, от 17.12.2008 N 447.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку налогового органа на пункт 18 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкций за публичные правонарушения в деле о банкротстве", поскольку в нем содержится правило, применяемое в период процедуры наблюдения, а не конкурсного производства.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и довод Инспекции об истечении трехлетнего срока для возврата переплаты по задолженности в Пенсионный фонд в размере 22 023 руб., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 31 руб. 95 коп.

Согласно п.7 ст.78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что приведенная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, оспариваемое нормативное положение, являющееся составной частью статьи 78 Кодекса, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Налоговый орган указывает, что справка о состоянии расчетов, из которой налогоплательщик мог узнать о факте переплаты, была направлена сопроводительным письмом от 07.12.2007 N 2.3-19/20718.

Однако, доказательств того, что заявитель узнал о факте переплаты за пределами трехлетнего срока исковой давности, налоговый орган, в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что трехлетний срок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов, сборов заявителем не пропущен.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о томё что суммы излишне уплаченных налогов, сборов в общей сумме 834 940 руб. 75 коп. подлежат возврату ИП Зеленяк А.Д.

Каких-либо доказательств, опровергающих заявленную ИП Зеленяк А.Д. сумму процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных налогов, сборов, равно как и собственный расчет процентов, Инспекцией судам обеих инстанций не представлен.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование об уплате процентов в сумме 10 705 руб. 32 коп. за нарушение срока возврата налогов, сборов.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2009 по делу N А81-828/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер