Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 20АП-533/2011.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 20АП-533/2011

г. Тула

Дело N А23-1295/10Г-15-48

22 марта 2011 г.

Дата объявления резолютивной части постановления - 15 марта 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 22 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Заикиной Н.В., судей Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Калужский турбинный завод" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14 декабря 2010 года по делу N А23-1295/2010 г.-15-48 (судья Курушина А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Анашкиной Ю.Н. - представителя по доверенности от 01.01.2011 N 30/17-1,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Калужский турбинный завод" (далее по тексту - ОАО "КТЗ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Турбины, арматура, комплектующие - Энерго" (далее по тексту - ООО "ТАК-Энерго") о взыскании задолженности по оплате изготовленной продукции по договору N 30/02-697 от 05.12.2007 в сумме 29305927,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 31.03.2010 в сумме 114479,80 руб., всего 29420407,56 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2010 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения по существу дела N А23-1898/10Г-20-110.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2010 производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами, просил взыскать 771304,90 руб. за период с 01.02.2010 по 21.06.2010, в части взыскания задолженности от иска заявил отказ. Данное уточнение судом первой инстанции принято. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 29305927,76 руб. определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2010 прекращено.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Калужский турбинный завод" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения от 14.12.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТАК-Энерго" (покупатель) и ОАО "КТЗ" (продавец) был заключен договор N 30/02-697, по условиям которого его предметом является обязанность продавца поставить паровую турбину П-25-3,4/0,6, изготовленную ОАО "КТЗ" в соответствии с техническими условиями, техническим протоколом согласования поставки (приложение N 1), техническими характеристиками (приложение N 2) и в согласованном сторонами объеме поставки (приложение N 3 - спецификация), и обязанность покупателя принять и оплатить продукцию (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Стоимость продукции согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 95000000 рублей, включая НДС 18%. При этом в стоимость продукции не включены затраты на транспортировку груза, которые несет покупатель.

Согласно пункту 3.1 договора оплата продукции производится в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 28500000 рублей (30% стоимости продукции) производится в течение 15 банковских дней от даты подписания договора;

- второй платеж в размере 19000000 рублей (20% стоимости продукции) перечисляется на расчетный счет продавца через 90 календарных дней от даты перевода первого авансового платежа;

- третий платеж (окончательный) в размере 47500000 рублей (50% стоимости продукции), а также стоимость ж/д тарифа и расходов, связанных с оформлением документов на ж/д перевозку и страхование в пути турбины, производится на расчетный счет продавца в течение 15 банковских дней с момента получения покупателем сообщения продавца о готовности турбины к отгрузке.

Из вышеназванного условия договора следует, что оплата продукции должна производиться покупателем тремя платежами, два из которых являются авансовыми и в сумме составляют 50% стоимости продукции, третий платеж, является окончательным и также составляет 50% стоимости продукции.

Первый платеж в размере 28500000 рублей прямо назван в договоре авансовым. Второй платеж в размере 19000000 рублей, также является авансовым, поскольку подлежит уплате через 90 календарных дней от даты перевода первого авансового платежа.

20.01.2010 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 05.12.2007 N 30/02-697.

В соответствии с условиями названного соглашения стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора в части порядка расчетов, согласовали график погашения третьего платежа (окончательного) в размере 52500000 рублей. Согласно графику в январе 2010 года подлежит уплате 10000000 рублей (сумма 7494072,24 руб. оплачивается ООО "БМУ" в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 28.12.2009, сумма 2505927 руб. 76 коп. оплачивается покупателем). Оставшаяся сумма подлежит уплате в следующем порядке: в феврале 2010 года - 14150000 рублей; в марте 2010 года - 14150000 рублей и в апреле 2010 года 14200000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что исполняя условие договора от 05.12.2007 N 30/02-697 о перечислении первого авансового платежа, ответчик перечислил на счет истца платежным поручением от 06.12.2007 N 674 денежные средства в сумме 28500000 рублей, что соответствует условиям договора и подтверждается платежными документами.

Согласно условиям договора (пункт 3.1) второй платеж в размере 19000000 рублей ответчик обязался перечислить на расчетный счет истца через 90 календарных дней от даты перевода первого авансового платежа.

Вместе с тем, в установленный срок ответчик перечислил истцу только авансовый платеж в размере 9500000 рублей платежным поручением N 684 от 11.12.2007.

Очередной авансовый платеж по договору ответчик произвел с нарушением установленного в договоре срока платежным поручением от 25.04.2008 N 275 в сумме 4500000 рублей.

Общая сумма второго платежа, перечисленного ответчиком истцу за турбину, на 25.04.2008 составила 14000000 рублей, то есть недоплата со стороны ответчика составила 5000000 рублей.

Срок исполнения обязанности покупателя (ответчика) произвести третий (окончательный) платеж установлен пунктом 3.1 договора от 05.12.2007 N 30/02-697 в редакции дополнительного соглашения N1 от 20.01.2010.

Ответчик данную обязанность в установленный срок не исполнил.

Оставшаяся задолженность по дополнительному соглашению N 1 от 20.01.2010 в сумме 43505927,76 руб. была перечислена истцу за турбину только после заключения трехстороннего соглашения, подписанного ООО "ТАК-Энерго", ОАО "КТЗ" и ООО "БМУ" 21.06.2010 (том 1 л.д. 120-121).

В первом пункте названного соглашения его стороны подтвердили наличие задолженности ООО "ТАК-Энерго" перед ОАО "КТЗ" по договору от 05.12.2007 N 30/02-697 в указанной сумме.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков перечисления авансовых платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование искового требования истец ссылается на пользование чужими денежными средствами со стороны ООО "ТАК-Энерго" вследствие просрочки исполнения последним договорных обязательств по предварительной оплате заказчиком продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из условий договора, авансовые платежи, которые ответчик в соответствии с п. 3.1 договора от 05.12.2007 N 30/02-697 в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2010 (л.д. 9, 26) обязался производить в феврале, марте, апреле 2010, по своей правовой природе являются предварительной оплатой.

Согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты относятся к коммерческому кредиту.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О некоторых вопросах практики применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужим денежными средствами" за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты) взимаются проценты за пользование денежными средствами.

Следовательно, правом на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленным путем внесения суммы авансовых платежей (предварительной оплаты) обладает сторона, предоставившая коммерческий кредит. В свою очередь, несоблюдение согласованных сроков уплаты авансовых платежей является нарушением условий договора, которое может повлечь взыскание предусмотренной договором неустойки (штрафа, пеней), и не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, влекущее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что несоблюдение согласованных сроков уплаты авансовых платежей является нарушением условий договора, не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, влекущее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения искового требования не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленных исковых требований является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, согласованной сторонами в п. 2 дополнительного соглашения N 1 к договору от 05.12.2007 N 30/02-697 от 20.01.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из дополнительного соглашения N 1 к договору от 05.12.2007 N 30/02-697 от 20.01.2010 в п. 2 сторонами согласовано условие, согласно которого в случае нарушения покупателем сроков по оплате третьего платежа (окончательного) согласно п. 1.1 соглашения покупатель обязан по требованию продавца уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, поскольку из искового заявления не усматривается, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами рассматривается истцом как штрафная санкция за неисполнение обязательства, так как требование мотивировано истцом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования со ссылкой на то обстоятельство, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму подлежащего оплате аванса.

Кроме того, из п. 2 дополнительного соглашения усматривается, что сторонами согласовано условие о штрафной санкции за ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению аванса в виде процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы платежа за каждый день просрочки, что не соответствует расчету истца в исковом заявлении, согласно которого последним произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а не штрафной санкции, согласно условий соглашения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО "КТЗ" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 14 декабря 2010 года по делу N А23-1295/10Г-15-48 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Капустина