город Омск
|
31 августа 2009 г.
|
Дело N А81-2640/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2009 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Литвинцевой Л.Р., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2275/2009) индивидуального предпринимателя Мамедова Нураддина Фаттула оглы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2008, принятое по делу N А81-2640/2008 (судья Баранова Л.П.) по иску индивидуального предпринимателя Бестужевой Ольги Владимировны к индивидуальному предпринимателю Мамедову Нураддину Фатулла оглы
о взыскании 121 520 рублей 96 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Мамедова Нураддина Фаттула оглы - представитель не явился;
от индивидуального предпринимателя Бестужевой Ольги Владимировны - представитель не явился,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бестужева Ольга Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову Нураддину Фатулла оглы (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за коммунальные расходы в размере 60 760 руб. 48 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 60 760 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2008 по делу N А81-2640/2008 исковые требования индивидуального предпринимателя Бестужевой О.В. удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы 60 760 руб. 48 коп. задолженности за коммунальные расходы; 60 760 руб. 48 коп. пени за просрочку оплаты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 930 руб. 45 коп.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Мамедов Н.Ф. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что копию искового заявления и определения о назначении судебного заседания не получал. Ссылается на то, что договоры с истцом не заключал, складское помещение, не оборудованное отоплением и водоснабжением он арендовал у муниципального образования г.Муравленко.
Индивидуальный предприниматель Бестужева О.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Индивидуальный предприниматель Мамедов Н.Ф. и индивидуальный предприниматель Бестужева О.В. надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, а заявленные исковые требования - оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2005 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Муравленко (по договору - арендодатель) и ответчиком (по договору - арендатор) подписан договор аренды N 29/06 складское помещение N 18 финского хранилища, промзона, панель 13 (далее - договор аренды от 12.12.2005 N 29/06), по условиям которого ответчик арендует складское помещение N 18 (холодильник) в "Финском хранилище - 1 000 тн.".
22.01.2006 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Муравленко (по договору - арендодатель) и истцом (по договору - арендатор) подписан договор аренды N 95/06 (далее - договор аренды от 22.01.2006 N95/06), по условиям которого истец арендует складское помещение (холодильник) в "Финском хранилище - 1 000 тн".
В материалах дела имеются копии договоров на отопление, водоснабжение и канализацию заключенных истцом с МУП "Муравленковские коммунальные системы" и договор на электроснабжение с МУП "Муравленко-Энергосбыт".
Как установлено судом первой инстанции финское хранилище арендуется кроме истца и другими арендаторами.
Как следует из доводов истца, договоры на обслуживание помещений (поставка теплоэнергии и электроэнергии), находящихся в Финском хранилище заключаются, по согласованию с обслуживающими организациями и арендаторами, одним из арендаторов - истцом. Другие арендаторы заключают соглашения с истцом на возмещение расходов по облуживанию (тепло, вода, электроэнергия).
01.01.2006 между истцом и ответчиком подписан договор на расчет за электроснабжение и отопление по Финскому хранилищу (далее - договор от 01.01.2006), по условиям которого индивидуальный предприниматель Мамедов Н.Ф. взял на себя обязательство по оплате выставленных счетов истцу за электроэнергию и отопление в течение трех дней с момента выставления счета. В случае неоплаты выставленного счета в срок начисляются пени в размере 1,5% за каждый просроченный день.
В 2006 году истцу обслуживающими организациями были выставлены счета на оплату коммунальных услуг и электроэнергии.
Индивидуальный предприниматель Бестужева О.В. выставила ответчику счета на оплату расходов за электроэнергию и отопление в соответствии с размером занимаемой площади, на общую сумму 60 760 руб. 48 коп.
Поскольку ответчик не погасил задолженность по выставленным счетам, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, принял во внимание следующие обстоятельства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неправомерность действий причинителя, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими убытками.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако истцом не доказано несение убытков в заявленном размере.
Доказательств несения убытков в заявленном размере индивидуальный предприниматель Бестужева О.В. в материалы дела не представила.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют первичные документы, свидетельствующие об оплате истцом, обслуживающим организациям, коммунальных услуг и электроэнергии по выставленным счетам.
Отсутствуют и документы, обосновывающие конкретные объемы взыскиваемых денежных средств в соответствии с размером занимаемой площади и расходами истца.
Содержание счетов-фактур и актов сверки взаимных расчетов, не свидетельствуют о несении истцом расходов за коммунальные услуги и электроэнергию в размере 60 760 руб. 48 коп. именно в связи с неоплатой их ответчиком.
Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Оценив доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела судом первой инс
