Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 08АП-4895/2009

город Омск

27 августа 2009 г.

Дело N А46-13529/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4895/2009) автономного учреждения г. Омска "Управление благоустройства Октябрьского административного округа" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2009 по делу N А46-13529/2009 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению и.о. прокурора г. Омска Данченко П.В. к автономному учреждению г. Омска "Управление благоустройства Октябрьского административного округа" о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от автономного учреждения г. Омска "Управление благоустройства Октябрьского административного округа" - Прохоров С.В. (паспорт, доверенность N 401 от 20.08.2009 сроком действия на 1 год); Чердынцева Т.В. (паспорт, доверенность N 465 от 16.07.2009 сроком действия на 1 год);

от и.о. прокурора г. Омска Данченко П.В. - Кващук Н.С. (удостоверение);

установил:

И.о. прокурора г. Омска Данченко П.В. (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Автономного учреждения г. Омска "Управление благоустройства Октябрьского административного округа" (далее - Учреждение, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2009 по делу N А46-13529/2009 требование удовлетворено. Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с означенным решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с жалобой в апелляционный суд.

В обоснование своей позиции Учреждение отмечает, что не может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку не является субъектом названного состава правонарушения.

По мнению подателя жалобы, субъектом названного правонарушения может являться юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), в то время как учреждение не занимается самостоятельно предпринимательской деятельностью на свой риск с извлечением систематической прибыли от своей деятельности, а, напротив выполняя муниципальное задание учредителя заинтересованное лицо осуществляло вывоз коммунальных отходов по неоправданно низким тарифам.

Кроме того, заинтересованное лицо отмечает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку по причине отсутствия должного финансирования деятельности учреждения последнее было лишено возможности своевременно получить лицензию, в то время как процедура получения лицензии длительная и дорогостоящая.

Также податель жалобы считает, что совершенное им противоправное деяние не имеет значительной опасности для общественных отношений, поскольку отказ учреждения при условии невозможности своевременно получить лицензию от вывоза твердых бытовых отходов с сектора индивидуальной застройки приведет к неблагоприятной санитарной обстановке в округе. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел названного обстоятельства, свидетельствующего о малозначительности совершенного учреждением правонарушения, что привело к неприменению судом положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющей освободить правонарушителя от административной ответственности.

От Прокурора в апелляционный суд отзыва не поступило.

В судебном заседании представитель Прокурора указал, что считает решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2009 по делу N А46-13529/2009 законным и обоснованным, доводы учреждения необоснованными, просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители автономного учреждения г. Омска "Управление благоустройства Октябрьского административного округа" в судебном заседании поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2009 по делу N А46-13529/2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно пояснили, что у учреждения не было финансовой возможности получить в короткий срок лицензию на транспортировку отходов. Работа по получению лицензии учреждением велась. Указали, что деятельность, осуществляемая учреждением, не подлежит лицензированию.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

05.06.2009 прокуратурой г. Омска проведена проверка соблюдения Учреждением лицензионных требований и условий законодательства об отходах производства и потребления при осуществлении деятельности по сбору, транспортировке, утилизации отходов производства и потребления (отходов из жилищ).

В ходе проверки было обнаружено, что Управление с января 2008 года по настоящее время осуществляет деятельность по сбору отходов производства и потребления (отходов из жилищ), их транспортировке к месту утилизации, размещение отходов на полигоне ТБО Ленинского административного округа г. Омска. Оплата услуг за сбор и вывоз отходов, оказанных жильцам сектора индивидуальной застройки, осуществляется по квитанциям согласно установленным тарифам.

За период с 01.01.2008 по 01.01.2009 Учреждение вывезло и разместило на полигоне 2 282 тонны отходов, за что получило от населения 298 132 руб., за 5 месяцев 2009 года было получено от населения 133 866 руб. (справка от 03.06.2009 - л.д.25).

Однако в нарушение действующего законодательства Учреждение лицензию на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов не имеет.

Из объяснений директора Учреждения Герлица В.А., данных прокурору, следует, что лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, размещению отходов Учреждение действительно не имеет, допущенные нарушения связаны с недостатком финансирования, в настоящее время принимаются меры по получению соответствующей лицензии.

Посчитав, что выявленный факт свидетельствует о нарушении требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, прокурор по результатам проверки в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ в установленный статьёй 28.5 КоАП РФ срок 08.06.2009 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании данного постановления заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении Учреждения к административной ответственности.

Решением от 09.07.2009 по делу N А46-13529/2009 требование заявителя было удовлетворено.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу пункта 74 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с действующим законодательством.

При этом под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, транспортировке, размещению отходов. Под опасными отходами понимаются отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных заболеваний, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

В федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденном приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786, в числе опасных, среди прочих, выделяются твердые коммунальные отходы, которые классифицированы по 11 наименованиям и относятся к 4 и 5 классам опасности.

Из материалов дела следует, что при осуществлении деятельности по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от населения Учреждение такой лицензии не имело, а, следовательно, действовало в нарушение установленных законом требований о наличии соответствующей лицензии.

Суд первой инстанции обоснованно привлек Учреждение к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что он не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку не занимается предпринимательской деятельностью, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий законодательству и материалам дела.

Как уже было отмечено выше, ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ подлежат лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии).

Абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Абзацем вторым части 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" установлено, что автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" кроме указанных в части 2 настоящей статьи заданий учредителя и обязательств автономное учреждение по своему усмотрению вправе выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основной деятельности, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании однородных услуг условиях в порядке, установленном федеральными законами.

Подпунктом 9 пункта 2.3. Устава Автономного учреждения г. Омска "Управление благоустройства Октябрьского административного округа" установлено, что для достижения целей, для которых создано учреждение последнее, в том числе, осуществляет организацию вывоза твердых бытовых отходов из сектора индивидуальных жилых застроек.

Из анализа вышеназванных норм следует, что автономная организация является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений возникающих в процессе осуществления деятельности, для которой оно создано, с возможностью осуществления предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Из объяснений Петренко П.А. (бухгалтер-кассир учреждения) следует, что граждане, проживающие в частном секторе, оплачивают услуги учреждения по квитанциям в почтовых отделениях. В последующем эти денежные средства поступают на расчетный счет организации и используются учреждением для собственных нужд.

Как уже было отмечено выше, учреждение занималось деятельностью по вывозу мусора в течение 2008 года - 5 месяцев 2009 года, оплата за названные услуги в означенный период от граждан также производилась.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении заинтересованным лицом деятельности по вывозу мусора на возмездной основе, сопряженной с получением систематической прибыли в виде оплаты услуг населением, что в свою очередь свидетельствует о ведении учреждением предпринимательской деятельности. При этом апелляционный суд отмечает, что размер прибыли и рентабельность предпринимательской деятельности не могут влиять на квалификацию названной деятельности как предпринимательской.

Относительно довода подателя жалобы об отсутствии вины в совершенном им противоправном деянии апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование невозможности своевременного получения лицензии учреждение приводит факт отсутствия должного финансирования учредителем деятельности заинтересованного лица, позволяющего понести необходимые затраты на получение лицензии. В подтверждение чего, заинтересованным лицом в материалы дела была представлена переписка с учредителем.

Апелляционный суд находит названное обстоятельство не свидетельствующим о принятии учреждением всех зависящих от него мер для получения лицензии на деятельность по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Как уже было отмечено выше, учреждение оказывает населению услуги на возмездной основе, то есть получает денежные средства, которые в силу пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ имеет право использовать на собственные нужды.

Недостаточность средств в сложившейся ситуации не свидетельствует об отсутствии вины учреждения, но может быть принята судом в качестве смягчающего ответственность.

Как усматривается из материалов дела, учреждение в течение длительного времени 2008 года- 5 месяцев 2009 года не получило лицензии на вывоз отходов, в то время как должно было осознавать противоправность своих действий и могло аккумулировать денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, для целей получения лицензии.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в противоправных действиях учреждения вины, что свидетельствует о правомерном его привлечении к административной ответственности.

Судом первой инстанции оценены фактические обстоятельства дела и совершенное Учреждением правонарушение не признано малозначительным, наличие обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено. Судом первой инстанции учтены обстоятельства совершения правонарушения при назначении штрафа в минимальном размере. В силу этого оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Апелляционный суд из материалов дела не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного учреждением правонарушения, а напротив находит такое правонарушение значительным.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Таким образом, законодатель названной нормой определил что любая деятельность, подлежащая лицензированию, потенциально опасна для здоровья граждан, обороны и безопасности государства и различных общественных отношений.

Учитывая, что статьей 12 названного закона установлена возможность лицензионного контроля уполномоченным на то органом с целью проверки полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, возможности выполнения им лицензионных требований и условий, а также проверки сведений о лицензиате и соблюдения им лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности, апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствие лицензии у заинтересованного лица лишает государство возможности осуществлять контроль за потенциально опасным видом деятельности.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания совершенного учреждением правонарушения (вывоз опасных отходов без лицензии) малозначительным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда, принятые по делам о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются.

Учитывая, что в представленном подателем жалобы в апелляционный суд платежном поручении N 127 от 16.07.2009 отсутствуют отметки банка о списании со счета денежных средств и о их поступлении в бюджет, апелляционный суд не имеет оснований для возврата сумм из федерального бюджета как ошибочно уплаченных.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2009 по делу N А46-13529/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономного учреждения г. Омска "Управление благоустройства Октябрьского административного округа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Е.П. Кливер