Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 08АП-4839/2008

город Омск

27 августа 2009 г.

Дело N А46-12293/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5013/2009) Управления Федеральной регистрационной службы Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2009 по делу N А46-12293/2008 (судья Храмцов К.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диалог" к Управлению Федеральной регистрационной службы Омской области

3-е лицо: Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Омского отделения N 6916, Сибиченко Сергей Сергеевич

о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной регистрационной службы Омской области - Вилькин А.Е. (удостоверение, доверенность N 248 от 31.07.2009 сроком до 31.12.2009);

от общества с ограниченной ответственностью "Диалог" - не явился, извещен;

от Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Омского отделения N 6916 - Кравцов В.А. (удостоверение, доверенность N 01-1236 от 08.07.2009 сроком до 9.11.2010);

от Сибиченко Сергея Сергеевича - не явился, извещен;

установил:

Арбитражный суд Омской области определением от 30.06.2009 по делу N А46-12293/2008 взыскал с Управления Федеральной регистрационной службы Омской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - общество, Заявитель) расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с названным определением, считая, что возложенные на Управление судебные расходы чрезмерны, заинтересованное лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой на означенное определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить, а в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование своей позиции податель жалобы отметил, что заявитель не исполнил процессуальную обязанность по доказыванию обоснованности заявленных им требований, а именно не представил доказательства разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, в зависимости от продолжительности и сложности дела, не представил сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Ссылка заявителя на постановление Совета адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006, по мнению подателя жалобы, не доказывает обстоятельства, обосновывающие разумность взыскания судебных расходов с государственного органа.

Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу Управления не представили.

Сибиченко С.С. и заявитель своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей названных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

В судебном заседании представитель Управления поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2009 по делу N А46-12293/2008 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Омского отделения N 6916 в судебном заседании указал, что оставляет вопрос о взыскании судебных расходов на усмотрение суда, полагает, что они должны быть взысканы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог") обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора купли-продажи от 18.02.2008, перехода права собственности и об обязании совершить государственную регистрацию договора купли-продажи от 18.02.2008 г. и перехода права собственности к Сибиченко Сергею Сергеевичу на квартиру общей площадью 70,10 кв.м., расположенную по адресу: г. Омск, ул. Романенко, д. 16 А, кв. 42.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2008 по делу N А46-12293/2008 исковые требования ООО "Диалог" удовлетворены, отказ УФРС по Омской области в государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2008 и перехода права собственности на квартиру общей площадью 70,10 кв.м., расположенную по адресу: г. Омск, ул. Романенко, д. 16 А, кв. 42, признан незаконным, как противоречащий Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В порядке статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение по делу N А46-12293/2008 принято в пользу ООО "Диалог", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, представлявшего интересы общества в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Омской области и Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Определением от 30.06.2009 по делу N А46-12293/2008 требование о взыскании судебных расходов было удовлетворено.

Означенное определение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Согласно статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вынося определение о взыскании всей суммы заявленных расходов, суд первой инстанции обоснованно сослался на факт подтверждения несения таких расходов заявителем.

Из материалов дела усматривается, что 13.05.2008 между ООО "Первая налоговая консультация" (исполнитель) и ООО "Диалог" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг, связанных с подготовкой и ведением гражданского дела в суде, в том числе, подготовка и подача от имени заказчика искового заявления; представление заказчика в Арбитражном суде Омской области и Восьмом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб.

09.02.2009 сторонами подписан акт приема оказанных услуг.

Согласно калькуляции оказанных заказчику услуг, их стоимость составила 30 000 руб., в том числе: 5 000 руб. - подготовка, составление и подача искового заявление по настоящему делу; 16 000 руб. - работа в Арбитражном суде Омской области в качестве представителя; 4 000 руб. - составление отзывов на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица; 5 000 руб. - работа в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Также из материалов дела усматривается, что Скрешникова Я.И., представлявшая интересы ООО "Диалог" в судах первой и апелляционной инстанции, состоит в штате ООО "Первая налоговая консультация".

В качестве доказательств оплаты услуг заявитель представил платежное поручение N 15 от 10.02.2009, согласно которому ООО "Диалог" перечислило ООО "Первая налоговая консультация" 30 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по договору от 13.05.2008.

При этом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из их разумности и целесообразности.

Суд признал документально доказанными, подтвержденными и относящимися к рассмотрению данного дела в арбитражном суде заявленные расходы в сумме 30000 рублей. Исходя из содержания постановления Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденного на заседание Совета адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленных обществом к взысканию с Управления судебных расходов.

Согласно названному постановлению гонорар адвоката за составление искового заявления более сложного характера составляет - 5000 руб.; за работу адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (судодень) - от 15 000 рублей.

Апелляционный суд приходит к выводу, что стоимость услуг, предъявленная ООО "Первая налоговая консультация" к оплате заявителю согласно вышеназванной калькуляции (исковое заявление, 5 судодней, отзыв), не превышает сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов по делам сложного характера.

Довод о том, что заявителю в подтверждение разумности заявленных расходов необходимо было представить суду сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявителем в подтверждение сложившихся цен на рынке юридических услуг было предоставлено постановления Совета адвокатской палаты Омской области о ставках оплаты юридической помощи адвокатов.

Апелляционный суд считает, что положения вышеназванных норм не позволяют суду произвольно уменьшать суммы судебных расходов предъявленных к взысканию со стороны, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности понесенных предпринимателем расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В данном случае Управление, заявляя о неразумности заявленных обществом судебных расходов к взысканию, не обосновало наличия явного превышение разумных пределов заявленным требованиям, не представило соответствующих доказательств, как и не указало размер оплаты, являющийся, по мнению Управления, неразумным, в связи с чем требование Управления, изложенное в апелляционной жалобе, следует признать необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки всех представленных доказательств, суд апелляционной инстанции находит, что заявитель обосновал расходы, взысканные судом первой инстанции обжалуемым судебным актом, в связи с чем обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2009 по делу N А46-12293/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Е.П. Кливер