Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2006 г. N КГ-А40/7322-06 Удовлетворяя иск о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и о взыскании внесенного за покупку здания задатка, суд исходил из того, что спорная сделка является недействительной как совершенная под влиянием заблуждения со стороны покупателя-истца относительно объекта договора, а у ответчика отсутствуют основания для удержания спорной суммы денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2006 г. N КГ-А40/7322-06
(извлечение)

ООО "Торгово-промышленное предприятие "Артмедиа" (далее - ООО "ТПП "Артмедиа") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к СГУП по продаже имущества г. Москвы с иском о признании недействительным договора АИ N 251 от 27.06.05 г. купли-продажи нежилого здания площадью 172,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 26 А, взыскании с ответчика внесенного за покупку здания задатка в сумме 778.440 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ЮТБТИ г. Москвы, Отделение ЮАО г. Москвы общественной организации "Лига ветеранов вооруженных сил и правоохранительных органов", ДиГМ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 167, 178, 380 ГК РФ и мотивированы тем, что по спорный договор заключен "ТПП "Артмедиа" под влиянием заблуждения, ибо по договору было продано здание, которое до исполнения договора купли-продажи обрушилось, и истец не сможет получить то, на что рассчитывал при заключении договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2006 г. по делу N А40-7921/05-50-650, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2006 г. N 09АП-4421/06-ГК по тому же делу, исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Решение и постановление мотивированы тем, что спорная сделка является недействительной в силу ст. 178 ГК РФ, как совершенная под влиянием заблуждения со стороны покупателя-истца относительно объекта договора. Обязывая ответчика возвратить истцу задаток, суд обеих инстанций пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы денежных средств.

В кассационной жалобе СГУП по продаже имущества г. Москвы просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2006 г. N 09АП-4421/06-ГК по делу N А40-7921/05-50-650 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суды обеих инстанций нарушил нормы процессуального права: ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, неправильно применили ст. 178 ГК РФ, и просит вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций не учли, что по основанию ст. 178 ГК РФ договор может быть признан недействительным только в том случае, если заблуждение относительно предмета сделки имело место в момент ее совершения, чего по данному спору не доказано. Напротив, заявитель считает, что ООО "ТПП "Артмедиа" еще до заключения договора обладало достоверной информацией о техническом состоянии спорного здания и о том, что здание реально существует.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая, что решение и постановление являются законными и обоснованными; представители 3-их лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы, для участия в заседании не явились.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление подлежат оставлению без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, спор возник относительно законности договора купли-продажи нежилого здания площадью 172,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 26А (л.д. 27-30), и возврате уплаченных в счет договора денежных средств.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда обеих инстанций об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Абзац второй пункта 1 той же статьи говорит о том, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По настоящему делу судом установлено, что здание, переход права собственности на которое являлся предметом оспоренного по настоящему делу договора, обрушилось.

Данное обстоятельство правильно расценено судами обеих инстанций как свидетельствующее о наличии у истца заблуждения относительно качеств объекта договора, которые, как указано в п. 1 ст. 178 ГК РФ, значительно снижают возможности его использования по назначению.

Довод ответчика о том, что по делу достоверно не установлен момент обрушения здания, как существенное обстоятельство для применения п. 1 ст. 178 ГК РФ, подлежит отклонению.

Из смысла п. 1 ст. 178 ГК РФ действительно следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки.

Однако ответчик не учитывает, что осведомленность о наличии (отсутствии) спорного здания как такового и заблуждение относительно его свойств являются различными обстоятельствами.

Поэтому даже информированность истца о наличии здания на момент совершения договора не исключает в то же время заблуждения истца относительно технических свойств здания - в данном случае таких свойств, от которых зависит само существование объекта договора.

В этой связи оснований для вывода о неправильном применении судами ст. 178 ГК РФ не имеется.

Довод кассационной жалобы о неверной правовой квалификации судами обеих инстанций предъявленных к возврату денежных средств, не являющихся, по мнению заявителя, задатком, также отклоняется, поскольку сам по себе вопрос об отнесении уплаченных истцом сумм к той или иной правовой категории, не влияет на обязанность ответчика возвратить денежные средства, как полученные по недействительной и объективно неисполнимой сделке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, на что, по сути, направлены доводы заявителя, в силу ст. 268 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2006 г. N 09АП-4421/2006-ГК по делу N А40-77921/05-50-650 оставить без изменения, а кассационную жалобу СГУП по продаже имущества г. Москвы - без удовлетворения.