Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 08АП-4149/2009

город Омск

31 августа 2009 г.

Дело N А46-2409/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4149/2009) общества с ограниченной ответственностью Международный Логистический Центр "Автосоюз" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2009, принятое по делу N А46-2409/2009 (судья Беседина Т.А.) по иску открытого акционерного общества "СИБУР - Русские шины" к обществу с ограниченной ответственностью Международный Логистический Центр "Автосоюз" о взыскании 17 116 019 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО Международный Логистический центр "АВТОСОЮЗ" - Олифер Р.М. (паспорт, доверенность б/н от 15.07.2009);

от ОАО "СИБУР - Русские шины" - Вартанян К.В. (паспорт, доверенность N 149/09 от 01.01.2009 до 31.12.2009)

установил:

Открытое акционерное общество "СИБУР - Русские шины" (далее - ОАО "СИБУР - Русские шины", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Международный Логистический центр "АВТОСОЮЗ" (далее - ООО "Автосоюз", ответчик, податель жалобы) о взыскании 17 116 019 руб. 49 коп., в том числе: 17 094 882 руб. 10 коп. - задолженности по договору поставки от 01.02.2008 N ОФ-31 и 21 137 руб. 39 коп. - пени за просрочку оплаты поставленного товара.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 10 958 004 руб. 23 коп., просил взыскать 10 936 866 руб. 44 коп. основного долга и 21 137 руб. 39 коп. пени. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 10 958 004 руб. 23 коп., в том числе 10 936 866 руб. 44 коп. основного долга и 21 137 руб. 39 коп. пени, а также 67 290 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Автосоюз" в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Автосоюз" приводит доводы, аналогичные возражениям на исковое заявление. Так, податель жалобы указывает на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований к организациям, находящимся в процессе ликвидации, предусматривающий обязательное направление требований в ликвидационную комиссию; кроме того считает, что судом неправомерно сделан вывод о том, что после опубликования сообщения о ликвидации срок погашения задолженности считается наступившим.

ОАО "СИБУР - Русские шины" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Автосоюз" и представитель ОАО "СИБУР - Русские шины" поддержали каждый свои доводы согласно апелляционной жалобе и отзыву на нее.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2008 между ОАО "СИБУР - Русские шины" (поставщик) и ООО "Автосоюз" (покупатель) заключен договор поставки N ОФ-31, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить шинную продукцию и другие резинотехнические изделия в адрес покупателя (или его грузополучателя), а покупатель обязался принять товар (или организовать приемку товара грузополучателем) и произвести его оплату поставщику в соответствии с условиями договора.

Наименование, ассортимент, количество, сроки поставки товара определяются в спецификациях к договору. В спецификациях также указываются наименование и отгрузочные реквизиты грузополучателя (пункт 2.1. договора).

Цена поставляемого товара также согласовывается сторонами в спецификациях к договору (пункт 4.1. договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения по поставке товара подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки от 01.02.2008 N ОФ-31 и спецификациям N 10 от 01.10.2008, N 11 от 01.10.2008, N 12 от 01.12.2008 поставил ответчику шинную продукцию в ассортименте на общую сумму 17 094 882 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными от 11.12.2008 NN 0Ф08-7625, 0Ф08-7626, 0Ф08-7627, 0Ф06-7628, от 04.12.2008 NN ОФ08-7541, 0Ф08-7542, от 31.12.2008 NN 0Ф08-7915, ОФ-08-7916, от 28.11.2008 NN 0Ф08-7442, 0Ф08-7443, от 30.11.2008 N" ОФ08-7511, от 09.12.2008 NN ОФ08-7582, ОФ08-7583, ОФ08-7584, ОФ08-7585, ОФ08-7586, ОФ08-7587, от 08.12.2008 NN ОФ08-7565, ОФ08-7566, от 15.12.2008 NN ОФ08-7667, ОФ08-7668, ОФ08-7669, от 23.12.2008 N ОФ08-7808, от 08.12.2008 NN ОФ08-7567, ОФ08-7568, от 15.12.2008 N ОФ08-7666, от 18.12.2008 NN ОФ08-7720, ОФ08-7721, ОФ08-7722, ОФ08-7712, ОФ08-7713, ОФ08-7714, от 23.12.2008 N ОФ08-7809, от 25.12.2008 NN ОФ08-7846, ОФ08-7845, от 10.12.2008 N ОФ08-7605, а также товарно-транспортными накладными N 37705 от 25.12.2008, N 37631 от 23.12.2008, N 37467 от 18.12.2008, N 37121 от 10.12.2008, N 37704 от 25.12.2008, N 37298 от15.12.2008, N3 7042 от 08.12.2008, N 36531 от 25.11.2008, N 37630 от 23.12.2008, N 37311 от 15.12.2008, N 37032 от 08.12.2008, N 37076 от 09.12.2008, N 36959 от 04.12.2008, N 37197 от 11.12.2008.

Весь поставленный истцом товар принят ответчиком без претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции исполнил частично.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по договору N ОФ-31 от 01.02.2008 на момент подачи иска составляла 17 094 882 руб. 10 коп., что подтверждается актом сверки N 139 от 22.01.2009, а также представленными в суд первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими факт поставки и частичной оплаты.

Ответчиком был произведен возврат продукции на общую сумму 5 465 778 руб. 08 коп., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные и счета-фактуры за период с 04.02.2009 по 09.02.2009.

Задолженность истца по ретро-бонусу (согласно приложению N 27 к дистрибьютерскому соглашению N 2 от 16.02.2006 к договору поставки N ОФ-31 от 01.02.2008) составляет 714 237 руб. 18 коп.

Задолженность по дополнительному соглашению N ОФ-562 к договору поставки N ОФ-31 от 01.02.2008 за автоуслуги по перевозке возвращенного товара - 22 000 руб. (счета-фактуры NN Т09-77, Т09-78, Т09-79, Т09-80 от 28.02.2009).

По расчетам истца с учётом заявления об уменьшении исковых требований с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований общая сумма задолженности ООО "Автосоюз" составляет 10 936 866 руб. 44 коп. (17 094 882, 10 + 22 000, 00 - (5 465 778, 08 + 714 237, 18)).

Оплата поставленной продукции а также задолженности за ретро-бонус и автоуслуги в сумме 10 936 866 руб. 44 коп. ответчиком не произведена, наличие задолженности в указанном размере последним не оспаривается.

При таких обстоятельствах требования истца в указанной сумме являются законными, обоснованными и подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности в сумме 10 936 866 руб. 44 коп.

Кроме того, за нарушение ответчиком срока оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3. договора.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной суммы, а покупатель обязуется по письменному требованию поставщика уплатить последнему указанную в настоящем пункте неустойку.

По расчетам истца неустойка за просрочку ответчиком срока оплаты товара в период с 01.12.2008 по 18.12.2008 составила 21 137 руб. 39 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период действия договора ответчик неоднократно допускал просрочку при оплате поставленного товара. Требование об уплате основного долга и неустойки было предъявлено ответчику в претензионном порядке. Претензии были признаны ответчиком, следовательно, требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2008 по 18.12.2008 в размере 21 137 руб. 39 коп. правомерно признано судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в отношении требований к организациям, находящимся в процессе ликвидации, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Статьей 62 ГК РФ предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора). С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В отношении ликвидируемого юридического лица установлен досудебный порядок предъявления требований по денежным обязательствам, необходимость которого предусмотрена законом, а именно статьями 63, 64 ГК РФ.

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Пунктом 2 статьи 63 ГК РФ установлено, что после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Из материалов дела следует, что решение о добровольной ликвидации ООО "Автосоюз", назначении ликвидатора принято единственным участником 03.02.2009.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.02.2009 (т.2, л.д.9) следует, что запись о принятии решения о ликвидации ООО "Автосоюз" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 10.02.2009 (государственный регистрационный номер записи 2095543059005)

В тот же день в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2095543059038 о назначении ликвидатора ООО "Автосоюз".

Сообщение о ликвидации ответчика опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 18.02.2009.

Уведомление о ликвидации ООО "Автосоюз" направлено кредитору 20.02.2009 - исх. N 206, которое получено последним 04.03.2009 - вх. N 522/Спб (т. 2, л.д. 75).

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 06.02.2009, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Омской области на первом листе искового заявления (т. 1, л.д. 10).

Доказательств извещения ОАО "СИБУР - Русские шины" о ликвидации ООО "Автосоюз" до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не представил.

Таким образом, истец обратился в суд с настоящим иском до того, как узнал о том, что ответчик начал процедуру ликвидации.

Учитывая изложенное и тот факт, что истец предъявил данный иск в суд до внесения в Единый государственный реестр записи о принятии решения о ликвидации ответчика, а также не был извещен иным образом о ликвидации ответчика до обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии со статьей 148 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о неправомерности вывода суда о том, что после опубликования сообщения о ликвидации срок погашения задолженности считается наступившим, суд апелляционной инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции.

Одной из основных задач при проведении ликвидации юридических лиц является максимальная защита интересов кредиторов.

Исходя из положений статьи 63 ГК РФ требования кредиторов, подлежащие включению в промежуточный ликвидационный баланс, не разделяются по сроку исполнения обязательств.

По смыслу статьи 63 ГК в ее системном толковании с пунктом 2 статьи 60, статьей 315 ГК РФ кредитор ликвидируемого юридического лица вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дела доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено. Фактические обстоятельства установлены и исследованы полностью.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2009 по делу N А46-2409/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель Е.В. Гладышева