Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 08АП-4820/2009

город Омск

27 августа 2009 г.

Дело N А46-404/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5440/2009) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Федюниной Натальи Валерьевны (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области Федюнина Н.В.; судебный пристав-исполнитель Федюнина Н.В.),

2) апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5018/2009) Вахниной Татьяны Владимировны (далее - Вахнина Т.В.; взыскатель)

на решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2009 по делу N А46-404/2009 (судья Л.А.Крещановская), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Десо" (далее - ООО "Десо"; Общество; должник)

к отделу судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее - Отдел СП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица - Вахниной Т.В.,

о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2008 о наложении штрафа,

при участии в судебном заседании:

1) от Отдела СП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области - судебного пристава-исполнителя Федюниной Н.В. (удостоверение ТО N 181138 действительно до 10.08.2013);

2) от ООО "Десо" - Педановой Л.В., действующей на основании доверенности от 18.12.2008 N 98, со сроком действия в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ 5204 974736, выданным 09.07.2004); Кирова В.Ф., действующего на основании доверенности от 18.12.2008 N 99, со сроком действия в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ 5205 331131, выданным 09.07.2004);

3) от третьего лица - Вахниной Т.В. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ 5203 506949, выданным 31.05.2003),

установил:

ООО "Десо" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу СП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области, в котором просило признать недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области Федюниной Н.В. от 02.12.2008 о наложении штрафа.

В ходе судебного разбирательства, до вынесения судебного акта по существу спора, ООО "Десо" уточняло требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; Кодекс), попросив суд признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2009 по делу N А46-404/2009 заявленное требование (в уточненном виде) удовлетворено полностью.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что:

1) должник частично исполнил требования исполнительного листа N 014518 (абзацы шестой, седьмой сверху с.5 решения);

2) отказ взыскателя от подписания актов ознакомления с документами ООО "Десо" от 06.06.2008, 08.08.2008, 22.08.2008 является злоупотреблением своими правами в ходе исполнительного производства, поскольку в случае несогласия с обстоятельствами, зафиксированными в актах, взыскателю следовало не отказываться от их подписания, с точностью зафиксировать в них свои замечания. Подписание взыскателем части актов с оговорками также не может свидетельствовать о непредоставлении должником зафиксированных в актах документов, поскольку эти оговорки неясны, неполны и неконкретны, из их содержания невозможно установить, в чем конкретно они состоят (абзацы первый, второй снизу с. 5 решения);

3) судебный пристав-исполнитель, обязав должника предоставлять документы согласно графику, не указал в нем конкретный перечень документов, подлежащий предоставлению в периоды, определенные графиком (абзац второй снизу с. 7 решения).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Федюнина Н.В. просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда материалам дела, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Общества в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель указывает, что список документов, которые Общество должно было представить для ознакомления и снятия копий Вахниной Т.В., определен в строгом соответствии с текстом исполнительного листа N 014518, выданного 04.06.2008 Арбитражным судом Омской области. ООО "Десо" не исполнило в полном объеме требования указанного исполнительного документа, в связи с чем, правомерно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением.

В апелляционной жалобе Вахниной Т.В. отмечено, что законность действий судебного пристава-исполнителя по выставлению должнику требования от 19.11.2008 и составлению акта от 24.11.2008 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2009 по делу N А46-23855/2008, которое имеет преюдициальное значение для настоящего арбитражного дела. Следовательно, у заинтересованного лица имелись все необходимые правовые основания для привлечения должника к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционные жалобы, представленном ООО "Десо", должник не соглашается с их доводами, просит оставить решение суд без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Федюнина Н.В., Вахнина Т.В. доводы своих апелляционных жалоб, а также жалоб друг друга, поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции по основаниям, приведенным в жалобах, в удовлетворении требования заявителя - отказать.

Представители ООО "Десо" с доводами жалоб не согласились по основаниям, приведенным в отзыве на них, просили в удовлетворении жалоб отказать, решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав лиц участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2008 по делу N А46-8649/2007 удовлетворены требования Вахниной Т.В., как участника ООО "Десо", в части обязания Общества предоставить Вахниной Т.В. для ознакомления и снятия копий следующих документов:

- учредительных документов ООО "Десо" со всеми внесенными в них изменениями и дополнениями;

- протоколов общих собраний участников ООО "Десо" за период с 01.01.2005 по 31.07.2007;

- всех договоров финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2005 по 31.07.2007;

- оборотно - сальдовых ведомостей по счетам, карточек счетов и других регистров бухгалтерского учета за период с 01.01.2005 по 31.07.2007;

- бухгалтерских балансов (ф. N 1 по ОКУД) с расшифровкой всех статей баланса, отчетов о прибылях и убытках за период с 01.01.2005 по 31.07.2007;

- всех платежных документов по всем банковским счетам за период с 01.01.2005 по 31.07.2007;

- деклараций по налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, книг покупок и книг продаж за период с 01.01.2005 по 31.07.2007, за исключением тех документов, на которых имеется гриф секретности.

На основании указанного судебного акта, вступившего в законную силу, Арбитражным судом Омской области 04.06.2008 взыскателю был выдан исполнительный лист N 014518 на его принудительное исполнение.

Постановлением Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска УФССП по Омской области от 23.06.2008 на основании упомянутого исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 1/28571/790/9/2008 (л.д. 36-37).

В пункте 2 указанного постановления судебным приставом был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного листа N 014518 в установленный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2008 с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей (л.д. 38).

31.10.2008 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о невыполнении требований исполнительного листа.

В тот же день (31.10.2008) судебным приставом был определен график ознакомления и предоставления копий документов в рамках исполнительного производства N 1/28571/790/9/2008, согласно которому документы, перечисленные в исполнительном листе N 014518, должник должен предоставлять взыскателю для ознакомления и снятия копий в период с 31.10.2008 по 31.12.2008, за исключением выходных дней (л.д. 10).

07.11.2008 директору ООО "Десо" было выставлено требование, согласно которому должнику предлагалось:

1) указанные в исполнительном листе N 014518 документы предоставить взыскателю 07.11.2008;

2) проводить ознакомление с указанными документами в соответствии с графиком с 31.10.2008 по 31.12.2008 (за исключением выходных и праздничных дней);

3) в 3-хневный срок судебному приставу предоставить акты ознакомления взыскателя с документами, указанными в исполнительном листе N 014518.

17.11.2008 по результатам рассмотрения акта от 07.11.2008 ООО "Десо" за неисполнение требования судебного пристава от 07.11.2008 было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

10.11.2008 судебным приставом-исполнителем Обществу вновь направлено требование, в соответствии с которым ООО "Десо" предлагалось:

1) указанные в исполнительном листе N 014518 документы предоставить взыскателю в срок до 19.11.2008;

2) проводить ознакомление с указанными документами в соответствии с графиком с 31.10.2008 по 31.12.2008 (за исключением выходных и праздничных дней);

3) в 3-хдневный срок предоставить судебному приставу-исполнителю акты ознакомления взыскателя с документами, указанными в исполнительном листе N 014518.

20.11.2008 по результатам рассмотрения акта от 19.11.2008 ООО "Десо" за неисполнение требования судебного пристава от 10.11.2008 было привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей.

19.11.2008 судебным приставом-исполнителем в адрес должника вновь было направлено требование (л.д. 39), согласно которому ООО "Десо" надлежит:

1) 21.11.2008 предоставить Вахниной Т.В., все перечисленные исполнительном листе N 014518 документы;

2) проводить предоставление указанных документов для ознакомления и снятия копий взыскателем в период с 31.10.2008 по 31.12.2008, за исключением выходных и праздничных дней;

3) в 3-хдневный срок со дня предоставления документов для ознакомления и снятия копий Вахниной Т.В. предоставить в адрес Отдела СП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области акты ознакомления взыскателя с документами ООО "Десо".

24.11.2008 судебным приставом-исполнителем Федюниной Н.В. составлен акт от 24.11.2008, согласно которому ООО "Десо" не исполнило требование от 19.11.2008 по исполнительному производству N 1/28571/790/9/2008 (л.д. 40).

02.12.2008 указанным судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения акта от 24.11.2008 за неисполнение требования от 19.11.2008 в отношении ООО "Десо" вынесено постановление о наложении штрафа, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО "Десо" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, по результатам рассмотрения которого принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его изменения или отмены, а, следовательно, для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Причем в соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

I. Из текста оспариваемого постановления от 02.12.2008 следует, что объективной стороной правонарушения, совершенного ООО "Десо" в рамках исполнительного производства N 1/28571/790/9/2008, является непредставление Обществом "иных документов, указанных в исполнительном документе, для ознакомления и снятия копий Вахниной Т.В." (абзац первый сверху с. 3 постановления, л.д. 23).

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, событие административного правонарушения указанным образом не может быть сформулировано, поскольку в исполнительном листе N 014518 содержится исчерпывающий перечень документов, подлежащих предоставлению взыскателю.

При этом, как было установлено судом первой инстанции, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, в ходе исполнения исполнительного листа N 014518 были составлены следующие акты ознакомления взыскателя с документами ООО "Десо":

1) от 01.08.2008 - согласно которому Обществом предоставлены для ознакомления Вахниной Т.В. оригиналы и копии устава ООО "Десо" в 3-ей редакции, протоколы общих собраний от 05.10.2005, 19.11.2005, 23.01.2006, 03.04.2006, 02.06.2006, 20.06.2006, 22.06.2006, 28.03.2007,04.04.2007, бухгалтерские балансы за период с 01.01.2005-31.12.2005, отчеты о прибылях и убытках за 2005 год, декларация по налогу на имущество за 2005 год, декларации по налогу на добавленную стоимость за 2005 год, декларация по налогу на прибыль за 2005 год, книга продаж за 2005 год (заверенная копия),

2) от 06.08.2008 - согласно которому ООО "Десо" для ознакомления Вахниной Т.В предоставлены для ознакомления книга покупок за 2005 год, оборотно-сальдовые ведомости с января 2005 по декабрь 2005 года, платежные поручения за декабрь 2005 года, за январь 2005 - ноябрь 2005 года по всем расчетным счетам, договоры финансово-хозяйственной деятельности за 2005 год (24 договора),

3) от 13.08.2008, 22.08.2008, 29.08.2008, 17.09.2008 - зафиксировано продолжение ознакомления взыскателя с документами, обозначенными в акте от 06.08.2008.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю в оспариваемом постановлении надлежало перечислить, какие конкретно документы, по его мнению, не представлены должником, исходя из текста исполнительного листа N 014518 и текста актов ознакомления взыскателя с документами.

Самостоятельное определение перечня непредставленных документов, как полагает суд апелляционной инстанции, невозможно по следующему основанию.

Позиция судебного пристава-исполнителя, исходя из текста оспариваемого постановления, по данному вопросу четко не обозначена (как отмечалось выше, ссылка на непредставление "иных документов" не может быть признана надлежащей). При этом между сторонами исполнительного производства имеются разногласия по поводу надлежащего исполнения должником исполнительного листа N 014518.

Так, например, в акте ознакомления с документами ООО "Десо" от 29.08.2008 зафиксированы замечания Вахниной Т.В., в соответствии с которыми "договоры N 59/04, N 001/284/4ППА-05, N 126/05, N 127/05, N 7/05, N 128/05 N 83-ММП - фальсифицированы, недостоверны, некомплекты, таким образом, не представлены" (л.д. 107). А в акте ознакомления с документами Общества от 13.08.2008 отражены замечания взыскателя следующего характера: "Все представленные документы, то есть платежные поручения за май, июнь и июль 2005 г. - фальсифицированы - отсутствуют в подшивках платежные поручения, касающиеся выплат дивидендов участнику общества Л.А. Иткину" (л.д. 99).

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Федюниной Н.В. не представлено доказательств наличия события вменяемого Обществу административного правонарушения, исходя из формулировки этого события, изложенного в тексте оспариваемого постановления. Тем самым, судебным приставом-исполнителем не исполнена процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренная частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

II. Кроме того, суд считает обоснованной ссылку суда первой инстанции на то обстоятельство, что согласно графику ознакомления с документами, составленному самим же судебным приставом-исполнителем (л.д. 10), ООО "Десо" имело право предоставлять документы для ознакомления взыскателю вплоть до 31 декабря 2008 года, тогда как оспариваемое постановление вынесено 02.12.2008. При этом график не содержит указания ни на наименование документов, которые должны быть представлены Обществом для ознакомления Вахниной Т.В. к конкретной дате, ни их количество.

Довод судебного пристава-исполнителя в апелляционной жалобе о том, что пункт 1 требования от 19.11.2008 предполагает единовременное представление 21 ноября 2008 года всех документов по исполнительному листу N 014518, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 1 требования от 19.11.2008 (л.д. 39) судебный пристав-исполнитель потребовал у ООО "Десо" предоставить 21.11.2008 Вахниной Т.В. все документы, перечисленные в исполнительном листе N 014518 (в том числе, ранее представленные по актам от 01.08.2008, от 06.08.2008, от 13.08.2008, от 22.08.2008, от 29.08.2008).

Вместе с тем в пункте 2 означенного выше требования судебный пристав-исполнитель также потребовал от Общества проводить предоставление указанных в исполнительном листе документов в период с 31.10.2008 по 31.12.2008 в соответствии с графиком (л.д. 39).

По мнению суда апелляционной инстанции, буквальное толкование пунктов 1 и 2 требования от 19.11.2008, позволяет придти к выводу о том, что они противоречат друг другу.

Противоречие исключается лишь в том случае, если понимать пункт 2 означенного требования, именно как регламентацию процедуры предоставления документов, которые поименованы в пункте 1 данного требования.

Именно такое толкование использовано лицом, привлеченным к административной ответственности, а также судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Учитывая положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд апелляционной инстанции считает системное толкование пунктов 1 и 2 требования от 19.11.2008, примененное судом первой инстанции, правильным.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения должника к административной ответственности до истечения срока, указанного в требовании от 19.11.2008 (до 31.12.2008) надлежит признать обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, вина ООО "Десо" в непредставлении на дату 02.12.2008 документов, поименованных в исполнительном листе, отсутствует, поскольку Общество исполняло пункт 2 требования судебного пристава-исполнителя от 19.11.2008.

III. Кроме того, суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что в обжалуемом постановлении отсутствует анализ доводов заявителя о невозможности представления ряда документов, поименованных в исполнительном листе N 014518, по причине их кражи.

В тексте оспариваемого постановления не отражены выводы судебного пристава-исполнителя ни о наличии вины должника в непредставлении отсутствующих у него документов, ни их перечень, ни ссылки на нормативные правовые акты, предусматривающие обязанность по восстановлению бухгалтерских и хозяйственных документов в случае их утраты.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем также не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в части непредставления взыскателю документов, отсутствующих у должника.

IV. Ссылка подателя апелляционной жалобы Вахниной Т.В. на преюдициальное значение для настоящего дела вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 06.02.2009 по делу N А46-23855/2008 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание по следующим основаниям.

В рамках указанного дела осуществлялась проверка правомерности действий судебного пристава-исполнителя по выставлению должнику требования от 19.11.2008 и составлению акта от 24.11.2008, по результатам которой суд пришел к выводу о законности указанных действий и акта.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не основывал свои выводы на оценке законности требования от 19.11.2008, судом исследовалась обоснованность привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии самостоятельных оснований для признания привлечения Общества к указанному виду ответственности незаконным (не затрагивая обоснованности требования от 19.11.2008).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области Федюниной Натальи Валерьевны, взыскателя Вахниной Татьяны Владимировны не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2009 по делу N А46-404/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области Федюниной Натальи Валерьевны, а также взыскателя Вахниной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков