Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 08АП-5010/2009

город Омск

27 августа 2009 г.

Дело N А46-3958/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Гергель М.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5010/2009) общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" на решение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2009 года, принятое по делу N А46-3958/2009 (судья Чукреев Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 10 417 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "СГ "АСКО" - Косарева Е.Г. по доверенности N 417/0 от 30.04.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года,

от ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Шаломенцева О.И. по доверенности б/н от 11.01.2009, сохраняющей свою силу по 31.12.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "СГ "АСКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) в порядке суброгации ущерба в сумме 10 417 руб. 08 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2009 по делу N А46-3958/2009 с ОСАО "РЕСО-Гарания" в пользу ООО "СГ "АСКО" взыскано 2 878 руб. в счёт возмещения ущерба и 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что истец не доказал, что повреждение капота произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 02.09.2008. Расходы по проведению 19.02.2008 повторной экспертизы не подлежат возмещению, поскольку необходимости в её проведении не имелось, так как 02.09.2008 ОСАО "РЕСО-Гарантия" уже была проведена экспертиза.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, ООО "СГ "АСКО" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что особенностью модели ВАЗ-21104 является то, что радиаторная решётка является конструктивной частью капота. Повреждения решётки отмечены в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отражены в акте осмотра транспортного средства экспертом ООО "Эксперт" и заявлены гражданином Вебером А.А. при подаче заявления на выплату страхового возмещения в ООО "СГ "АСКО". Соответственно, повреждения самого капота, составной частью которого является решётка, имели место быть.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 11 февраля 2008 г. между Вебер Андреем Александровичем (страхователь) и ООО "СГ "АСКО" (страховщик) посредством выдачи страхового полиса серии АТ N 34533 заключен договор страхования средств наземного транспорта (СНТ), которым застрахован автомобиль ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак Н 998 НЕ 55 от рисков "Угон" и "Ущерб".

02.09.2008 около 11 час. 45 мин. в районе дома N 22 на пр. Культуры в г. Омске гражданка Зольникова Галина Севостьяновна, управляя автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак Н 520 УМ 55, в нарушение пункта 10.13 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, при движении задним ходом не учла видимость в направлении движения и допустила наезд на стоящий сзади автомобиль ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак Н 998 НЕ 55 под управлением Вебера А.А.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак Н 998 НЕ 55, принадлежащий Веберу А.А. был поврежден.

Согласно отчету N 03-08-860, подготовленному ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа по состоянию на 19.09.2008 составила 18 561 руб., с учётом износа - 17 000 руб. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 1 400 руб.

В связи с наступлением предусмотренного названным выше договором страхового события истцом страхователю транспортного средства ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак Н 998 НЕ 55 (Веберу А.А.) выплачено страховое возмещение в сумме 18 561 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 400 руб., о чём свидетельствует расходный кассовый ордер N 3738 от 07.10.2008.

Гражданская ответственность Зольниковой Г.С. - владельца транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак Н 520 УМ 55 застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом ААА N 0421521201, действующим с 17.03.2008 по 16.03.2009.

Истец, направив 22.10.2008 страховщику ответственности причинителя вреда претензию исх. N 239 и комплект документов для выплаты страхового возмещения в размере 18 400 руб. (17 000 руб. стоимости восстановительного ремонта с учётом износа + 1 400 руб. расходов на оплату услуг эксперта) и получив только выплату в размере 7 982 руб. 92 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований ООО "СГ "АСКО" о взыскании 7 539 руб. 08 коп. (расходы на ремонт капота и на оплату услуг эксперта) послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО "СГ "АСКО" выплатило Веберу А.А. страховое возмещение в сумме 18 561 руб. и компенсировало расходы на проведение экспертизы в размере 1 400 руб.

Как уже указано выше, гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Н 520 УМ 55 застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО "РЕСО-Гарантия", что не оспаривается ответчиком.

Основным принципом обязательного страхования, установленным пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В данном случае обязательство ОСАО "РЕСО-Гарантия" по выплате страхового возмещения вытекает из представленных в материалы дела определения от 02.09.2008 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещения о ДТП от 02.09.2008, из которых усматривается, что управлявшая автомобилем Тойота Королла Зольникова Г.С. является виновной в ДТП, произошедшем 02.09.2008.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с общими правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания размера ущерба лежит на истце.

Согласно отчету N 3-08-860, подготовленному ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак Н 998 НЕ 55 без учёта износа по состоянию на 19.09.2008 составила 18 561 руб. , с учётом износа - 17 000 руб.

За проведение экспертизы Вебер В.А. уплатил ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" денежные средства в размере 1 400 руб., о чём свидетельствует копия чека от 26.09.2008.

Истец по расходному кассовому ордеру N 3738 от 07.10.2008 выплатил Веберу А.А. страховое возмещение в размере 18 561 руб. (без учёта износа) и компенсировал расходы на проведение экспертизы в сумме 1 400 руб.

В добровольном порядке ответчиком возмещено истцу только 7 982 руб. 92 коп. При этом ОСАО "РЕСО-Гарантия" ссылается на то, что в стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" и уплаченную ООО "СГ "АСКО" страхователю, включен ремонт повреждений, не указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2008 и заявлении страхователя от 15.09.2008, а именно: стоимость ремонта капота.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и исключил из стоимости восстановительного ремонта 6 199 руб. 08 коп., составляющих стоимость ремонта капота. Кроме того, судом отказано в возмещении расходов на оплату услуг ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", со ссылкой на то, что необходимости в проведении повторной экспертизы не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По правилам пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что 02.09.2008 ООО "Эксперт" был проведен осмотр транспортного средства ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак Н 998 НЕ 55 с целью установления повреждений, причиненных указанному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.09.2009.

На основании обозначенного выше акта осмотра ООО "Эксперт" составлена смета от 10.09.2008 N 1840 о восстановительной стоимости ремонта данного транспортного средства, в котором стоимость ремонта автомобиля ВАЗ-21104 определена с учётом износа в сумме 7 982 руб. 92 коп. При этом, учитывая, что в ходе осмотра транспортного средства не было обнаружено повреждение капота, в стоимость восстановительного ремонта не вошли работы по его ремонту.

Владелец автомобиля ВАЗ-21104 не воспользовался правом, предоставленным ему Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не обратился за выплатой страхового возмещения непосредственно к ОСАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

15.09.2008 Вебер А.А. подал в ООО "СГ "АСКО", с которым у него заключён договор добровольного страхования (страховой полис АТ N 34533), заявление на выплату страхового возмещения по автотранспорту.

В целях определения размера подлежащих возмещению убытков в рамках отношений добровольного имущественного страхования Вебер А.А. обратился в ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", экспертом которого 19.09.2008 был произведён осмотр транспортного средства, в ходе которого, в том числе, обнаружены повреждения капота, что отражено в акте технического осмотра N 3-08-860.

На основании данного акта осмотра ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" составлен отчет N 3-08-860 о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак Н 998 НЕ 55 с учётом износа определена в сумме 17 000 руб., из которых стоимость ремонта капота - 6 199 руб. 08 коп. (снятие, ремонт, окраска, установка).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ходатайства о проведении независимой технической экспертизы в целях установления возможности (невозможности) причинения автомобилю ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак Н 998 НЕ 55 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2008, повреждений капота, ответчиком суду первой инстанции не заявлялось.

В материалах дела имеются сведения о том, что автомобиль ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак Н 998 НЕ 55 являлся участником лишь одного ДТП, произошедшего 02.09.2008 по пр. Культуры в г. Омске (д. 2 л. д. 12).

Утверждение истца о том, что решётка является конструктивной частью капота и поскольку повреждения решётки отмечены в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отражены в акте осмотра транспортного средства экспертом ООО "Эксперт" и заявлены гражданином Вебер А.А. при подаче заявления на выплату страхового возмещения в ООО "СГ "АСКО", то повреждения самого капота, составной частью которого является решётка, имели место быть, не нашло опровержения имеющимися в материалах дела документами.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля эксперт ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" Егоров Павел Владимирович, непосредственно составивший отчёт N 3-08-860 от 19.07.2008, пояснил, что в справке о ДТП указана решётка радиатора, в действительности это капот в связи с конструктивными особенностями автомобиля. Деформация решётки видна без снятия переднего бампера при открытии капота. Но капот, скорее всего, не открывался при составлении справки о ДТП. Поэтому указанное повреждение было обнаружено позднее. Также видно в зоне удара повреждение на фаре. Сотрудники ГИБДД не всегда обладают технически знаниями, разбираются в конструктивных особенностях автомобиля, поэтому неверно отражают в протоколах характер повреждений и названия деталей.

Допрошенный судом эксперт ООО "Эксперт" Шпаков Евгений Валерьевич, составивший смету N 1840 от 10.09.2008, сообщил, что во время осмотра на капоте повреждений не было обнаружено, повреждения были на решётке радиатора. Поперечная рамка радиатора и повреждения на ней могли быть обнаружены после вскрытия (снятия бампера).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, отсутствие причинно-следственной связи между причинёнными автомобилю повреждениями и произошедшим 02.09.2008 дорожно-транспортным происшествием, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ не доказано допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что стоимость ремонта повреждений, не указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2008 и заявлении страхователя от 15.09.2008, подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для возложения на ОСАО "РЕСО-Гарантия" обязанности по выплате в порядке суброгации страхового возмещения ООО "СГ "АСКО" в размере 6 199 руб. 08 коп.

Что касается требований истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 1 400 руб., то суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего и пунктом 5 данной статьи предусматривает включение в состав убытков, подлежащих выплате страховщиком, стоимости независимой экспертизы (оценки).

Следовательно, положения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывают страховщика возместить потерпевшему расходы на проведение независимой оценки размера ущерба и страховой выплаты.

Потерпевший (в данном случае Вебер А.А.) заказал экспертизу для подтверждения размера убытков, которые по закону должен ему возместить и возместил страховщик (ООО "СГ "АСКО") посредством страховой выплаты. Экспертное заключение принято страховщиком, на его основании определен размер убытков и произведена страховая выплата, поэтому расходы на проведение экспертизы являются затратами страховщика, произведенными в процессе обычной хозяйственной деятельности и не подлежащими возмещению в порядке суброгации.

По спорному вопросу Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснил, что расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Применительно к данному делу расходы страховщика ООО "СГ "АСКО" по проведенной им экспертизе размера ущерба, причиненного в результате ДТП страхователю Веберу А.А., не подлежат возмещению страховщику за счет лица, ответственного за причиненный вред, то есть за счет ОСАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшего ответственность виновного в причинении ущерба водителя Зольниковой Г.С.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения судебного акта.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2009 года по делу N А46-3958/2009 в обжалуемой части изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в порядке суброгации ущерб в сумме 10 417 руб. 08 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 432 руб. 80 коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 814 руб. 30 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

М. В. Гергель Т.П. Семёнова