Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 08АП-4668/2009

город Омск

27 августа 2009 г.

Дело N А70-1644/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4668/2009) общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Отлично!" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2009 года, принятое по делу N А70-1644/2009 (судья Прокопов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Отлично!" к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком - Инвест" о взыскании 2 711 580 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Отлично!" - Овчаренко С.А., по доверенности N 090814-2 от 14.08.2009, сроком действия до 30.09.2009; Хасанова Д.К., по доверенности N 3 от 09.01.2009, сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Техноком - Инвест" - Плаксина Н.Ю., по доверенности N Д/2009-02-16 от 16.02.2009, сроком действия до 31.12.2009; после перерыва - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Отлично!" (далее - ООО "Автоцентр "Отлично!", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" (далее - ООО "Техноком-Инвест", ответчик) об обязании принять автотранспортное средство и взыскании 2 711 580 руб. 62 коп., а также взыскании судебных расходов в размере 67 038 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2009 года по делу N А70-1644/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автоцентр "Отлично!" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом не применена норма закона, подлежащая применению (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), а обжалуемое решение основано на норме, не подлежащей применению (статьи 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Техноком-Инвест" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Автоцентр "Отлично!" поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель ООО "Техноком-Инвест" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.08.2009 объявлялся перерыв до 20.08.2009.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2007 между ООО "Техноком-Инвест" (по договору - поставщик) и ООО "Автоцентр "Отлично!" (по договору - покупатель) заключен договор поставки N 456/07П, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, количество и ассортимент которого согласуются сторонами в соответствии с приложением к договору, а покупатель обязался принять товар и произвести оплату на условиях договора.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 31.07.2007 ответчик передал истцу автомобиль HONDA LEGEND VIN JHMKB 16507C204415, 2007 года выпуска.

Впоследствии, между ООО "Автоцентр "Отлично!" (по договору - исполнитель) и Вороновым Сергеем Владимировичем (по договору - заказчик) заключен договор от 25.07.2007 N Х-052 купли-продажи указанного автомобиля.

Автомобиль передан истцом Воронову С.В. по акту приема-передачи от 09.08.2007.

В феврале 2008 года, в период эксплуатации автомобиля, самопроизвольно сработала система защиты пешехода.

Поскольку автомобиль обеспечивался гарантией завода изготовителя, Воронов С.В. передал автомобиль продавцу (истцу).

По акту приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) от 02.04.2008 автомобиль передан ответчику для диагностики.

Письмом от 08.05.2008 N 080508-1 ООО "Автоцентр "Отлично!" сообщило ответчику о намерении Воронова С.В. расторгнуть договор купли-продажи от 25.07.2007 N Х-052, в связи с чем уведомил его о необходимости проведения ремонта в установленный срок.

Поскольку автомобиль не был возвращен Воронову С.В. в срок, установленный пунктом 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", Воронов С.В. обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи с истцом в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.07.2008 договор купли-продажи автомобиля от 25.07.2007 N Х-052, заключенный между ООО "Автоцентр "Отлично!" и Вороновым Сергеем Владимировичем, расторгнут. С ООО "Автоцентр "Отлично!" в пользу Воронова Сергея Владимировича взыскана сумма, уплаченная за товар в размере 1 778 924 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в сумме 13 194 руб. 62 коп., а также штраф в размере 889 462 руб. (л.д.29-31).

Платежным поручением от 20.01.2009 N 40 на основании исполнительного листа от 25.07.2008 N 2-667 денежные средства в сумме 1 822 118 руб. 62 коп. перечислены истцом Воронову С.В. (л.д.32).

Штраф в размере 889 462 руб. уплачен истцом в доход государства платежным поручением от 21.07.2009 N 57.

Считая, что указанные убытки возникли у него по вине ответчика, ООО "Автоцентр "Отлично!" в рамках настоящего дела обратилось с иском о взыскании с ООО "Техноком-Инвест" 2 711 580 руб. и обязании принять автомобиль HONDA LEGEND VIN JHMKB 16507C204415.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В качестве правового основания иска ООО "Автоцентр "Отлично!" указывает на положения статьи 1081 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как указано выше, решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.07.2008 договор купли-продажи автомобиля от 25.07.2007 N Х-052, заключенный между ООО "Автоцентр "Отлично!" и Вороновым Сергеем Владимировичем, расторгнут. С ООО "Автоцентр "Отлично!" в пользу Воронова Сергея Владимировича взыскана сумма, уплаченная за товар в размере 1 778 924 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в сумме 13 194 руб. 62 коп., а также штраф в размере 889 462 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Техноком-Инвест" указывает, что истец не имеет право регрессного требования к ответчику в связи с отсутствием вины последнего.

По утверждению ответчика, истец не доказал факт нарушения ООО "Техноком-Инвест" обязательства по договору поставки от 01.05.2007 N 456/07П, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также размер причиненных убытков.

Однако названный довод ответчика не нашел подтверждения в материалах дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что он не несет ответственности за существенное нарушение требований к качеству переданного истцу товара.

Несмотря на то, что решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.07.2008 не имеет преюдициального значения для сторон (ответчик не был участником данного судебного разбирательства), в силу статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В ходе судебного разбирательства Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры была проведена техническая экспертиза автомобиля HONDA LEGEND VIN JHMKB 16507C204415.

Как следует из акта экспертизы от 21.07.2008 N 518, экспертом установлено, что активация блока управления системы защиты пешехода при движении автомобиля создает угрозу для жизни и здоровья находящегося в автомобиле человека, а также людей, окружающих его. Кроме того, экспертом выявлены следующие недостатки автомобиля: дефект кузова (вмятина переднего левого крыла), покраски капота произведена с дефектом (плохой розлив краски по поверхности). По мнению эксперта, замена деталей капота и блока управления системы защиты пешехода является существенной.

Требование Воронова С.В. было расценено Мегионским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры как основанное на положениях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя".

Из решения Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.07.2008 усматривается, что до подачи иска в суд, Воронов С.В. обратился к ООО "Автоцентр "Отлично!" с требованием о расторжении договора.

В связи с чем, убытки истца в виде размера морального вреда, суммы госпошлины и штрафа возникли по своей вине в результате неисполнения законного требования потребителя.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при передаче истцу автомобиля HONDA LEGEND VIN JHMKB 16507C204415 продавец - ООО "Техноком-Инвест" обязался осуществлять его гарантийное и периодическое техническое обслуживание (раздел 5 договора поставки от 01.05.2007 N 456/07П).

Проведение технического обслуживания указанного автомобиля ответчиком подтверждается представленным в материалы дела гарантийным сертификатом.

По акту приемки автомобиля от 02.04.2008 транспортное средство принято ООО "Техноком-Инвест" для проведения ремонта.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении исковых требований ООО "Автоцентр "Отлично!" обоснованно мотивирован судом первой инстанции тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что рассматриваемые отношения истца с ответчиком, так же как и его отношения с Вороновым С.В. являются договорными обязательствами.

Ответственность сторон договоров, в случае нарушения ими предусмотренных условиями договоров обязательств, представляет собой ответственность за нарушение договорных обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ для договоров купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

Из пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Однако ни одним из предоставленных ему как покупателю прав при продаже товара ненадлежащего качества ООО "Автоцентр "Отлично!" не воспользовался.

В заседании суда первой инстанции истец подтвердил, что помимо морального вреда, государственной пошлины и штрафа (убытков), он фактически взыскивает стоимость автомобиля. При этом требует, чтобы ответчик принял автомобиль обратно.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что фактически требования истца направлены на взыскание вреда вследствие недостатков автомобиля в рамках договорного обязательства между истцом и ответчиком (договор поставки от 01.05.2007 N 456/07П).

Вместе с тем, положения статьи 1081 ГК РФ, на которую ссылается ООО "Автоцентр "Отлично!" в качестве правового основания иска, и в целом глава 59 ГК РФ регулируют отношения сторон, возникшие в силу деликта - обязательства вследствие причинения вреда, то есть внедоговорные обязательства.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ООО "Автоцентр "Отлично!" по заявленным основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском, возникающим из ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что в обжалуемом судебном акте судом не вынесено решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных издержек.

Кроме того, требование о взыскании с ответчика стоимости проезда представителей в заседание суда апелляционной инстанции и оплаты их услуг при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства представители ООО "Автоцентр "Отлично!" заявили суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Из смысла указанных норм права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Следовательно, принимая во внимание, что основания для удовлетворения исковых требований ООО "Автоцентр "Отлично!" в рассматриваемом случае отсутствуют, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек также надлежит отказать.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2009 года по делу N А70-1644/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Отлично!" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2009 года по делу N А70-1644/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.Р. Литвинцева Д.Г. Рожков