Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 08АП-3556/2009

город Омск

31 августа 2009 г.

Дело N А81-600/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильницкой Д.В.

судей Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3556/2009) муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2009 по делу N А81-600/2009 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ника" к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа", при участии третьего лица - муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2 с углубленным изучением иностранных языков" о взыскании 1941561руб. 40коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ника" - не явились;

от муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" - не явились;

от муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2 с углубленным изучением иностранных языков" - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ника" (далее - ООО "СК "Ника") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" (далее - МУ "Дирекция муниципального заказа") о взыскании частично суммы задолженности за неоплаченные ремонтно-строительные работы в размере 6500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 6000 руб.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания задолженности за неоплаченные ремонтно-строительные работы до 1450027руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами - до 491534руб. 40коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2009 по делу N А81-600/2009 исковые требования ООО "СК "Ника" удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате фактически выполненных строительно-ремонтных работ в размере 1450027руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18750руб. 13коп. В удовлетворении требования истца о взыскании 491534руб. 40коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции было отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2456руб. 86коп.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения исковых требований, МУ "Дирекция муниципального заказа" в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и наличие оснований для прекращения производства по делу ввиду того, что требования, заявленные истцом по настоящему делу, уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А81-1263/2008.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК "Ника" просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание 25.08.2009 не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13час. 45мин. 28.08.2009, о чем представителям сторон было объявлено в судебном заседании.

Информация об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", в связи с чем участвующие в деле лица считаются надлежащим образом извещенными о слушании дела.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Требуя в рамках настоящего дела взыскать с ответчика задолженность за неоплаченные ремонтно-строительные работы в сумме 1450027руб., истец в исковом заявлении указал на то, что в период с 15 августа по 20 сентября 2005 года по согласованию с МУ "Дирекция муниципального заказа" выполнил ремонтно-строительные работы в здании МОУ "Средняя образовательная школа N 2 с углубленным изучением иностранных языков" на заявленную сумму.

Описывая фактические обстоятельства дела, истец указывал, что между сторонами были составлены и подписаны локальная смета N 1 на ремонтные работы на объекте МОУ СОШ N 2 г. Ноябрьска на общую сумму 2452970 руб., включающая в себя том числе раздел N 2 отделочные работы; локальная смета N 1-3 на отделочные работы на сумму 644717руб.

Истец заявил, что выполнил на объекте отделочные работы, при этом работы на сумму 805310руб. были приняты ответчиком по акту N 2; направленный в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 118 от 02.12.2005 акт о приемке выполненных работ N 3 на сумму 644717руб. ответчиком не был подписан.

В подтверждение фактического выполнения работ на объекте истец сослался на акт на скрытые работы от 25.08.2005, подписанный со стороны ответчика представителем технадзора-застройщика Чекулаевой; письма МОУ СОШ N 2 от 05.09.2005 N 240 и от 22.09.2005 N 262, направленные в адрес МУ "Дирекция муниципального заказа", в которых МОУ СОШ N 2 сообщает, что ремонтно-строительные работы выполнены качественно и в срок, администрация МОУ СОШ N 2 претензий к проведенным работам не имеет.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что 06.09.2005 между ООО "СК "Ника" и МУ "Дирекция муниципального заказа" был заключен муниципальный контракт N 317 кр/05 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания МОУ СОШ N 2 МО город Ноябрьск. Стоимость работ по муниципальному контракту составила 995587руб. Данные работы приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ и оплачены.

При этом суд первой инстанции, соглашаясь с доводами истца, исходил из того, что отделочные работы, стоимость которых заявлена ко взысканию по настоящему делу, не могут считаться дополнительными работами к муниципальному контракту по ремонту кровли, так как они выполнялись до заключения контракта, выполнение данных работ согласовывалось, они принимались заказчиком, но заключения договора путем составления одного документа, подписанного сторонами не последовало.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что спор по настоящему делу возник из фактически сложившихся между сторонами возмездных отношений, которые по своей природе являются отношениями, складывающимися по договору подряда.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что выполнение истцом работ в соответствии с локальной сметой N 1 на сумму 2452970руб., в том числе, работ, предъявленных по актам формы КС-2 на сумму 805310 руб. (отделочные работы), подтверждается актом технического осмотра здания МОУ СОШ N 2 от 31.10.2005, утвержденным директором МУ "Дирекция муниципального заказа" А.А. Гофманом; оригиналами документов, на которых основаны исковые требования (акты о приемке выполненных работ, локальные сметы), заверенными копиями документов (акт технического осмотра здания от 31.10.2005, акт на скрытые работы от 25.08.2005, исполнительная схема, письма), приобщенными к материалам дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выполнения отделочных работ внутри здания МОУ СОШ N 2 на сумму 1450027 руб., а также подписание локальной сметы N 1-3 отделочные работы на сумму 644717руб., подписание акта о приемке выполненных работ на сумму 805310руб. (что расценено судом как принятие работ в целом) свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для МУ "Дирекция муниципального заказа" и о желании воспользоваться их результатом.

В связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ в сумме 1450027руб.

Между тем, разрешая спор по существу, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что требование, заявленное истцом по настоящему делу, уже являлось предметом рассмотрения суда в рамках арбитражного дела N А81-1263/2008.

По делу N А81-1263/2008 истец просил взыскать с ответчика стоимость неоплаченных строительных работ в размере 1457383руб.

В обоснование иска по данному делу истец указывал на выполнение работ по муниципальному контракту N 317кр/05 от 06.09.2005, заключенному с ответчиком.

В качестве доказательств выполнения работ истец по делу N А81-1263/2008 ссылался на локальную смету N 1 на сумму 2452970руб., локальную смету N 1-3 на отделочные работы на сумму 644717руб., акт о приемке выполненных работ на сумму 644717руб., акт о приемке выполненных работ на сумму 805310руб., справки о стоимости выполненных работ на указанные суммы, дефектную ведомость на выполнение ремонтных работ МОСШ N 2, акт технического осмотра МОСШ N 2 от 15.11.2005, выставленные и не оплаченные счета-фактуры N 000012, N 000011 от 16.11.2005.

Судебными актами по делу N А81-1263/2008 было установлено, что 06.09.2005 между МУ "Дирекция муниципального заказа" (заказчиком), действующим в силу ст.ст. 71, 72 БК РФ от имени муниципального образования город Ноябрьск, и ООО "СК "Ника" (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 317кр/05 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания МОУ СОШ N 2 МО город Ноябрьск.

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт кровли здания МОУ СОШ N 2 МО г. Ноябрьск. Объем работ подлежал выполнению подрядчиком согласно сметной документации, дефектной ведомости собственными силами и средствами с применением своих инструментов, конструкций и при наличии материалов заказчика в соответствии с условиями контракта, включая возможные работы, не определенные контрактом, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта (п.п. 1.1., 1.2. контракта).

Согласно п. 2.1. контракта цена сделки составляет 995587руб. с учетом НДС и определяется ведомостью договорной цены (приложение N 1), локальной сметой на капитальный ремонт кровли (приложение N 2), дефектной ведомостью (приложение N 3).

В период с 10.09.2005 по 23.11.2005 истец выполнил работы по капитальному ремонту кровли здания МОУ СОШ N 2 г. Ноябрьска, стоимость которых согласно подписанному сторонами акту приемки выполненных работ (формы КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 23.11.2005 составила 995587руб.

Счет-фактура N 000014 от 23.11.2005 на сумму 995587руб., выставленная подрядчиком в адрес заказчика, оплачена по платежному поручению N 76465 от 23.11.2005.

Суд установил, что в этот же период (с 10.09.2005 по 23.11.2005) в силу сложившихся доверительных отношений между сторонами, были оговорены намерения на выполнение отделочных работ внутри здания. Сумма дополнительных работ согласно доводам истца составила 1457383руб.

Судебными актами по делу N А81-1263/2008 установлено, что дополнительное соглашение на выполнение истцом на объекте отделочных работ на сумму 1457383руб. или иной муниципальный контракт на выполнение отделочных работ в здании МОУ СОШ N 2 МО г. Ноябрьска стороны не заключали.

В решении от 20.08.2008 по делу N А81-1263/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа квалифицировал отделочные работы на объекте на сумму 1457383руб. как дополнительные и отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительных работ ввиду недоказанности соблюдения порядка согласования производства дополнительных работ, предусмотренного статьей 743 ГК РФ и пунктом 4.3. муниципального контракта N 317кр/05.

Оспаривая решение суда по делу N А81-1263/2008, ООО "СК "Ника" в апелляционной жалобе приводило доводы о том, что между сторонами сложились возмездные отношения, которые по своей природе являются отношениями, складывающимися по договору строительного подряда. Отсутствие заключенного муниципального контракта на выполнение отделочных работ, по мнению истца не являлось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку выполненные работы имеют потребительскую ценность для ответчика.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела N А81-1263/2008 рассмотрел данные доводы ООО "СК "Ника", которые приводятся истцом в обоснование иска по настоящему делу.

Оценив доводы истца и проанализировав все представленные истцом доказательства, на которые истец также ссылается в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции в постановлении от 27.11.2008 по делу N А81-1263/2008 не посчитал, что отделочные работы в здании МОУ СОШ N 2 МО г. Ноябрьска выполнялись истцом в рамках договорных отношений с ответчиком.

Таким образом, судебными актами по делу N А81-1263/2008 отделочные работы квалифицированы как дополнительные, требование истца о взыскании стоимости отделочных работ рассмотрено по существу и в его удовлетворении отказано. Суды пришли к выводу, что работы не подлежат оплате заказчиком как договорное обязательство, регулируемое нормами о подряде.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициально установленными.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для иной оценки характера отделочных работ в здании МОУ СОШ N 2 МО г. Ноябрьска, предъявленных ко взысканию истцом по настоящему делу, и взыскании долга за фактически выполненные работы.

С учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по делу N А81-1263/2008 проверил возможность взыскания стоимости выполненных работ как принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность и не установил такой возможности.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым разрешено требование истца к ответчику о взыскании стоимости отделочных работ по тем же основаниям, которые приводятся истцом в рамках настоящего дела, производство по делу N А81-600/2009 в части взыскания 1450027руб. задолженности за неоплаченные ремонтно-строительные работы подлежало прекращению судом применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поэтому решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в данной части следует отменить и прекратить производство по делу в этой части.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании 491534руб. 40коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в апелляционной жалобе не оспорено. Возражения против проверки судебного акта только в обжалуемой части истцом не были заявлены.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2009 по делу N А81-600/2009 в обжалуемой части отменить.

Производство по делу N А81-600/2009 в части требования о взыскании задолженности за неоплаченные ремонтно-строительные работы в размере 1450027руб. прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ника" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15837руб. 94коп., уплаченную по квитанции СБ РФ серии Х N 2606399 от 14.04.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Т.А. Зиновьева Д.Г. Рожков