Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 08АП-203/2007

город Омск

26 августа 2009 г.

Дело N А75-6187/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4169/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.05.2009 по делу N А75-6187/2006 (судья Лысенко Г.П.), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего дочернего унитарного муниципального предприятия "Импульс" Королёва Сергея Николаевича

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России -Барда Г.А. по доверенности N 11 от 25.09.2008;

арбитражный управляющий Королёв С.Н. - не явился, извещён надлежащим образом

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.09.2006 по делу N А75-6187/2009 дочернее унитарное муниципальное предприятие "Импульс" (далее - ДУМП "Импульс", должник") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Королёв Сергей Николаевич (далее - Королёв С.Н.).

06.04.2009 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего должника Королёва С.Н.

Конкурсный управляющий Королёв С.Н. в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о возмещении за счёт заявителя судебных расходов в размере 21 100 рублей, связанных с рассмотрением жалобы ФНС России.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.05.2009 в удовлетворении жалобы ФНС России было отказано. С ФНС России в пользу конкурсного управляющего Королёва С.Н. взысканы судебные расходы в сумме 7 100 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объёме, принять по вопросу новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего Королёва С.Н. в части не проведения в первом квартале 2009 года собрания кредиторов ДУМП "Импульс", об отказе во взыскании судебных расходов с ФНС России в сумме 7 100 рублей.

Податель жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий Королёв С.Н. не представил суду доказательств получения уполномоченным органом уведомления о проведении собрания кредиторов 16.03.2009; взыскание с уполномоченного органа судебных расходов считает необоснованным.

От конкурсного управляющего Королёва С.Н. в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФНС России отказать. Одновременно указывает о необоснованности уменьшения судом первой инстанции судебных расходов до 7 100 рублей, просит взыскать с ФНС России судебные расходы в сумме 18 000 рублей, связанные с оплатой юридических и транспортных услуг, в полном объеме.

В судебное заседание арбитражный управляющий Королёв С.Н., извещённый о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, не явился, своего представителя не направил. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие арбитражного управляющего Королёва С.Н. и его представителя.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что отчёт конкурсного управляющего в адрес уполномоченного органа не поступал. Во взыскании судебных расходов просит отказать полностью, оспаривает расходы, взысканные на проживание в гостинице, считает их необоснованными, поскольку в них отсутствовала необходимость.

Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, определение суда - изменению в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ФНС России со ссылкой на статью 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указала на то, что конкурсным управляющим Королёвым С.Н. в первом квартале 2009 года не проводились собрания кредиторов, что лишает уполномоченный орган возможности осуществлять контроль за ходом конкурсного производства в отношении должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи друг с другом, пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России.

Права и обязанности конкурсного управляющего установлены в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, в частности, в пункте 4 статьи 24 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит анализировать финансовое состояние должника, финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчёта.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов от 21.12.2006 решено проводить собрания кредиторов ДУМП "Импульс" один раз в квартал, что подтверждается протоколом N 1 от 21.12.2006.

В первом квартале 2009 года конкурсным управляющим Королёвым С.Н. проведение собрания кредиторов должника было назначено на 16.03.2009 с повесткой дня: отчёт конкурсного управляющего ДУМП "Импульс" (уведомление о собрании кредиторов от 27.02.2009 N 130 в адрес ФНС России). Однако ввиду болезни конкурсного управляющего Королёва С.Н. назначенное на 16.03.2009 собрание кредиторов не состоялось (протокол N 13 от 16.03.2009 собрания кредиторов, листок нетрудоспособности серии ВТ N 6847304, сопроводительное письмо от 20.03.2009 N 133 в адрес суда первой инстанции) (т.6, л.д. 11-14).

Из отзыва конкурсного управляющего Королёва С.Н. на жалобу ФНС России усматривается, что до назначенной даты проведения собрания кредиторов 11.03.2009 конкурсный управляющий направил ФНС России по факсимильной связи отчёт о своей деятельности по форме 195 на 10 листах, который был принят сотрудником ФНС России Гагаро С.А.

В своей апелляционной жалобе ФНС России приводит довод о том, что она не получала направленный ей по факсу отчёт о деятельности конкурсного управляющего Королёва С.Н., В то же время не приводит никаких доводов, опровергающих вышеуказанное обстоятельство о получении 11.03.2009 данного отчёта её сотрудником Гагаро С.А.

То, что конкурсным управляющим Королёвым С.Н. планировалось проведение собрания кредиторов 16.03.2009 подтверждается также списком заказных писем, поданных в ОПС, 27.02.2009, в котором значится почтовое отправление ФНС России представленного в материалы дела уведомления о проведении собрания кредиторов 16.03.2009 (т.6, л.д. 16).

Невозможность проведения собрания кредиторов 16.03.2009 обусловлена болезнью конкурсного управляющего Королёва С.Н. на указанную дату.

Поэтому оснований считать, что конкурсный управляющий Королёв С.Н. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника и принятое собранием кредиторов решение о проведении ежеквартально собраний кредиторов, которым он обязан в силу закона представлять отчёт о своей деятельности, у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из того, что конкурсный управляющий Королёв С.Н. по причине болезни не смог провести собрание кредиторов, назначенное на 16.03.2009, а также того, что в распоряжении ФНС России фактически находился отчёт о деятельности конкурсного управляющего Королёва С.Н., ФНС России в соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве не доказала, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Королёва С.Н. по не проведению им собрания кредиторов 16.03.2009 нарушили её права и законные интересы.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения при повторном рассмотрении апелляционным судом данного вопроса.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ФНС России о необоснованности возложения на неё обязанности по несению судебных расходов конкурсного управляющего Королёва С.Н. в сумме 7 100 рублей, связанных с рассмотрением настоящей жалобы ФНС России.

Конкурсным управляющим Королёвым С.Н. было заявлено ходатайство о возмещении за счёт заявителя жалобы судебных расходов в размере 21 100 рублей, из которых 10 000 рублей стоимость юридических услуг, 8 000 рублей стоимость транспортных услуг, 3 100 рублей стоимость услуг гостиницы, связанных с проживанием в ней представителя конкурсного управляющего Лещева С.Н.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности предъявленных расходов (продолжительность рассмотрения и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист и др.) посчитал возможным удовлетворить расходы в сумме 7 100 рублей, из которых 2 000 рублей стоимость юридических услуг, 2 000 рублей стоимость транспортных услуг, 3 100 рублей расходов, связанных с проживание в гостинице.

Однако суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции неправильным, так как конкурсный управляющий Королёв С.Н. не обосновал и не доказал необходимости и размера понесённых судебных расходов в связи с рассмотрением жалобы ФНС России.

В обоснование своего ходатайства конкурсный управляющий Королёв С.Н. представил суду договор на оказание юридических услуг N 2 от 15.04.2009, заключённый с исполнителем Лещевым С.Н. на сумму 10 000 рублей; акт приёма-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 15.04.2009; расходный кассовый ордер N 1 от 05.05.2009 на сумму 10 000 рублей; договор на оказание транспортных услуг от 04.05.2009, заключённый с исполнителем ООО "Антикризисный центр" на сумму 8 000 рублей; калькуляцию ООО "Антикризисный центр" по использованию машины ГАЗ 31029 при расчёте на 1 км; акт выполненных работ к договору от 04.05.2009; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.05.2009 на сумму 8 000 рублей; счёт ООО "Бизнес Отель" N 4099 от 05.05.2009 и кассовый чек от 05.05.2009 на сумму 3 100 рублей.

Между тем, вышеуказанные документы не подтверждают обоснованности заявленного конкурсным управляющим ходатайства о возмещении судебных расходов.

Так, из договора на оказание юридических услуг N 2 от 15.04.2009 усматривается, что исполнитель Лещев С.Н. принял на себя выполнение следующей работы: ознакомиться с документами, дать правовую оценку, оказать необходимую помощь арбитражному управляющему по возникающим правовым вопросам; представлять интересы конкурсного управляющего в арбитражном суде при рассмотрении дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, ФРС, собрать доказательства невиновности арбитражного управляющего в учреждениях, организациях, представительствах, оказать правовую помощь конкурсному управляющему в судебных заседаниях при рассмотрении дела, подготовить заявления, ходатайства, жалобы. В пункте 3.1. названного договора стороны установили стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей. Согласно пункту 3.3. договора оплата производится до начала выполнения исполнителем услуг, стороны подписывают акт приёма-передачи оказанных услуг.

Анализ содержания условий договора на оказание юридических услуг N 2 от 15.04.2009 не позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что данный договор был заключён конкурсным управляющим Королёвым С.Н. именно в связи с рассмотрением поданной на его действия жалобы ФНС России, так как в пункте 2.2. договора речь идёт о представлении исполнителем интересов конкурсного управляющего в арбитражном суде при рассмотрении другого дела - о привлечении его к административной ответственности.

Поскольку в договоре (пункт 3.1.) стороны установили общую стоимость оказанных юридических услуг в размере 10 000 рублей, конкурсный управляющий не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих объём и размер оказанных услуг по представлению его интересов в арбитражном суде в связи с рассмотрением жалобы ФНС России. В акте приёма-передачи оказанных услуг от 15.04.2009 отсутствует перечень фактически оказанных юридических услуг, указано лишь о том, что услуги оказаны в полном объёме без конкретизации, какие именно услуги. Более того, учитывая, что определением арбитражного суда от 07.04.2009 судебное заседание по проверке обоснованности жалобы ФНС России было назначено на 06.05.2009, составленный между сторонами 15.04.2009 акт приёма-передачи оказанных услуг не свидетельствует об оказании юридических услуг в связи с рассмотрением жалобы ФНС России.

С учётом изложенного конкурсный управляющий Королёв С.Н. не доказал судебных расходов в сумме 10 000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных ему при рассмотрении судом первой инстанции жалобы ФНС России.

Проведенный апелляционным судом анализ условий договора на оказание транспортных услуг от 04.05.2009 указывает на то, что конкурсный управляющий Королёв С.Н. также не доказал необходимости и размера оказанных ему транспортных услуг в размере 8 000 рублей. Предметом данного договора является выполнение исполнителем ООО "Антикризисный центр" обязательства по представлению автомобиля марки ГАЗ-3110, год выпуска 1999, регистрационный знак Н130ВХ24 rus, с водителем для поездки из г. Югорска до г. Ханты-Мансийск и обратно в период с 06.05.2009 до 09.05.2009 (расстояние до г. Ханты-Мансийска 400 км).

Из условий данного договора не следует, что необходимость оказания транспортных услуг связана с рассмотрением в арбитражном суде настоящей жалобы ФНС России. Поскольку судебное заседание, как уже было указано выше, назначено на 06.05.2009, оказание транспортных услуг в сумме 8 000 рублей за период с 06.05.2009 по 09.05.2009 ничем не аргументировано.

Кроме этого, представленная в материалы дела калькуляция ООО "Антикризисный центр" составлена по использованию другой автомашины ГАЗ 31029, нежели той, которая была предоставлена конкурсному управляющему - ГАЗ 3110. В тексте договора ссылка на указанную калькуляцию также отсутствует.

При таких обстоятельствах судебные расходы в сумме 8 000 рублей, связанные с оплатой транспортных услуг, не могли быть удовлетворены судом первой инстанции.

В отношении судебных расходов в сумме 3 100 рублей, связанных с проживанием представителя конкурсного управляющего Лещева С.Н. в гостинице, суд апелляционной инстанции также отмечает, что обоснованность этих расходов конкурсным управляющим не подтверждена.

Из представленного в материалы дела счёта N 4099 от 05.05.2009 следует, что представитель конкурсного управляющего Лещев С.Н. проживал в гостинице ООО "Бизнес Отель" с 05.05.2009 по 06.05.2009.

Между тем, из условий заключённого Лещевым С.Н. договора на оказание юридических услуг N 2 от 15.04.2009 не усматривается, что в обязанности конкурсного управляющего входит оплата проживания в гостинице исполнителя по договору. Такая оплата сторонами конкретно не была оговорена. В пункте 2.1. договора указано об обязанности конкурсного управляющего возмещать расходы исполнителя, необходимые для исполнения им условий этого договора. Однако в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий Королёв С.Н. фактически возместил Лещеву С.Н. расходы в сумме 3 100 рублей (передал Лещеву С.Н. указанную сумму денег), а также о том, что данные расходы связаны с рассмотрением жалобы ФНС России. Как уже было выше указано, условия договора на оказание юридических услуг N 2 от 15.04.2009 не позволяют суду увязать необходимость его заключения с рассмотрением жалобы ФНС России.

Таким образом, конкурсный управляющий Королёв С.Н. не доказал суду обоснованности заявленных к возмещению судебных расходов.

В связи с чем суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении его ходатайства о возмещении судебных расходов в полном объёме. Доводы конкурсного управляющего Королёва С.Н., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу относительно несогласия с уменьшением судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ФНС России, суд апелляционной инстанции не принимает в связи с необоснованностью самого заявленного им ходатайства.

Поэтому определение суда в части взыскания с ФНС России судебных расходов ввиду его необоснованности на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене. Следовательно, само обжалуемое определение подлежит изменению в указанной части.

Апелляционная жалоба ФНС России подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.05.2009 по делу N А75-6187/2006 изменить, изложив его в резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего дочернего унитарного муниципального предприятия "Импульс" Королёва Сергея Николаевича отказать.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего дочернего унитарного муниципального предприятия "Импульс" Королёва Сергея Николаевича о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением жалобы Федеральной налоговой службы, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Глухих