Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 08АП-4690/2009

город Омск

02 сентября 2009 г.

Дело N А75-2149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Литвинцевой Л.Р., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4690/2009) общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания-застройщик "Югра-Мастер" на решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2009, принятое по делу N А75-2149/2009 (судья Козицкая И.А.) по иску Муниципального учреждения "Управления капитального строительства Администрации Березовского района" к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания-застройщик "Югра-Мастер",

о расторжении муниципального контракта и взыскании 46 753 229 рублей 73 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального учреждения "Управления капитального строительства Администрации Березовского района" - начальник Астапов И.Н. (паспорт 5205 N 067545 выдан УВД-2 Центрального административного округа г.Омска 13.11.2004, приказ N 1173-р от 14.09.2006);

от ООО инвестиционно-строительная компания-застройщик "Югра-Мастер" - представитель не явился, извещено.

установил:

Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства Администрации Березовского района" (далее - МУ "Управление капитального строительства Администрации Березовского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания-застройщик "Югра-Мастер" (далее - ООО Инвестиционно-строительная компания-застройщик "Югра-Мастер", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 43 355 342 руб. 07 коп. и пени в размере 3 397 887 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2009 по делу N А75-2149/2009 исковые требования МУ "Управление капитального строительства Администрации Березовского района" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 43 355 342 руб. 07 коп. основного долга; 2 000 000 руб. неустойки. Муниципальный контракт от 18.12.2006 N 144, заключенный между МУ "Управление капитального строительства Администрации Березовского района" и ООО Инвестиционно - строительная компания - застройщик "Югра - Мастер" расторгнут. С ООО Инвестиционно - строительная компания - застройщик "Югра - Мастер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 896 руб. 11 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО Инвестиционно-строительная компания-застройщик "Югра-Мастер" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сроки нарушены в связи с принятым совместно, между истцом и ответчиком, решением о замене сборных конструкций на конструкции из монолитного железобетона. Ссылается на повышение цен на строительные материалы. Указывает, что в п.Сосьва отсутствует причал и вся береговая линия заболочена, что делает невозможным выгрузку крупногабаритных тяжеловесных готовых железобетонных конструкций на берег, а другая схема доставки грузов отсутствует и нет какой-либо дороги до п.Сосьва. Податель жалобы считает, что истцом не учтены объемы фактически выполненных работ по доставке грузов и строительству на объекте.

МУ "Управление капитального строительства Администрации Березовского района" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО Инвестиционно-строительная компания-застройщик "Югра-Мастер" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

От ответчика поступила телеграмма с ходатайством об отложении судебного заседания на 10 дней.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда.

Поскольку заявленное ООО Инвестиционно-строительная компания-застройщик "Югра-Мастер" ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель МУ "Управление капитального строительства Администрации Березовского района" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2006 между истцом (по договору - заказчик) и ответчиком (по договору - подрядчик) подписан муниципальный контракт N 144 (далее - муниципальный контракт от 18.12.2006 N 144), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных, специальных и пуско-наладочных работ, благоустройство и озеленение территории, по объекту: "Интернат на 100 мест - детский сад на 45 мест в с.Сосьва Березовского района" в пределах сводного сметного расчета (главы 2-9), включая поставку и монтаж инженерного и технологического оборудования (монтируемого), все виды страхования.

В предмет не входят: поставка и монтаж технологического оборудования (не монтируемого), мебели, инвентаря; затраты заказчика, связанные с выполнением проектирования строительства объекта.

Пунктом 2.1 муниципального контракта от 18.12.2006 N 144 стороны согласовали, что стоимость работ составляет 97 316 603 руб., с учетом НДС.

Пунктом 3.2 муниципального контракта от 18.12.2006 N 144 стороны определили срок начала работ - декабрь 2006 года, срок окончания работ - август 2008 года.

Пунктом 4.5 муниципального контракта от 18.12.2006 N 144 стороны предусмотрели, что с момента предоставления подрядчиком договора страхования гражданской ответственности подрядчик по контракту на сумму аванса в 24 300 000 рублей, что составляет 25% от стоимости контракта, заказчик производит авансовый платеж в указанном размере с последующим удержанием аванса в пропорциональных размерах из оплачиваемых работ.

Пунктом 11.3 муниципального контракта от 18.12.2006 N 144 стороны согласовали, что за нарушение сторонами сроков исполнения своих обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню. Размер пени составляет 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору подряда истец платежными поручениями N 18 от 27.02.2007, N 49 от 07.03.2007 перечислил на счет ответчика сумму аванса в размере 24 300 000 руб.(том 1, л.д.27-28).

Кроме того, платежными поручениями N 338 от 06.08.2007, N 392 от 04.09.2007, N 445 от 10.10.2007, N 540 от 20.12.2007, N 34 от 21.02.2008, N 100 от 24.04.2008, N 211 от 11.07.2008 истцом во исполнение условий договора перечислено на счет ответчика 40 845 749 руб. 06 коп (т. 1 л.д. 25-35). Всего на счет ответчика перечислено 65 145 749 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции указал, что согласно справкам о стоимости выполненных работ от 31.01.2009, от 25.06.2007, от 25.07.2007, от 25.08.2007, от 25.09.2007, от 15.12.2007, от 13.02.2008, от 18.03.2008, от 29.05.2008, и актам выполненных работ (т. 1 л.д. 54-155, л.д. 18-26, т. 2 л.д.1-152, т. 3 л.д.1 - 46) ответчиком произведены работы на сумму 85 030 402 руб. 69 коп.

При этом фактически выполнены работы на сумму 53 410 406 руб. 21 коп.

Так, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 31.01.2009 подписана со знаком "минус", что означает, что стороны, таким образом, сминусовали фактически подписанные ранее акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (на сумму 53 410 406 руб. 21 коп.) на сумму, указанную в справке о стоимости выполненных работ N 1 от 31.01.2009 - 31 619 997 руб.85 коп.

Следовательно, стороны добровольно указали, что выполненные работы, отраженные в актах, подписанных сторонами, на сумму 31 619 997 руб.85 коп. не принимаются.

В связи с изложенным выше, фактически ответчиком выполнены и приняты истцом работы на сумму 21 790 408 руб. 36 коп.

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 43 355 342 руб. 07 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Оценив представленный контракт, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения, возникающие из договоров данного вида, регулируются параграфами 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что муниципальный контракт от 18.12.2006 N 144 по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае фактически ответчиком выполнены и приняты истцом работы на сумму 21 790 408 руб. 36 коп., что подтверждается подписанными справкам о стоимости выполненных работ, актами выполненных работ и сторонами не оспаривается.

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 43 355 342 руб. 07 коп.

Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.01.2009, подписанным обеими сторонами и скрепленным их печатями (т. 3 л.д.61).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, существенными условиями контракта определен срок выполнения работ, который исполнителем значительно нарушен.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства существенного нарушения договора ответчиком.

Доказательств выполнения работ, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с этим вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о расторжении муниципального контракта и взыскании 43 355 342 руб. 07 коп. является обоснованным.

По условиям пункта 11.3 муниципального контракта от 18.12.2006 N 144 за нарушение сторонами сроков исполнения своих обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню. Размер пени составляет 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 18.12.2006 N 144 истец на основании пункта 11.3 контракта начислил ответчику неустойку в размере 3 397 887 руб. 66 коп. за период с 01.09.2008 по 28.02.2009.

С учетом извлечения из суммы долга налога на добавленную стоимость, согласно расчету суда сумма пени составляет 2 881 783 руб. 05 коп.

Однако, применив статью 333 ГК РФ, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств, чрезмерно высокий размер установленной договором ответственности, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 2000000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пени в сумме 2 000 000 руб.

Выводы суда не противоречат нормам права и основаны на оценке представленных доказательств.

Довод ООО Инвестиционно-строительная компания-застройщик "Югра-Мастер" о том, что сроки нарушены в связи с принятым совместно между истцом и ответчиком решением о замене сборных конструкций на конструкции из монолитного железобетона, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на повышение цен на строительные материалы и указывает, что в п.Сосьва отсутствует причал и вся береговая линия заболочена, а другая схема доставки грузов отсутствует и нет какой-либо дороги до п.Сосьва.

Однако муниципальный контракт от 18.12.2006 N 144 заключен на условиях указанных в нем, с конкретным указанием стоимости работ и сроков их выполнения.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Конкретизацией указанного принципа являются положения пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Соглашений между МУ "Управление капитального строительства Администрации Березовского района" и ООО Инвестиционно-строительная компания-застройщик "Югра-Мастер" о повышении цен в связи с удорожанием строительных материалов либо соглашения о переносе сроков выполнения работ в связи с заболоченностью береговой линии не заключалось.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Податель жалобы считает, что истцом не учтены объемы фактически выполненных работ по доставке грузов и строительству на объекте.

Данное указание не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО Инвестиционно-строительная компания-застройщик "Югра-Мастер" доказательств подтверждающих иные объемы фактически выполненных работ по доставке грузов и строительству на объекте в материалы дела не представило.

Вместе с тем, наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 43355342 руб. 07 коп. подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.01.2009, подписанным обеими сторонами и скрепленным их печатями.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что указанные доказательства свидетельствуют о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 43355342 руб. 07 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2009 по делу N А75-2149/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.Р. Литвинцева Д.В. Ильницкая