Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 08АП-4933/2009

город Омск

31 августа 2009 г.

Дело N А70-3207/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4933/2009) участника общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Тюмень" Гилемянова Арраса Хасаняновича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2009 по делу N А70-3207/2009 (судья Скифский Ф.С.), принятое по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Тюмень" Гилемянова Арраса Хасаняновича к обществу с ограниченной ответственностью "Термал", открытому акционерному обществу "Тюменьэнергобанк", при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Тюмень", о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 03.07.2008 N 3,

при участии в судебном заседании представителей:

от участника общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Тюмень" Гилемянова Арраса Хасаняновича - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Термал" - представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Тюмень" - представитель не явился;

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Тюмень" (далее - ООО "Юнион-Тюмень") Гилемянов Аррас Хасанянович 10.04.2009 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термал" (далее - ООО "Термал") и открытому акционерному обществу "Тюменьэнергобанк" (далее - ОАО "Тюменьэнергобанк"), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Тюмень" (далее - ООО "Юнион-Тюмень") о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 03.07.2008 N 3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2009 по делу N А70-3207/2009 в удовлетворении исковых требований участника ООО "Юнион-Тюмень" Гилемянова А.Х. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец со ссылкой на пункт 1 статьи 165, статью 166, часть 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац 2 пункта 3 статьи 47 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которые, по его мнению, необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, указал, что поскольку договор цессии от 03.07.2008 N 3 не прошел установленную законом процедуру регистрации в части перехода прав по договору залога недвижимого имущества N 0104605-1 от 05.06.2008, договор от 03.07.2008 N 3 является ничтожным. Суд первой инстанции нарушил право истца, предусмотренное статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, знать о доводах лиц, участвующих в деле и возражать против этих доводов (отзыв ООО "Термал" получен истцом после судебного разбирательства, суд не проинформировал истца о наличии в деле отзыва, не обеспечил возможность ознакомиться с ним и представить свои возражения).

Конкурсный управляющий ОАО "Тюменьэнергобанк" Слинков В.В. и ООО "Термал" в письменных отзывах на апелляционную жалобу, указали на необоснованность доводов истца, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Тюменьэнергобанк" (цедентом) и ООО "Термал" (цессионарием) заключён договор уступки права требования от 03.07.2008 N 3, по условиям которого, цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования задолженности по следующим кредитным договорам, заключенным между цедентом и ООО "Юнион-Тюмень" (должником) в общей сумме 157 766 504 руб. 61 коп.: кредитный договор N 2455 от 26.07.2004 на сумму 42 000 000 руб., кредитный договор N 2481 от 24.07.2004 на сумму 15 000 000 руб.; кредитный договор N 2557 от 09.08.2004 на сумму 18 000 000 руб.; кредитный договор N 3185 от 03.03.2005 на сумму 51 500 000 руб.; кредитный договор N 4177 от 26.01.2006 на сумму 1 551 803 руб. 10 коп.; кредитный договор N 5000 от 09.10.2006 на сумму 25 000 000 руб.; кредитный договор N 5280 от 22.01.2007 на сумму 2 000 000 руб.; кредитный договор N 6142 от 20.11.2007 на сумму 2 499 797 руб. 76 коп. (пункт 1.1.).

Одновременно с передачей прав по кредитным договорам, указанным в пунктах 1.1. договора (основному обязательству), к цессионарию в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят все права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, в том числе: права залогодержателя по договорам залога недвижимого имущества, заключенным между цедентом и должником, в том числе по договору залога N 0104605-1 от 05.06.2008 (зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО 27.06.2008 за N 72-72-01/170/2008-140), по договору залога N 2455-1 от 26.07.2004, по договору залога N 2481-1 от 29.07.2004, по договору залога N 2557-1 от 09.08.2004, по договору залога N 2557-2 от 09.08.2004, по договору залога N 2557-4 от 09.08.2004, по договору залога N 3185-1 от 03.03.2005 (пункт 1.2. договора).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 47 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

При этом в силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Основным обязательством в рассматриваемом случае является кредитный договор, который заключается в простой письменной форме (статья 820 ГК РФ) и не требует государственной регистрации.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что договор уступки права требования от 03.07.2008 N 3 по кредитным договорам, совершен в нарушение требований закона (не осуществлена государственная регистрация), поэтому является ничтожным, подлежат отклонению.

Данная позиция не противоречит пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", в котором разъяснено, что требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации. Новый залогодержатель, к которому права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления.

Исходя из разъяснений, данных в указанном пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90, а также пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 18.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования от 03.07.2008 N 3 может свидетельствовать о том, что права по договору о залоге, обеспечивающим исполнение обязательств по возврату кредитов, к ООО "Термал" ещё не перешли.

Следует отметить, что ООО "Термал" в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что смена залогодержателя по договору залога недвижимого имущества N 010405-1 от 05.06.2008, произошедшая по договору уступки права требования от 03.07.2008 N 3, зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, в подтверждение чего представил копии выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы гражданского законодательства, оснований для признания договора уступки права требования от 03.07.2008 N 3 недействительным (ничтожным) не имеется.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о позднем получении отзыва ООО "Термал" и невозможности подготовить возражения на него.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Апелляционную жалобу истца суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2009 по делу N А70-3207/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.Н. Глухих Т.П. Семенова