Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 08АП-4805/2009

город Омск

27 августа 2009 г.

Дело N А70-2905/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Ильницкой Д.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4805/2009) Гилемянова Арраса Хасаняновича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2009 года, принятое по делу N А70-2905/2009 (судья Макаров С.Л.) по иску Гилемянова Арраса Хасаняновича к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион-Тюмень", открытому акционерному обществу "Тюменьэнергобанк", при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Термал", о признании недействительными кредитных договоров N 2557 от 09.08.2004, N 5000 от 09.10.2006, договора залога недвижимого имущества N 0104505-1,

при участии в судебном заседании представителей:

от Гилемянова Арраса Хасаняновича - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Тюмень" - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Термал" - не явился, извещено,

установил:

Гилемянов Аррас Хасанянович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион-Тюмень" (далее - ООО "Юнион-Тюмень") и открытому акционерному обществу "Тюменьэнергобанк" (далее - ОАО "Тюменьэнергобанк") о признании недействительными кредитных договоров N 2557 от 9 августа 2004 года, N 5000 от 9 октября 2006 года, договора залога недвижимого имущества N 0104505-1.

Определением суда от 6 мая 2009 года дела объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2009 года по делу N А70-2905/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гилемянов Аррас Хасанянович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что оспариваемые сделки являются для ООО "Юнион-Тюмень" крупными.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ОАО "Тюменьэнергобанк" и ООО "Термал" указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

ООО "Юнион-Тюмень" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гилемянов Аррас Хасанянович является участником ООО "Юнион-Тюмень" с долей в уставном капитале общества, составляющей 20%.

09 августа 2004 года между ОАО "Тюменьэнергобанк" (по договору - банк) и ООО "Юнион-Тюмень" (по договору - заемщик) заключен кредитный договор N 2557, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства для создания межсезонных запасов древесины, сырья и топлива в сумме 18 000 000 руб. на условиях договора, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него.

В соответствии с пунктом 1.2 договора кредит предоставлен заемщику на срок с 09.08.2004 по 08.08.2006.

В силу пункта 3.1 договора в период срока кредита заемщик обязуется уплачивать банку проценты, начисляемые на сумму кредита, в размере 20 процентов годовых.

09 октября 2006 года между ОАО "Тюменьэнергобанк" (по договору - банк) и ООО "Юнион-Тюмень" (по договору - заемщик) заключен кредитный договор N 5000, по условиям которого банк обязался в течение периода времени с 09.10.2006 по 07.10.2008 предоставлять заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии в валюте Российской Федерации в пределах лимита выдачи.

Лимит выдачи установлен сторонами равным 25 000 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в период срока использования кредитом заемщик обязуется уплачивать банку проценты, начисляемые на сумму кредита, по ставке 12,65 процентов годовых

В обеспечение исполнения обязательств, в числе прочего и по указанным кредитным договорам, 05 июня 2008 года между ООО "Юнион-Тюмень" (по договору - залогодатель) и ОАО "Тюменьэнергобанк" (по договору - залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества N 0104605-1, на основании которого залогодатель передал в залог, а залогодержатель принял следующее имущество:

- нежилое строение общей площадью 99,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, 7 км Старого Тобольского тракта, д.11 строение 6, условный номер 72:01/01:01:1724:11/c6:01;

- нежилое строение общей площадью 3723,01 кв.м., расположенное по адресу: г.Тюмень, 7 км Старого Тобольского тракта, д.11, условный номер 72:01/01:01:1724:11:01;

- нежилое строение общей площадью 525,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Тюмень, 7 км Старого Тобольского тракта, д.11 строение 5 условный номер 72:01/01:01:1724:11/c5:01;

- нежилое строение общей площадью 658,20 кв.м., расположенное по адресу: г.Тюмень, 7 км Старого Тобольского тракта, д.11 строение 7 условный номер 72:01/01:01:1724:11/c7:01;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 16 491 кв.м., расположенный по адресу: г.Тюмень 7 км Старого Тобольского тракта, 11; г.Тюмень 7 км Старого Тобольского тракта, 11 строения 5,6,7, кадастровый номер 72:23:02 24 001: 0297.

Пунктом 1.3 договора залога стороны оценили предмет залога в сумме 18 918 900 руб.

Считая кредитные договоры от 09.08.2004 N 2557 и от 09.10.2006 N 5000, а также договор залога от 05.06.2008 N 0104605-1 противоречащими требованиям закона о порядке совершения крупных сделок, истец в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с иском о признании указанных договоров недействительными.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 указанного закона).

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 года N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые кредитные договоры не являются для общества крупными сделками.

В результате сопоставления основного обязательства по кредитным договорам с балансовой стоимостью активов ООО "Юнион-Тюмень" суд первой инстанции указал, что кредитный договор от 09.08.2004 N 2557 составляет 6,005% балансовой стоимости активов общества, кредитный договор от 09.10.2006 N 5000 - 22,4% балансовой стоимости активов общества.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 года N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", кредитный договор может быть признан крупной сделкой, если сумма предоставленного по нему кредита и предусмотренных договором процентов за пользование кредитом (без учета процентов за просрочку возврата кредита) составляет более 25 процентов балансовой стоимости имущества общества. Уплата указанных процентов в соответствии со статьей 819 ГК РФ входит в состав основного обязательства по кредитному договору.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Юнион-Тюмень" по состоянию на 30 июня 2004 года общая стоимость его активов составляет 299 722 000 руб. Сумма основного обязательства по кредитному договору от 09 августа 2004 года N 2557 составляет 8,4% балансовой стоимости активов общества, в связи с чем указанный договор не является для ООО "Юнион-Тюмень" крупной сделкой.

Основное обязательство по кредитному договору от 09.10.2006 N 5000 (сумма кредита и предусмотренных договором процентов с учетом времени предоставления и суммы перечисленных траншей (л.д. 89)) составляет 27,9% балансовой стоимости активов ООО "Юнион-Тюмень" на 30.09.2006 (111 146 000 руб.).

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что обязательство по кредитному договору от 09 октября 2006 года N 5000 является для общества крупной сделкой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из содержания статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупными, независимо от соотношениях их цены с балансовой стоимостью активов общества, не могут считаться сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

В связи с чем, с целью исследования вопроса о заключении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности общества либо для исключения указанного обстоятельства, необходимо выяснить, имели ли оспариваемые сделки направленность на обеспечение существующего производственного процесса либо были заключены для его расширения.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства по кредитному договору от 09.08.2004 N 2557 предоставлены ООО "Юнион-Тюмень" для создания межсезонных запасов древесины, сырья и топлива.

Условия кредитного договора от 09 октября 2006 года N 5000 не содержат указания на цели предоставления денежных средств по нему.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства по указанным кредитным договорам могли быть направлены ООО "Юнион-Тюмень" на финансирование инвестиционного проекта "Организация производства березовой фанеры в г. Тюмени".

Из прокола общего собрания участников ООО "Юнион-Тюмень" от 06.01.2004 усматривается, что стоимость указанного проекта составляет 122 500 000 руб. Из них денежные средства в сумме 104 233 438 руб. 31 коп. подлежат расходованию на приобретение оборудования по производству еврофанеры по договору поставки от 06.01.2004 N 9/03-П; оставшиеся денежные средства в сумме 18 266 561 руб. 68 коп. - на общестроительные и иные работы, а также на шеф-монтаж поставленного оборудования.

Общим собранием участников 06.01.2004 в качестве источников финансирования указанного инвестиционного проекта установлены кредитные ресурсы ОАО "Тюменьэнергобанк".

Принимая во внимание стоимость реализуемого ООО "Юнион-Тюмень" инвестиционного проекта, а также его финансирование за счет кредитных ресурсов ОАО "Тюменьэнергобанк", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кредитный договор от 09 октября 2006 года N 5000 заключен в рамках такого финансирования.

Доказательств обратного истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Сведения о том, что денежные средства, полученные ООО "Юнион-Тюмень" по кредитному договору от 09.10.2006 N 5000, направлялись обществом на иные цели, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, кредитный договор от 09 октября 2006 года N 5000 расценен судом апелляционной инстанции как заключенный в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

К кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 года N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

В апелляционной жалобе Гилемянов А.Х. также указывает, что суд первой инстанции неправомерно (на основании соотношения залоговой стоимости имущества и балансовой стоимости активов общества) пришел к выводу о том, что договор залога от 05.06.2008 не является крупной сделкой.

Сведений о стоимости всех объектов недвижимого имущества, переданных в залог, по данным бухгалтерского учета истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предстал.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость заложенного имущества по данным бухгалтерского учета на отдельные объекты (что нашло отражение в инвентаризационных описях, представленных в материалы дела) значительно ниже залоговой стоимости такого имущества (пункт 1.3 договора).

Следовательно, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что по результатам сопоставления стоимости заложенного имущества по данным бухгалтерской отчетности с балансовой стоимостью активов общества по состоянию на 31.03.2008 договор залога от 05 июня 2008 года N 0104605-1 является для ООО "Юнион-Тюмень" крупной сделкой.

Принимая во внимание изложенное, доводы подателя жалобы о неверном определении судом первой инстанции соотношения цены оспариваемых сделок с балансовой стоимости активов общества, отклоняются судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что суд первой инстанции сопоставил балансовую стоимость активов ООО "Юнион-Тюмень" с залоговой стоимостью имущества, а также не включил в сумму основного обязательства по кредитам (в целях определения крупности кредитных договоров) проценты за пользование ими, не привело к ошибочным выводам суда первой инстанции относительно квалификации кредитных договоров от 09.08.2004 N 2557 и от 09.10.2006 N 2005, договора залога от 05.06.2008 как сделок, не являющихся крупными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в исковом заявлении Гилемянов А.Х. не обосновал своей заинтересованности в оспаривании сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В рассматриваемом случае условием для признания оспариваемых сделок недействительными является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участников общества в результате их совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделок, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекли ли эти сделки убытки для общества, не являлось ли их совершение способом предотвращения еще больших убытков.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что заключением оспариваемых сделок нарушены его права как участника ООО "Юнион-Тюмень" либо наступили неблагоприятные последствия для общества.

Условия рассматриваемых кредитных договоров и договора залога в части соотношения суммы кредита, процентной ставки по нему, срока кредитования, залоговой стоимости имущества, не отличаются от обычно применяемых коммерческими организациями в хозяйственной деятельности при сравнимых обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Гилемянов Аррас Хасанянович является участником ООО "Юнион-Тюмень" с долей в уставном капитале общества, составляющей 20%

В связи с чем, голосование истца на общем собрании участников ООО "Юнион-Тюмень" против одобрения оспариваемых сделок не привело бы к отказу в их одобрении.

Поскольку доказательств того, что оспариваемые сделки повлекли неблагоприятные последствия для общества, а также что нарушены права и законные интересы его участников, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2009 года по делу N А70-2905/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Гилемянова Арраса Хасаняновича оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2009 года по делу N А70-2905/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.В. Ильницкая Л.Р. Литвинцева