Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 08АП-4880/2009

город Омск

01 сентября 2009 г.

Дело N А81-2286/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4880/2009) общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (далее - ООО "Газпром добыча Ямбург"; Общество)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2009 по делу N А81-2286/2009 (судья Садретинова Н.М.), принятое

по заявлению ООО "Газпром добыча Ямбург"

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ТУ Росфиннадзора по ЯНАО; административный орган),

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 266 от 10.04.2009,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газпром добыча Ямбург" ? представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ТУ Росфиннадзора по ЯНАО - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ООО "Газпром добыча Ямбург" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к ТУ Росфиннадзора ЯНАО о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 266 от 10.04.2009, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2009 в удовлетворении требований ООО "Газпром добыча Ямбург" отказано.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта, суд первой инстанции указал на совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции также указал на отсутствие со стороны административного органа нарушения порядка привлечения ООО "Газпром добыча Ямбург" к административной ответственности.

Довод Общества о том, что составление административным органом в отношении заявителя двух протоколов об административном правонарушении за одно и то же противоправное деяние неправомерно и нарушает права ООО "Газпром добыча Ямбург", судом первой инстанции был отклонен, поскольку из материалов дела усматривается, что первоначальный протокол был признан административным органом составленным с нарушением норм законодательства и возвращен в порядке подпункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ вместе с иными материалами дела должностному лицу его составившему, для устранения недостатков. Учитывая, что повторный протокол был вынесен с соблюдением требований КоАП РФ (в том числе, с надлежащим уведомлением о месте и времени составления протокола), и нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности из материалов дела не усматривается, суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного ТУ Росфиннадзора по ЯНАО оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром добыча Ямбург"" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы считает, что ТУ Росфиннадзора по ЯНАО был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Заявитель отмечает, что, поскольку административный орган вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, то у него не имелось законных оснований для вынесения определения о возвращении материалов дела в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 29.4 КоАП РФ, так как названная норма предусмотрена для процессуальных действий на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

По мнению Общества, административный орган в сложившейся ситуации имел право вынести постановление или определение, установленное статьей 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

ООО "Газпром добыча Ямбург" в апелляционной жалобе не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, равно как и не опровергает наличия у ТУ Росфиннадзора по ЯНАО полномочий для привлечения его к административной ответственности.

Общество и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Ямбург" не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ТУ Росфиннадзора по ЯНАО была проведена документальная проверка соблюдения ООО "Газпром добыча Ямбург" валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ООО "Ямбурггаздобыча", Россия (Заказчик) и Академия экономики Пфальц, Германия (Исполнитель) заключили договор N 161 от 12.05.2008 об оказании возмездных услуг.

Стоимость услуг, оказываемых в расчете на одного специалиста Заказчика по договору, составляет 4 200 Евро.

Общая стоимость услуг, оказываемых по договору двум специалистам Заказчика, составляет 4 200 Евро.

04.08.2008 на основании договора в Филиале "Газпромбанк" (ОАО) в г. Новый Уренгой, Тюменской области открыт паспорт сделки N 08080001/0354/0006/4/0 с датой завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2008.

Дата акта сдачи-приемки выполненных работ на сумму 4 200 Евро - 25.05.2008.

Поскольку согласно пункту 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации N 117-И от 15 июня 2004 года "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее по тексту - Инструкция N 117-И) для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), которое имело место 25.05.2008, а паспорт сделки по контракту оформлен 04.08.2008, то заявитель, по мнению заинтересованного лица, оформил паспорт сделки с нарушением установленного срока.

02.03.2009 административный орган в отношении Общества составил протокол об административном правонарушении N 188, в котором зафиксировал нарушение ООО "Газпром добыча Ямбург" части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

03.03.2009 названный протокол в двух экземплярах был передан в канцелярию Общества для подписания его генеральным директором.

05.03.2009 административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела на 17.03.2009.

Между тем составленные протоколы об административных правонарушениях к указанной выше дате в адрес ТУ Росфиннадзора по ЯНАО Обществом возвращены не были.

Прибывший на рассмотрение административного дела представитель Общества Сидорович Станислав Александрович, дал письменные объяснения о том, что означенные протоколы в настоящее время находятся в Обществе.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также тот факт, что 02.03.2009 административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО "Газпром добыча Ямбург" в отсутствие законного представителя Общества, административным органом 17.03.2009 в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ было вынесено определение о возвращении материалов дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков.

26.03.2009 с учетом того, что протокол об административном правонарушении Обществом административному органу возвращен не был, в присутствии представителя юридического лица Сидоровича С.А. должностным лицом административного органа повторно был составлен протокол об административном правонарушении за N 342.

При этом Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления данного протокола, о чем свидетельствуют направленные в адрес ООО "Газпром добыча Ямбург" телеграммы с телеграфным уведомлением.

Рассмотрение материалов проверки и вынесение постановления по делу об административном правонарушении состоялись 10.04.2009 в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом, что подтверждают направленные в адрес Общества телеграммы с телеграфным уведомлением.

10.04.2009 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 26.03.2009 N 342 и иных материалов дела ТУ Росфиннадзора по ЯНАО было вынесено постановление о назначении административного наказания N 266, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что упомянутое выше постановление административного органа нарушает права и законные интересы ООО "Газпром добыча Ямбург", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

21.05.2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 3-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", и содержатся в разделе 2 Инструкция N 117-И.

Согласно пункту 3.14 Инструкции N 117-И для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Поскольку материалами дела установлено и заявителем не оспаривается, что исполнение обязательств (выполнение работ) по контракту осуществлено 25.05.2008, в то время как паспорт сделки по контракту оформлен 04.08.2008, то есть с нарушением установленного срока, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество указывает на неправомерность действий административного органа по вынесению им двух протоколов об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным данное утверждение подателя жалобы, исходя из следующего.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия. Выполнение этих требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в сложившейся ситуации административный орган предпринял все необходимые меры для целей соблюдения процессуальных прав Общества.

Протокол N 188 от 02.03.2009 был составлен с нарушением требований КоАП РФ, а именно - законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, материалы дела были возвращены должностному лицу, составившему протокол. Данное обстоятельство отражено в постановлении N 266.

В целях устранения процессуальных нарушений в отношении Общества должностным лицом ТУ Росфиннадзора по ЯНАО в присутствии представителя по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении N 342 от 26.03.2009. Оспариваемое постановление принято административным органом на основании протокола N 342 от 26.03.2009.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что в сложившейся ситуации после вынесения административным органом определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесение определения о возвращении материалов дела недопустимо.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Согласно означенной норме упомянутое определение может быть вынесено лишь на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Единого понятия стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении действующим законодательством не установлено, за исключением перечня мероприятий осуществляемых на данной стадии (часть 1 статьи 29.1 КоАП РФ).

Статьей 29.7 КоАП РФ установлен перечень процессуальных действий, составляющих стадию рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая факт отсутствия законодательно установленной терминологии названных стадий, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из системного анализа названных норм, приходит к выводу о том, что стадия подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению фактически прекращается при проведении процессуальных мероприятий, предусмотренных статьей 29.7 КоАП РФ, свидетельствующих о рассмотрении дела административным органом по существу.

Именно после проведения таких мероприятий (статья 29.7 КоАП РФ) у административного органа возникает обязанность по вынесению ненормативных правовых актов, предусмотренных статьей 29.9 КоАП РФ (постановление о назначении административного наказания, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определение о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации, определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица).

Между тем из материалов дела не усматривается фактов осуществления административным органом процессуальных действий, предусмотренных статьей 29.7 КоАП РФ "Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении" до момента вынесения определения о возвращении материалов дела от 17.03.2009.

Заявитель не предоставил суду первой и апелляционной инстанций доказательств того, что до вынесения спорного определения административный орган приступил к рассмотрению дела об административном правонарушении по существу.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ТУ Росфиннадзора по ЯНАО в спорной ситуации, выявив недостатки протокола, правомерно возвратило материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для их устранения.

Учитывая, что протокол N 342 от 26.03.2009, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление, был составлен с соблюдением процедуры предусмотренной КоАП РФ, а также то, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава вмененного заявителю административного правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены постановления ТУ Росфиннадзора по ЯНАО от 10.04.2009 N 266 о привлечении ООО "Газпром добыча Ямбург" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2009 по делу N А81-2286/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков