Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 08АП-4702/2009

город Омск

03 сентября 2009 г.

Дело N А70-1033/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4702/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2009 об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства по делу N А70-1033/2008 (судья Прокопов А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Служба управления персоналом "ЯМиК",

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - не явился, извещен;

от арбитражного управляющего Бекшенова Фарида Шигаповича - не явился, извещен;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Служба управления персоналом "ЯМиК" (далее - ООО "СУП "ЯМиК+", должник).

Определением от 07.04.2008 по делу N А70-1033/2008 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО "СУП "ЯМиК+" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Синегубкин Всеволод Глебович. Временному управляющему утверждено вознаграждение в сумме 10 000 рублей ежемесячно.

Определением от 22.07.2008 Синегубкин В.Г. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "СУП "ЯМиК+". Временным управляющим назначен Бекшенев Фарид Шигапович.

Решением от 20.01.2009 по делу N А70-1033/2008 ООО "СУП "ЯМиК+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Бекшенев Ф.Ш. Вознаграждение конкурсному управляющему установлено в сумме 10 000 рублей единовременно.

13 апреля 2009 года арбитражный управляющий Бекшенов Ф.Ш. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 60606руб. 40коп.

Определением от 20.05.2009 по делу N А70-1033/2008 конкурсное производство в отношении ООО "СУП "ЯМиК+" завершено, производство по делу о признании должника банкротом прекращено.

Этим же определением суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 в пользу индивидуального предпринимателя Бекшенева Ф.Ш. судебные расходы в размере 60606руб. 40коп., из которых 45208руб. вознаграждение и расходы временного управляющего, 15398руб. 40коп. вознаграждение и расходы конкурсного управляющего.

ФНС России, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 20.05.2009 по делу N А70-1033/2008 отменить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 расходов и вознаграждения за процедуру наблюдения в сумме 45208руб.

При этом податель жалобы указывает на то, что согласно Положению о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (пункты 3, 4, 5, 7), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, управляющему положено единовременное вознаграждение в размере 10000руб.

ФНС России заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Арбитражный управляющий Бекшенев Ф.Ш. согласно представленному в суд письменному отзыву на апелляционную жалобу считает определение суда в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции Бекшенев Ф.Ш. и представитель ФНС России не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

От арбитражного управляющего Бекшенева Ф.Ш. возражений по проверке законности определения суда только в обжалуемой части не поступало.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 20.05.2009 по делу N А70-1033/2008, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит изменению по указанным ниже основаниям.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае его отстранения от исполнения обязанностей.

Как следует из материалов дела, указанные основания для отказа в выплате арбитражному управляющему Бекшеневу Ф.Ш. вознаграждения и расходов в настоящем деле отсутствуют.

Факт наличия у ООО "СУП "ЯМиК+" имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается (т. 5, л.д. 29-34). Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о возможности завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, выплату вознаграждения и расходов арбитражному управляющему по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 руб.

В силу статей 65, 127 Закона о банкротстве размер вознаграждения временного и конкурсного управляющего устанавливаются в судебных актах арбитражного суда о введении наблюдения и открытии конкурсного производства, то есть утверждается судом.

Определением от 07.04.2008 по делу N А70-1033/2008 временным управляющим ООО "СУП "ЯМиК+" назначен Синегубкин В.Г., вознаграждение временному управляющему назначено в сумме 10 000 рублей ежемесячно. Определением от 22.07.2008 Синегубкин В.Г. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "СУП "ЯМиК+", временным управляющим назначен Бекшенев Ф.Ш.

Поскольку в определении Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2008 не указан размер вознаграждения нового временного управляющего, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктам 1 статьи 26 Закона о банкротстве, полагает, что размер вознаграждения временного управляющего Бекшенева Ф.Ш. составляет 10 000 рублей ежемесячно.

Арбитражный управляющий Бекшенев Ф.Ш. просил суд взыскать с уполномоченного органа 45208руб., из которых 40000руб. - вознаграждение за период наблюдения, 4708руб. - расходы на опубликование объявления о введении процедуры наблюдения в отношении должника и 500руб. - канцелярские расходы.

Согласно положению пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 22 июня 2006 года "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения прямо предусмотрено нормой пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве. Расходы на опубликование объявления о введении процедуры наблюдения в отношении должника подтверждены имеющимися в деле документами (письмо с просьбой опубликовать сообщений от 04.08.2008, ксерокопия "Российской газеты" с опубликованным сообщением, счет N 500 от 05.08.2008 на сумму 4708руб. 20коп. - т.4, л.д.25-28).

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование Бекшенева Ф.Ш. о выплате ему вознаграждения и возмещении расходов на опубликование объявления о введении процедуры наблюдения в отношении должника является правомерными, разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат отнесению на ФНС России.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что канцелярские расходы в сумме 500руб. не подлежат возмещению, поскольку арбитражный управляющий их документально не подтвердил, а также не обосновал необходимость несения таковых расходов.

Исходя из изложенного, определение от 20.05.2009 по делу N А70-1033/2008 в части возмещения арбитражному управляющему канцелярских расходов в сумме 500руб. подлежит отмене.

Несостоятельным является довод ФНС России о том, что согласно Положению о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (пункты 3, 4, 5, 7), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, управляющему положено единовременное вознаграждение в размере 10000руб.

Как усматривается из материалов дела, введение процедуры наблюдения осуществлено судом по заявлению уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Уполномоченный орган имел возможность и должен был провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.

В случае выявления признаков отсутствующего должника заявитель мог инициировать возбуждение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, тем самым, уменьшив расходы на её проведение, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573.

При таких обстоятельствах именно заявитель несёт риск возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения, так как он подал заявление о введении в отношении должника общей, а не упрощённой процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение при банкротстве отсутствующего должника не применяется.

Как следует из материалов дела, в отношении должника была введена процедура наблюдения, поскольку на момент принятия судебного акта у него отсутствовал статус отсутствующего должника. Следовательно, в отношении должника арбитражным управляющим была проведена процедура наблюдения, введённая судом.

В связи с этим, факт открытия конкурсного производства по упрощённой процедуре не может повлиять на размер выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за исполнение им возложенных на него судом обязанностей в период наблюдения.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым внести изменения в резолютивную часть обжалуемого определения в связи со следующим.

Судебные расходы на основании статьи 59 Закона о банкротстве, главы 9 АПК РФ могут быть возложены исключительно на лицо, участвующее в деле. К лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) относятся уполномоченные органы (статья 34 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве уполномоченными органами в деле о банкротстве и процедурах банкротства являются федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктами 1 и 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства" функции уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований возложены на Министерство Российской Федерации по налогам и сборам до преобразования названного Министерство в Федеральную налоговую службу, а с момента образования Федеральной налоговой службы - на Федеральную налоговую службу.

В настоящее время уполномоченным органом на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

В соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", Приказом Федеральной налоговой службы от 18.10.2004 N САЭ-3-19/2@ "Об утверждении Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России" ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы. Территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

Лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУП "ЯМиК+", является Федеральная налоговая служба, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве именно на нее может возлагаться обязанность по возмещению расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

Поэтому в резолютивной части вместо указанной судом первой инстанции ошибочно Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 следует указать ФНС России, с которой и подлежат взысканию вознаграждение и расходы арбитражного управляющего Бекшенева Ф.Ш.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2009 по делу N А70-1033/2008 изменить, изложив его резолютивную часть, касающуюся возмещения арбитражному управляющему расходов и выплаты вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства, в следующей редакции:

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Бекшенева Фарида Шигаповича, 16.04.1959 года рождения, уроженца города Ханты-Мансийска Тюменской области, 44708руб. вознаграждения и расходов временного управляющего за проведение процедуры наблюдения, 15398руб. 40коп. вознаграждения и расходов конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего о возмещении расходов в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

А.Н. Глухих Т.П. Семенова