Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 08АП-3141/2009

город Омск

01 сентября 2009 г.

Дело N А75-7933/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3141/2009) закрытого акционерного общества "Синко-Сбыт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2009 года, принятое по делу N А75-7933/2008 (судья Лобасова Е.А.) по иску закрытого акционерное общество "Синко-Сбыт" к Администрации Нижневартовского района, при участии третьих лиц - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, закрытого акционерного общества "Градострой", ГРЭС открытого акционерного общества "ОГК-1", о признании права собственности на самовольные постройки,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерное общество "Синко-Сбыт" - не явился, извещено;

от Администрации Нижневартовского района - не явился, извещена;

от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Градострой" - не явился, извещено;

от ГРЭС открытого акционерного общества "ОГК-1" - не явился, извещено,

установил:

Закрытое акционерное общество "Синко-Сбыт" (далее - ЗАО "Синко-Сбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации Нижневартовского района (далее - ответчик) о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: производственное здание, площадью 354, 1 м2, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, База ГСМ п.г.т. Излучинск; операторная, площадью 46 м2, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, База ГСМ п.г.т. Излучинск; внутриплощадочные автомобильные дороги, площадью 341 м2, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, База ГСМ п.г.т. Излучинск; площадка хранения горюче-смазочных материалов, площадью 1 888,6 м2, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, База ГСМ п.г.т. Излучинск; подъездные железнодорожные пути, площадью 384 м2, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, База ГСМ п.г.т. Излучинск; технологические трубопроводы, площадью 774,3 м2, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, База ГСМ п.г.т. Излучинск.

В качестве правового основания иска истец ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2009 года по делу N А75-7933/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что истец не представил допустимых и достаточных доказательств безопасности самовольных построек, назначение которых является производственным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Синко-Сбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно сделан вывод о недоказанности истцом безопасности строений и отсутствии нарушений градостроительных норм и земельных прав третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей не направили.

От ЗАО "Синко-Сбыт" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя принять в нем участие.

Согласно статье 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку заявленное истцом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, в том числе в связи намерением подателя жалобы осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АОЗТ "Синко-Ремонт" (по договору - продавец) и ЗАО "Синко-Сбыт" (по договору - покупатель) подписан договор купли-продажи от 03.01.1997, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю Базу ГСМ и подходящий к ней железнодорожный тупик N 62, незавершенную строительством, состоящую из объектов, указанных в акте приема-передачи, расположенную на земельном участке размером 3, 85 га в п. Излучинск, а покупатель обязался принять и оплатить Базу на условиях договора.

По акту приема-передачи продавец передал покупателю площадку хранения ГСМ, резервуар РВС-200 - 6 шт., резервуар РВС - 400 - 1 шт., технологические трубопроводы, трубопроводы тепловых сетей, КТПН-160 6/0,4 кВ, внутриплощадочные автодороги, производственное здание, подъездные железнодорожные пути 0,42 км, пожарный водовод, наружное освещение, кабельные сети 0,4 кВ (л.д. 21).

Права собственности на указанные объекты недвижимости не зарегистрированы.

Ссылаясь на статью 222 ГК РФ, истец просит признать за ним право собственности на приобретенное недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы право собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, самовольная постройка не считается недвижимостью и не подлежит государственной регистрации. Сделки, направленные на распоряжение ею, ничтожны как противозаконные (статья 168 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи от 03.01.1997 является ничтожным в части отчуждения объектов недвижимого имущества, являющихся самовольными постройками.

В силу части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сам по себе факт самовольного строительства объектов при наличии в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Так, Градостроительным и Земельным кодексами Российской Федерации не предусмотрена возможность самовольного строительства, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольную постройку.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ одним из документов, удостоверяющих право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения является выдаваемое в соответствии с Кодексом разрешение на строительство, которое подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и предоставляет застройщику право осуществлять строительство или реконструкцию объекта.

По общему правилу статьи 222 ГК РФ самовольное строение подлежит сносу.

Анализ содержания статьи 222 ГК РФ в совокупности с указанными выше нормами других федеральных законов позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в третьей части статьи 222 ГК РФ, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, являющееся одним из обязательных условий, соблюдение которых необходимо для признания права собственности лица на самовольную постройку согласно статье 222 ГК РФ, подтверждается, в частности, соответствием возведенного объекта строительным нормам и правилам, а также соблюдением при строительстве правил пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

Однако в статье 222 ГК РФ не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольное строительство, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

Из совокупности статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует, что обязательные для применения и исполнения к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, электрическую безопасность.

Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Как следует из актов обследования технического состояния конструкций от 10.11.2008 N 223, N 224, N 225, N 226, N 227, N 228, технические решения, принятые при строительстве объектов, соответствуют требованиям СНиП и действующим нормативным документам.

Однако выводов о том, что указанные конструкции не создают угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, в актах обследования не содержится. Напротив, ОАО "Проектный институт "Нижневартовскгражданпроект", проводившим обследование, истцу даны рекомендации по выполнению мероприятий, обеспечивающих безопасность возведенных объектов.

Выводы о соответствии объектов нормам и правилам, регулирующим пожарную и санитарно-эпидемиологическую безопасность, в представленных актах отсутствуют.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Исходя из части 2 статьи 12 названного закона при проектировании, строительстве, реконструкции зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 N 569, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и на транспорте.

Вместе с этим, согласно статьям 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, деятельность по проверке соблюдения организациями, гражданами и должностными лицами требований пожарной безопасности осуществляют должностные лица органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы являющиеся государственными инспекторами по пожарному надзору, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Документы, подтверждающие соблюдение при строительстве объектов недвижимости правил пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не обосновал невозможность оформления самовольного строительства путем получения разрешения на строительство в порядке, установленном статьями 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и государственной регистрации права собственности на объекты.

По смыслу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо обращается в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В данном случае не следует, что права истца кем-либо нарушены или оспорены.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обращался в уполномоченные органы в установленном порядке с заявлениями о выдаче разрешения на строительство, либо с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные объекты и получил отказ.

При этом, отказ в удовлетворении исковых требований ЗАО "Синко-Сбыт" не лишает его права после обращения в уполномоченные органы за получением необходимых разрешительных документов обратиться в суд с иском о признании права собственности на спорные объекты.

На основе представленных в материалы дела документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на самовольные постройки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2009 года по делу N А75-7933/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Синко-Сбыт" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2009 года по делу N А75-7933/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.Р. Литвинцева Д.Г. Рожков