Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 08АП-4807/2009

город Омск

02 сентября 2009 г.

Дело N А70-1988/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Зиновьевой Т.А., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4807/2009) Телегиной Елены Васильевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2009 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Куприна Н.А.), вынесенное по заявлению Телегиной Елены Васильевны в рамках дела N А70-1988/26-2007 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновации в реальном секторе экономики", при участии третьих лиц - Телегиной Елены Васильевны, Егорченко Владимира Ивановича, о взыскании 5299205 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Телегиной Елены Васильевны - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Инновации в реальном секторе экономики" - не явились;

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - не явились;

от Егорченко Владимира Ивановича - не явились;

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - АК СБ РФ (ОАО)) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновации в реальном секторе экономики" (далее - ООО "Инновации в реальном секторе экономики") о взыскании 5000000руб. суммы кредита, 266164руб. 38коп. процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество ответчика.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2007 к участию в деле N А70-1988/26-2007 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены Телегина Елена Васильевна и Егорченко Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2007 по делу N А70-1988/26-2007 иск АК СБ РФ (ОАО) удовлетворен, с ООО "Инновации в реальном секторе экономики" в пользу АК СБ РФ (ОАО) взыскано 5000000 руб. суммы кредита, 266164 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом, 33041 руб. 09 коп. платы за ведение ссудного счета, а также 40996 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскание в пользу АК СБ РФ (ОАО) обращено судом на заложенное имущество ответчика в пределах суммы взыскания в размере 5340201 руб. 49 коп. путем продажи поименованного в решении имущества с публичных торгов.

В порядке главы 37 АПК РФ Телегина Елена Васильевна обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданного заявления Телегина Елена Васильевна указала, что приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 07.08.2008, вступившим в законную силу 27.01.2009, установлены обстоятельства, отвечающие признакам, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, являющиеся основание для пересмотра решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2007 по делу N А70-1988/26-2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частности, заявитель указывает, что названным приговором Егорченко Владимир Иванович (генеральный директор ООО "Инновации в реальном секторе экономики") признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество).

По мнению заявителя, основанием для данного вывода послужил установленный судом факт хищения денежных средств, принадлежащих Сбербанку РФ (истцу), в размере 5000000 руб. Указанное преступление, как установил суд, Егорченко Владимир Иванович совершил, будучи генеральным директором ООО "Инновации в реальном секторе экономики", путем введение в заблуждение руководства Омутинского отделения N 1648 Сбербанка РФ и получения кредита для своего предприятия, при этом, не намереваясь в дальнейшем производить ежемесячные платежи по кредиту.

Заявитель считает, что из содержания приговора Центрального районного суда г. Тюмени от 07.08.2008 следует, что действия Егорченко Владимира Ивановича как генерального директора ООО "Инновации в реальном секторе экономики" по заключению и исполнению кредитного договора от 15.03.2006, а также заключению договоров залога имущества ООО "Инновации в реальном секторе экономики" не преследовали в качестве цели наступление для ООО "Инновации в реальном секторе экономики" (ответчика) и его контрагента соответствующих гражданско-правовых последствий, а именно - возникновения кредитного и залогового обязательств между истцом и ответчиком, а являлись лишь средством совершения Егорченко Владимиром Ивановичем преступления в отношении Сбербанка РФ.

В связи с чем заявитель считает, что в действиях сторон кредитного договора не содержится признаков гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отношения сторон при разрешении спора по настоящему делу были неверно оценены судом как вытекающие из кредитного договора и договора залога.

По мнению заявителя, обстоятельства, установленные приговором суда по уголовному делу, способны повлиять на выводы арбитражного суда по настоящему делу; арбитражный суд вправе прийти к иному выводу, по сравнению с тем, из которого он изначально исходил, а именно: к выводу об отсутствии между участниками спора кредитных и залоговых правоотношений, и соответственно, к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2009 по делу N А70-1988/26-2007 в удовлетворении заявления Телегиной Елены Васильевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26.06.2007 отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, Телегина Елена Васильевна в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе Телегина Елена Васильевна поддерживает доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и настаивает на том, что получение Егорченко Владимиром Ивановичем денежных средств по кредитному договору не является гражданско-правовой сделкой, а представляет собой деяние, запрещенное уголовным законом (преступление).

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заедание не явились.

АК СБ РФ (ОАО) направил в Восьмой арбитражный апелляционный суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Телегина Елена Васильевна в заявлении, поступившем в суд апелляционной инстанции посредством факсимильной связи, поддержала доводы апелляционной жалобы и просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания названной статьи Кодекса и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство (юридические факты), которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Однако, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о том, что суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу пришел к неправильным выводам о взаимоотношениях сторон спора.

Кредитный договор N 8480 от 15.03.2006, дополнительные соглашения к нему и договоры залога N 8480/3 от 15.03.2006, N 8480/6 от 15.03.2006, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, заключены между истцом и ответчиком.

От имени ООО "Инновации в реальном секторе экономики" договоры подписаны генеральным директором Егорченко Владимиром Ивановичем, имевшим право действовать от имени юридического лица без доверенности в соответствии с нормами статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из материалов настоящего дела усматривается, что сумма кредита перечислена истцом ООО "Инновации в реальном секторе экономики" (л.д. 82 т. 1), данное юридическое лицо уплачивало проценты по кредиту. Последнее обстоятельство также нашло отражение в содержании приговора Центрального районного суда г. Тюмени от 07.08.2008.

Приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 07.08.2008 установлено, что Егорченко Владимир Иванович совершил хищение чужого имущества путем обмана (мошенничества), с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Между тем, то обстоятельство, что, действуя при заключении с истцом кредитного договора от имени общества, сам Егорченко Владимир Иванович не имел намерения впоследствии осуществлять действия по возврату кредита, и признан виновным в совершении мошенничества, не являются обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда относительно правоотношений, сложившихся между кредитором и заемщиком.

Доводы Телегиной Елены Васильевны, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции не усматривает соответствия обстоятельств, на которые указывает заявитель, признакам, содержащимся в пункте 1 статьи 311 АПК РФ.

Приговор Центрального районного суда города Тюмени от 07.08.2008 не устанавливает преступных деяний, совершенных участвующими в деле лицами либо их представителями при рассмотрении настоящего дела.

Поэтому основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по пункту 3 статьи 311 АПК РФ также отсутствуют.

В связи с чем заявление Телегиной Елены Васильевны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционная жалоба Телегиной Елены Васильевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2009 по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2009 по делу N А70-1988/26-2007 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Т.А. Зиновьева Л.Р. Литвинцева